Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешова В.Я. к Крюкову А.Н., Паицыну К.В., Белянину А.М. о защите чести и достоинства, У с т а н о в и л: Истец Шулешов В.Я. обратился в суд с иском к Крюкову А.Н. о возмещении ущерба по утрате здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением Володарского районного суда по делу № от 11.01.2011 года было отказано в удовлетворении заявления Крюкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда от 23.08.2010 года по иску Крюкова А.Н. к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в связи с опубликованием в газете <данные изъяты> в номере № от 01.04.2010 года статьи <данные изъяты>. По мнению Шулешова В.Я. в заявлении Крюкова А.Н. в Володарский районный суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся сведения, фактически обвиняющие его, Шулешова В.Я., в сговоре с редакцией <данные изъяты> и журналистом ФИО1, направленном на дискредитацию репутации Крюкова А.Н. Данное заявление Крюкова А.Н. считает оскорбительным, затрагивающим его честь и достоинство, а также состоявшейся попыткой нанесения ему финансового ущерба и вреда здоровью. Полагает, что в результате незаконных действий Крюкова А.Н. по негласному получению информации от журналиста ФИО1 с применением технических средств, сопровождающееся умыслом употребления полученной информации с целью нанесения ему вреда и ущерба; шантажа журналиста, понуждение его к даче ложных показаний в суде против него; фактическое обвинение его и сотрудников ООО <данные изъяты> журналиста и главного редактора в сговоре против <данные изъяты> Крюкова А.Н. и предоставление в Володарский районный суд недостоверной информации, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Впоследствии Шулешов В.Я. в уточненном исковом заявлении от 15.06.2011 года увеличил исковые требования и просит привлечь в качестве соответчиков Белянина А.М. и Паицына К.В. и взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Уточняя исковые требования, Шулешов В.Я. указал, что действия Белянина А.М. и Паицына К.В. также причинили ему вред здоровью и моральный вред. При этом Шулешов В.Я. указывает следующие обстоятельства в обосновании своих уточненных исковых требований: Во-первых, Белянин А.М. 16.11.2010 года при личной встрече с журналистом <данные изъяты> ФИО1 произвел запись разговора с ФИО1 об обстоятельствах написания статьи в газете <данные изъяты> Во-вторых, Белянин А.М. дал объяснение <данные изъяты> Паицыну К.В. в которых сообщил информацию, полученную от журналиста ФИО1 В-третьих, <данные изъяты> Паицын К.В. передал полученные от Белянина А.М. объяснения Крюкову А.Н., который данные объяснения приложил к своему заявлению о пересмотре решения Володарского районного суда от 23.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении от 15.06.2011 года Шулешов В.Я. указал, что Крюков А.Н. распространил в отношении Шулешова В.Я. несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Шулешова В.Я. сведения, которые были опубликованы в газете <данные изъяты> от 23.12.2010 года в статье журналиста ФИО1 <данные изъяты> В частности Шулешов В.Я., приводя цитату из указанной статьи, отмечает следующее: «Во время личной беседы с <данные изъяты> ФИО1 Крюков А.Н. «…рассказал много негативного о В. Шулешове. Акценты были расставлены грамотно, убедительно…». В уточненном исковом заявлении от 13.07.2011 года, описывая ранее изложенные основания и обобщая их, истец уточняет предмет исковых требований и просит: 1) признать не соответствующими действительности сведения распространенные о нем Крюковым А.Н. журналисту ФИО1 и изложенные в газете <данные изъяты> от 23.12.2010 года в газете <данные изъяты> 2) признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Беляниным А.М., Паицыным К.В. Крюкову А.Н., а в последствии изложенные Крюковым А.Н. в исковом заявлении в Володарский районный суд от 25.11.2010 года, которые фактически обвиняют его, Шулешова В.Я. в сговоре с редактором газеты <данные изъяты> и журналистом ФИО1, направленном на дискредитацию репутации Крюкова А.Н. и 3) взыскать с Крюкова А.Н., Белянина А.М. и Паицына К.В. солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В судебное заседание истец Шулешов В.Я. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит объявить перерыв в судебном заседании до его возвращения из <данные изъяты> где в связи с производственной необходимостью поручил ему участвовать внешний управляющий ООО <данные изъяты> ФИО2 Истцом приложено письмо внешнего управляющего ООО <данные изъяты> и определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 о принятии кассационной жалобы ООО <данные изъяты> к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 14.07.2011 15-35. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку отложение судебного разбирательства 28.06.2011 на 14.07.2011 происходило с участием истца, каких-либо возражений с его стороны о невозможности присутствия в этот день не поступало, более того, причиной отложения рассмотрения дела послужило заявленное им ходатайство о вызове свидетелей. В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд приходит к выводу о том, что Шулешов В.Я. фактически предпочел представление интересов юридического лица защите в суде своих прав и интересов. Кроме того, суд учитывает неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца, неоднократные уточнения исковых требований, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела и как следствие к нарушению процессуальных сроков, установленных законом, что недопустимо. В предыдущем судебном заседании истец Шулешов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Ответчик Крюков А.Н. и его представитель Паицын К.В. (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения Крюковым А.Н. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обращение с заявлением в Володарский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае он реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту. Высказывание журналиста ФИО1 в газете <данные изъяты> от 29.12.2010 года в статье <данные изъяты> о том, что Крюков А.Н. рассказал много негативного о В. Шулешове по своей сути является его личным оценочным суждением. Не могут служить доказательством распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений в отношении Шулешова В.Я. мнение журналиста ФИО1, изложенное в статье <данные изъяты> от 29.12.2010 года. Утверждения Шулешова В.Я. о том, что Крюков А.Н. не опровергнул данные сведения, а также не обжаловал действия газеты в суд также не доказывают факт распространения Крюковым сведений. Все высказывания журналиста в отношении Крюкова А.Н. в газете <данные изъяты> о совершении Крюковым А.Н. тех или иных неправомерных действий в отношении Шулешова В.Я., в том числе распространение в отношении Шулешова В.Я. несоответствующей действительности информации, сами по себе не могут являться доказательством в суде, т.к. являются личным суждением и мнением журналиста. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанными положениями закона изложенные в газетной статье суждения журналиста о тех или иных событиях и действиях не могут служить доказательством обстоятельств требований истца, т.к. подлежат доказыванию установленным законом способом. Ответчик Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В Володарском районном суде он представлял интересы Крюкова А.Н. Объяснение Белянина А.М. было получено им в рамках Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в дальнейшем полученные сведения переданы своему доверителю и использованы им при обращении в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик Белянин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пояснил, что прочитав в газете <данные изъяты> статью журналиста ФИО1 <данные изъяты> встретился с ФИО1, чтобы узнать, откуда у него такая информация. В разговоре ФИО1 ему сообщил, что именно Шулешов В.Я. был инициатором написания данной статьи и что именно Шулешов В.Я. сообщил журналисту всю информацию положенную в ее основу. Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика - <данные изъяты> Паицына К.В., установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления №3 от 24.02.2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что решением Володарского районного суда от 23.08.2010 Крюкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 (л.д.12-16). 25.11.2010 Крюков А.Н. обратился в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения Володарского районного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к данному заявлению копию распечатки разговора Белянина А.М. и ФИО1, а также копию объяснения Белянина А.М., взятого <данные изъяты> Паицыным К.В. в рамках ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (л.д.8-11). Суд полагает, что обращение Крюкова А.Н. с заявлением в Володарский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку обращаясь в Володарский районный суд Крюков А.Н. реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту. При этом Шулешов В.Я. не предоставил доказательств того, что обращение Крюкова А.Н. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имело под собой никаких оснований и продиктовано не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шулешову В.Я., то есть имело место злоупотребление правом. Также не может являться распространением в отношении Шулешова В.Я. несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Шулешова В.Я. сведения, которые были опубликованы в газете <данные изъяты> от 29.12.2010 года (а не 23.12.2010, как указано истцом в уточненном исковом заявлении) в статье <данные изъяты>, а именно указание в статье на то, что во время личной беседы с журналистом Крюков А.Н. «…рассказал много негативного о В. Шулешове. Акценты были расставлены грамотно, убедительно…» (л.д.93). Данные утверждения журналиста не содержат сведений о распространении Крюковым А.Н. в отношении Шулешова В.Я. каких-либо несоответствующих действительности сведений, носящих порочащий честь и достоинство характер. Указание журналиста на то, что Крюков А.Н. «… рассказал много негативного о В. Шулешове» не раскрывает характер и объем сообщенных Крюковым А.Н. сведений и фактов, что не позволяет дать им оценку на предмет их соответствия действительности и их порочащий характер. По своей сути, данное высказывание журналиста в газете <данные изъяты> является его личным оценочным суждением, мнением по поводу каких-то высказываний Крюкова А.Н., конкретно не указанных в данной статье. Высказанное в статье суждение журналиста о некой сообщенной Крюковым А.Н. информации про Шулешова В.Я. и мнение журналиста о негативной природе данной информации не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложены на истца. В данном случае истец не предоставил суду доказательств распространения Крюковым А.Н. конкретных сведений, а также их порочащий характер. По ходатайству истца в суд вызывался в качестве свидетеля журналист ФИО1, однако в судебное заседание не явился. Не подлежат также удовлетворению исковые требования Шулешова В.Я. в отношении Белянина А.М. и Паицына К.В. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом Шулешовым В.Я. 16.11.2010 года при личной встрече Белянина А.М. с журналистом газеты <данные изъяты> ФИО1 последний сообщил Белянину А.М. информацию о том, что именно Шулешов В.Я. был инициатором написания статьи <данные изъяты> от 01.04.2010 года и что именно Шулешов В.Я. сообщил журналисту всю информацию положенную в основу статьи. В соответствии со ст.47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. В соответствии со ст.51 указанного Закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Судом установлено, что вся информация, полученная <данные изъяты> Паицыным К.В. от Белянина А.М. и переданная доверителю Крюкову А.Н., положенная в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была распространена журналистом газеты <данные изъяты> ФИО1 При указанных обстоятельствах Белянин А.М. не может считаться лицом, распространившим сведения, т.к. данные сведения были им получены от журналиста ФИО1 Утверждения Шулешова В.Я. о том, что журналист ФИО1 специально сообщил Белянину А.М. не соответствующие действительности сведения не могут служить основанием для привлечения Белянина А.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку источником данных сведений выступил не Белянин А.М., а ФИО1 Что касается факта распространения Беляниным А.М. информации о его встрече с журналистом ФИО1 и сообщение информации, полученной от ФИО1, то данные факты не могут являться не соответствующими действительности. Судом установлено, что Белянин А.М., давая объяснения Паицыну К.В., которое в последствии было передано Крюкову А.Н., сообщил ему сведения, полученные от журналиста ФИО1 при личной встрече 16.11.2010 года, т.е. имели место быть в реальности данные события, а именно: встреча Белянина А.М. с ФИО1 16.11.2010 года и разговор между Беляниным А.М. и Деменевым В.В. Также сторонами не оспаривается содержание данного разговора. При таких обстоятельствах суд делает вывод о реальности и действительности данных событий во время, к которому они относятся. Информация, положенная в основу объяснения Белянина А.М., была получена от ФИО1, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются как Шулешовым В.Я., так и журналистом в статье <данные изъяты> в газете <данные изъяты> от 29.12.2010 года. Кроме того, информация, полученная Беляниным А.М., была сообщена посредством объяснений, данных <данные изъяты> Паицыну К.В., Крюкову А.Н., т.е. лицу, имеющему непосредственное отношение к данной информации. Объяснение Белянина А.М. от 16.11.2010 года было получено Паицыным К.В. ни как частным лицом, а как <данные изъяты>, о чем непосредственно имеется указание в объяснении. В соответствии с абз.1 и 2 п.3 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. При указанных обстоятельствах, Паицын К.В., получая объяснение от Белянина А.М., действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Также судом установлено, что все полученные <данные изъяты> Паицыным К.В. сведения были переданы доверителю Крюкову А.Н. и использованы при обращении последнего в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств причинения вреда здоровью, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага истцом также не представлено, в удовлетворении исковых требований Шулешову В.Я. следует отказать в полном объеме. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Крюков А.Н. просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.73-74). Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шулешова В.Я. в пользу Крюкова А.Н. - 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шулешову В.Я. к Крюкову А.Н., Белянину А.М., Паицыну К.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Шулешова В.Я. в пользу Крюкова А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме. Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Н.Н.Титеева