Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по заявлению Ведехиной Т.А. к Клыкову С.М., Клыковой В.Г. о возмещении материального ущерба, возмещении утраты товарной стоимости легкового автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ, УСТАНОВИЛ: Ведехина Т.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 27 января 2011 года в 13.25 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковому автомобилю <данные изъяты>, 2010 года выпуска, peг. знак №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты> Клыков С.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, per. знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость дистанцию и произвел столкновение с ее автомобилем, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Протокол № <данные изъяты>, постановление № <данные изъяты> Клыкова СМ. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> полис серии №. 02.02.2011г. она направила телеграмму в ООО <данные изъяты> Клыкову СМ., Клыковой В.Г. с просьбой прибыть на экспертизу, осмотр ее поврежденного автомобиля и подписания акта осмотра. За отправку телеграмм и копий №, №, № мной было уплачено 607,90 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ОАО <данные изъяты> от 02.02.2011г. Согласно независимой автоэкспертизы и отчету об оценке № от 09.02.2011г. рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 310702 рубля. Вышеуказанный отчет был выполнен на основании договора № на выполнение работ по оценке от 09.02.2011г., стоимость работ по которому составила 4000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком ООО <данные изъяты> от 18.02.2011г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32471руб.; разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 190702 руб.; взыскать стоимость работ по составлению отчета по оценке № в размере 4000 руб.; стоимость работ по составлению отчета по оценке № в размере 2000 руб.; взыскать стоимость за отправку телеграмм в размере 607,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; госпошлину в размере 5448,73 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1700 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 750 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородкова Ю.А. исковые требования поддержала. Ответчик Клыков С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. Исковые требования признает частично, а именно - согласен с размером разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 169046 руб., согласно судебной экспертизы, с расходами на оплату экспертизы, расходами на отправку телеграмм, за оформление доверенности 760 руб.. С размером утраты товарной стоимости автомобиля не согласен, также считает, что сумма 1700 руб. за эвакуацию завышена. Что касается расходов на представителя, то оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Ответчик Клыкова В.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.94), определением суда от 25.04.11 г. исковое производство в отношении ответчика Клыковой В.Г. прекращено. Выслушав объяснения представителя истца,ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так, судом установлено, что 27 января 2011 года в 13.25 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковому автомобилю <данные изъяты>, 2010 года выпуска, peг. знак №, принадлежащему Ведехиной Т.А. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.11 г. (л.д.14). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан <данные изъяты> Клыков С.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, per. знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость дистанцию и произвел столкновение с ее автомобилем, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Протокол № <данные изъяты>, постановление № по делу <данные изъяты> Клыкова СМ (л.д.15). Постановлением от 17.01.11 г. Клыков С.М. подвергнут <данные изъяты> (л.д.16). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными. Гражданская ответственность Клыкова С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> полис серии №. 02.02.2011г. истица направила телеграмму в ООО <данные изъяты> Клыкову С.М., Клыковой В.Г. с просьбой прибыть на экспертизу, для осмотра ее поврежденного автомобиля и подписания акта осмотра (л.д.24-28). Согласно независимой автоэкспертизы и отчета об оценке № от 09.02.2011г. рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 310702 рубля (л.д39-57). Вышеуказанный отчет был выполнен на основании договора № на выполнение работ по оценке от 09.02.2011г. (л.д.22), стоимость работ по которому составила 4000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком ООО <данные изъяты> от 18.02.2011г. (л.д.20-21). Страховая компания ООО <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение размере 120000 рублей в установленные сроки (л.д.12). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 190702 рубля. Стоимость утраты товарной стоимости ее автомобиля в результате аварийной повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 32471,00рублей, что подтверждается отчетом независимой автоэксперизы № от 09.02.2011г. (л.д.33-38). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.17,18). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, несогласного с размером материального ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 6.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> рег.знак № составила с учетом износа: 289046 рублей, без учета износа составляет 297947 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на 27.01.11 г. составляет 43271 руб. (л.д.103-137). Суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, следует руководствоваться экспертным заключением № от 6.06.11 г., выполненным ООО <данные изъяты> поскольку находит его наиболее достоверным - оно назначалось судом, эксперты предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным руководствоваться указанной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 289046 рублей. Как установлено судом, Ведехиной Т.А. была произведена максимальная выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 120000 рублей. Таким образом, с виновника ДТП Клыкова С.М. следует взыскать 169046 руб. (289046 - 120000), т.е. разницу между указанной в экспертном заключении от 6.06.11г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Данную сумму ответчик признает.В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.Суд принимает признание иска ответчиком Клыковым С.М. в этой части,поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 32471 рублей, суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что страховая выплата в пользу истца в совокупности составляет более максимально предусмотренной, то сумма УТС 32471 руб., определенная по отчету № от 9.02.11 года ООО <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Клыкова С.М. в пользу истца, исходя из заявленных им требований, а не по результатам автотехнической экспертизы, где сумма УТС указана больше - 43271 руб., однако истец в этой части требования не изменяет, настаивает на сумме 32471 руб. Что касается исковых требований о взыскании с Клыкова С.М. расходов по оплате оценок в размере 4000 рублей и 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 760 рублей за составление доверенности, 1700 руб. за эвакуацию автомобиля, 607,90 за отправку телеграмм то суд полагает возможным их удовлетворить частично, исходя из позиции ответчика, частично признающего указанные суммы, а также частичного удовлетворения иска судом, а именно - взыскать 3000 руб. за составление отчета по оценке № - поскольку требования о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба взыскивается судом частично, исходя из заключения судебной экспертизы, вместе с тем, отчет представленный истцом был необходим для обращения в суд с иском и определения суммы иска; 2000 руб. за составление отчета по оценке № определения УТС, который удовлетворяется в полном объеме,по заявленному истцом требованию и сумме; 198,60 руб. за отправку телеграмм, направленной непосредственно Клыкову С.М.(остальные телеграммы направлялись страховой компании и Клыковой В.Г., в отношении которой производство по делу прекращено в связи с ее смертью, поэтому возлагать на Клюкова данные расходы суд находит нецелесообразным), 1700 руб. за эвакуацию автомобиля, 760 руб. за оформление доверенности - суд полагает, что данные расходы, должны быть взысканы в полном объеме,поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д. 17,18, 20,21, 27,28, 38,37,10). Что касается расходов на представителя в сумме 8000 руб., суд находит данную сумму завышенной и полагает возможным, исходя из количества судебных заседаний(2 судебных заседания), сложности дела, частичного удовлетворения иска и позиции ответчика, взыскать с ответчика 5000 руб., данные расходы также подтверждены документально и являются разумными (л.д.8,9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Клыкова С.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5215,17 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья РЕШИЛ: Исковые требования Ведехиной Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Клыкова С.М. в пользу Ведехиной Т.А. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба - 169046 рублей, утрату товарной стоимости - 32471 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., расходы за отправку телеграмм 198,60 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 5215,17 руб. В остальной части исковых требований Ведехиной Т.А. к Клыкову С.М. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Федеральный судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Л.А.Трусова. .
размере 120000 рублей в установленные сроки. Таким образом, разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 190702
рубля. В связи с тем, что автомобиль самостоятельно двигаться в связи с повреждениями не имел возможности, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составляет 1700 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком о 28.01.2011г. В связи с тем, что легковой автомобиль <данные изъяты> выпущен в 2010 году и на день
В связи с тем,что автомобиль выпущен в 2010 г. и на день осмотра величина износа автомобиля составляет менее 40%, срок эксплуатации
не превысил 5 -ти лет, а также то, что автомобиль не имел повреждений и коррозионных разрушений до ДТП, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимость» ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Стоимость утраты товарной стоимости ее автомобиля в результате аварийной повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 32471,00 рублей, что подтверждается отчетом независимой автоэксперизы № от 09.02.2011г. Отчет об оценке был выполнен на основании договора № на выполнение работ по оценке от 09.02.2011г., заключенного с ООО <данные изъяты>, стоимость работ по которому составила 2000 рублей / кассовый чек от 18.02.2011г. В связи с предъявлением иска судебные расходы на юридические услуги составляют в размере 8000 рублей, квитанция и договор также приобщаются.