Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова С.К. к Пятаевой Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сазанов С.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.11.2010 г. в 17 час.11 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, под управлением доверенного лица собственника автомобиля Пятаевой Ю.Л. (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах») совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный № и с автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением Сазанова С.К. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный №, о чем свидетельствует справка об участии в ДТП от 15.11.2010 г. и определение о <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Росгострах». В данной страховой компании ему было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО <данные изъяты> где 19.11.2010 г. и был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого затем была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении рыночной стоимости работ. 06.12.2010 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена денежная сумма в размере 97469 руб. Так как в результате ДТП был причинен вред имуществу двум потерпевшим, то страховой компанией ООО «Росгосстрах» двум потерпевшим было выплачено 160000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Однако полученная истцом сумма не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта, известив ответчика и ООО «Росгосстрах» телеграммой о времени проведения оценки. 01.12.2010 г. ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила: без учета износа - 228649 руб., с учетом износа - 219511 руб. Также истцом был заказан отчет об оценке утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля Согласно отчета № от 01.12.2010г. ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27721 руб. Истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП - Пятаевой Ю.Л.. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и перечисленным страховым возмещением 122042 руб., денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 27721 руб., денежную сумму в размере 7000 руб. в счет погашения затрат за составление отчета об оценке рыночной стоимости, денежную сумму в размере 3500 руб. за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы в размере 6000 руб. в счет погашения затрат на представителя, судебные расходы по оплате оформления доверенности - 720 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4434 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм - 386 руб. и расходы по оплате эвакуатора - 1000 руб. Представитель истца по доверенности Потатин М.Г. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что 09.04.2011 г. истец продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> государственный № за 240 тыс. руб., ему неизвестно был ли автомобиль истцом отремонтирован перед продажей или продан в состоянии после ДТП. В случае если автомобиль истцом перед продажей отремонтирован, то стоимость затрат на ремонт и перечень ремонтных работ он суду сообщить не может, как не может представить суду доказательства производства таких работ и доказательства фактических расходов истца на эти цели. Выяснять данные обстоятельства он не желает, представлять какие-либо иные доказательства ущерба не будет, настаивает на иске в том виде, в котором иск заявлен. Он - Потатин М.Г. <данные изъяты> состоит с данной организацией в <данные изъяты>, в связи с чем ему поручено представлять в суде интересы Сазанова С.К. Ответчик Пятаева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила суду заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что суд с согласия представителя истца возможным. Третье лицо Шамилин Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, судом установлено, что 15.11. 2010 г. в 17 час.11 мин. в <адрес> произошло ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> государственный № (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах»), под управлением <данные изъяты> Пятаевой Ю.Л., управлявшей автомобилем на основании доверенности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный № и с автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением Сазанова С.К. ДТП произошло по вине <данные изъяты> Пятаевой Ю.Л., которая, как следует из определения от 15.11.2010 г. <данные изъяты>, вынесенного инспектором ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, управляя своим автомобилем, не справилась с управлением в результате чего, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО1 и с автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением Сазанова С.К. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в соответствии с полисом ВВВ №.,куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой автомобиль для осмотра. Поскольку по вине Пятаевой Ю.Л. ущерб в результате ДТП был причинен двум автомобилям, то предел ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» равен 160 тыс. руб. 19.10.2010 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля истца, на основании которого в дальнейшем был составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта. 06.12.2010 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97469 руб. Истец счел указанную сумму недостаточной и обратился в ООО <данные изъяты> где 01.12.2010 г. был составлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчет № о размере УТС (утраты товарной стоимости) его автомобиля. Согласно данным отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа - 228649 руб., с учетом износа - 219511 руб., размер УТС - 27721 руб. Всего размер ущерба составил: 219511 руб. + 27721 руб. - 97469 руб. = 149763 руб. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Так истцом в материалы дела были представлены отчет № ООО <данные изъяты> от 01.12.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и № ООО <данные изъяты> от 01.12.2010 г. об оценке утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Шавандина Е.И., изложенные им в письменном возражении на иск, и соглашается с тем, что указанные отчеты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ООО <данные изъяты>, сотрудниками которого являются ФИО2 и Потатин М.Г.. Потатин М.Г. в судебном заседании подтвердил факт наличия у него <данные изъяты>, в силу которых он в данном гражданском деле осуществляет представительство интересов Сазанова С.К. В материалах дела имеется договор № от 07.02.2011 г. на оказание услуг по представительству, согласно которому ООО <данные изъяты> обязался представлять интересы ООО <данные изъяты> в суде по спору между Сазановым С.К. и Пятаевой Ю.Л. Исходя из изложенного суд усматривает непосредственную заинтересованность в исходе дела ООО <данные изъяты> то есть организации, составившей вышеуказанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости, в соответствии с чем расценивает отчеты ООО <данные изъяты> от 01.12.2010 г. № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчет № о размере утраты товарной стоимости, как недостоверные доказательства. В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.04.2011 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 Согласно определению суда истец Сазанов С.К. был обязан представить в распоряжение экспертов для осмотра автомашину <данные изъяты> госномер №. Однако истец автомобиль на осмотр так и не представил, в связи с чем определение суда о назначении судебной экспертизы было возвращено экспертом в суд без исполнения. Согласно договора купли-продажи № от 09.04.2011г. истец Сазанов С.К. продал автомобиль <данные изъяты> госномер № ФИО4 В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Потатин М.Г., истец автомобиль <данные изъяты> государственный № эксперту на осмотр не представил, поскольку 09.04.2011 г. продал его за 240 тыс. руб. Также представитель истца пояснил, что ему неизвестно, произведен ли ремонт автомобиля перед продажей или нет, в случае если автомобиль истцом перед продажей отремонтирован, то стоимость затрат на ремонт и перечень ремонтных работ он суду сообщить не может, как не может представить суду доказательства производства таких работ и доказательства фактических расходов истца на эти цели. Выяснять данные обстоятельства он не желает, представлять какие-либо иные доказательства ущерба не будет, настаивает на иске в том виде, в котором иск заявлен. Как следует из заявленных истцом исковых требования, он просит взыскать с ответчика ущерб, заключающийся в разнице между полученной им суммой страхового возмещения и теми расходами, которые ему предстоит понести на ремонт автомобиля, а также утрату товарной стоимости. Между тем истец 09.04.2011 г. продал автомобиль <данные изъяты> государственный №, то есть расходы на его ремонт в будущем он как собственник не понесет. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств понесенных им убытков в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований и полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сазанову С.К. в удовлетворении иска к Пятаевой Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: