Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой И.Н. к <данные изъяты> Кузьминову А.Б. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Митрофанова И.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 12.02.2010г. между ней и <данные изъяты> Кузьминовым А.Б. был заключен договор № подряда на ремонтно-строительные работы. В соответствии с данным договором Ответчик обязался изготовить и произвести монтажные работы по установке 4-х оконных блоков в ее квартире. Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 65000 руб. При заключении договора деньги внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно п. 1.3. гарантия на установку - 3 года, на профиль - 11 лет. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, а именно с наступлением зимнего сезона выявились недостатки: продувание оконных блоков, перекос стеклопакетов, трещины и щели в примыкании откосов и подоконника к коробкам оконных блоков - продувание через эти щели, не установлены декоративные уголки. Неоднократно устно требовала устранить недостатки выполненной работы, но все переговоры заканчивались пустыми обещаниями и отсрочкой выполнения ремонтных работ. 28.01.2011г. на имя Ответчика составлена претензия о низком качестве проведенной работы с требованием об устранении недостатков в 7-ми дневный срок. В этот же день представитель ответчика принял данную претензию. Ответчиком нарушен установленный в претензии срок устранения недостатков, а так же и срок установленный в п. 3.1.5. договора. № - в течение 2-х недель с момента принятия письменной претензии. Ее обращение осталось без ответа и удовлетворения и по этому она была вынуждена 24.02.2011г. заключить договор с АНО <данные изъяты> на проведение товарной экспертизы двух оконных блоков - кухне и детской комнате. 14.04.2011г. экспертом АНО <данные изъяты> составлено заключение эксперта №. В выводах эксперта отмечено, что обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера. Ознакомить Ответчика с заключением экспертизы не представилось возможным. Те же недостатки - отмеченные экспертом, имеются в оконных блоках установленных в зале и спальной комнате. До сегодняшнего дня ответчик ее законное требование не выполнил, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Считает, что ответчиком нарушены ее потребительские права, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу цену договора в сумме 65000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № подряда на ремонтно-строительные работы; неустойку в размере 3% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения ее требования, размер неустойки на момент подачи иска составляет 65000 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., стоимость услуг по экспертизе в сумме 3250 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. В судебном заседании истица Митрофанова И.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что недостатки стали проявляться с первыми заморозками, окна «потекли», она неоднократно звонила ответчику, он обещал их устранить, но так ничего и не сделал. Для установки окон она была вынуждена взять кредит, в результате 80% своего дохода она отдает в банк. Она сильно переживает из-за некачественных окон, дважды вызывала скорую помощь. Ответчик <данные изъяты> Кузьминов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензию принимала не сотрудница <данные изъяты>, а сотрудница ООО <данные изъяты>, он получил ее только недавно. Экспертиза, которую представила истица, по его мнению, проведена неграмотно. Он занимался не производством, а установкой пластиковых окон. деятельность По первому звонку истца, они приехали и заменили утеплитель. Считает, что работы выполнены правильно и качественно. Готов устранить имеющиеся недостатки, но полагает, что часть их возникла из-за действия рабочих, которые делали истцу ремонт. Возникновение трещин - это обстоятельство непреодолимой силы, они возникли от мороза, готов их устранить. Он в настоящее время является <данные изъяты>, <данные изъяты> он открывал дважды - в 2003 и в 2008 г.. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку при ее проведении использовались ГОСТы, которые морально устарели. Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав». В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…». В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…». В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)». На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <данные изъяты>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…». Так, судом установлено, что 12.02.10 г. между Митрофановой И.Н. (Заказчик) и <данные изъяты> Кузьминовым А.Б. (Подрядчик) был заключен договор № (л.д. 14-15), в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и произвести монтажные работы по установке 4-х оконных блоков в Адрес 1. Общая сумма по Договору составляет 65000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом (п.2.1.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12). Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с п. 1.3 составляет 3 года, на профиль 11 лет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными. Судом также установлено, что по окончании выполнении работ по договору №, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки, а именно: продувание оконных блоков, перекос стеклопакетов, трещины и щели в примыкании откосов и подоконника к коробкам оконных блоков - продувание через эти щели, не установлены декоративные уголки. Выявленные недостатки обнаружены истицей в период гарантийного срока. Митрофанова И.Н 28.01.2011г. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки в течение недели (л.д. 13). Ответа на претензию от ответчика не последовало. Судом также установлено, 24.02.2011 г. Митрофанова И.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявкой на проведение экспертизы, с целью определения недостатков выполненных работ по договору подряда № 2-х оконных блоков. 14.04.2011 г. экспертом АНО <данные изъяты> составлено заключение эксперта №. Согласно заключению эксперта по заявке № от 14.04.11 г., продувание оконных блоков не установлено; стеклопакеты в оконных блоках установлены с перекосом. Причиной такого недостатка является некачественно выполненная монтажником работа по подбору подкладок под стеклопакеты и размещение этих подкладок под стеклопакеты и размещение этих подкладок на фальцевых вкладышах. Перекос явно бросается в глаза и подлежит устранению. Данный недостаток является дефектом производственного характера. В местах примыкания панелей откосов и подоконника к коробкам оконных блоков образовались трещины и щели. Через них установлено продувание. Но, согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» Приложение В (обязательное) п.6 Устройство узлов примыкания элементов отделки (деталей облицовки) стеновых проемов к оконным блокам. Пп 6.1. гласит «Места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей. Например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью». Пп 6.3. гласит: «Примыкание подоконника к коробке оконного блока выполняют плотным, герметичным и устойчивым к деформациям…». Таким образом, данный недостаток указывает на несоответствие выполненных работ государственному стандарту и является дефектом производственного характера. Работоспособность фурнитуры в норме. Согласно заключения экспертизы, при проверке качества двух оконных блоков ПВХ в квартире Митрофановой И.Н. по адресу: Адрес 1, качества их монтажа методом экспертного осмотра, методом сопоставления конструкций и качества остекленения условиям договора № от 12.02.10 и требованиям государственных стандартов, выявлены производственные дефекты. Поскольку ответчик не был согласен с заключением экспертов, представленных истцом, а кроме того, поскольку предметов исследования экспертов являлись только 2 из 4-х окон квартиры истца, определением суда от 30.05.11 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО1 (л.д. 43-46). Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 29.06.11 г., на оконных блоках в кухне, детской, зале и спальне, установленных в Адрес 1 имеются следующие дефекты: отсутствие склеивания или сваривания стыков уплотнителя, отсутствие обеспечения ровного и равномерного обжима прокладок, превышение предельно-допустимой разницы длин диагоналей на двух в зале и спальне. Установка вышеуказанных оконных блоков не соответствует требованиям п.5.2.3, ГОСТ 30674-99, п.3.8 ГОСТ 24866-99 и п.5.6.17. ГОСТ 306674-99. Все выявленные дефекты носят производственный характер. Для их устранения (в первую очередь для установки герметизирующих лент и прокладок требуется демонтаж и новая установка оконных блоков. Стоимость необходимых работ для устранения последствий некачественной установки оконных блоков в квартире оценивается 30.05.11 г. равной 124641 руб. Материалами дела, в частности, заключением эксперта №, выполненного АНО <данные изъяты>, а также заключением судебно-технической экспертизы от 29.06.11 г. подтверждается ненадлежащее выполнение работ по договору № от 12.02.10 г., все выявленные дефекты носят производственный характер, они подтверждены специальными средствами доказывания и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Заключение экспертов было составлено <данные изъяты>, производство экспертизы было поручено данной организации определением суда от 30.05.11 г. Эксперты-оценщики данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают, по мнению суда, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения (л.д.49-68). Судья, принимает данное заключение во внимание, тем более, что и сам ответчик не отрицает, что ряд дефектов имеют место быть, в качестве обоснованности заявленных требований, поскольку оно является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Митрофанова И.Н. настаивает на иске и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работы в сумме 65000 руб., оплаченные по договору № от 12.02.10г. Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 3,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с п.3.1.5 договора подряда от 12.02.10 г. Если в течение гарантийного срока в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине Подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии изготовления), подрядчик в течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии Заказчика бесплатно устраняет дефект. Установлено, что истцом была оплачена полная стоимость работ по договору № в полном объеме, а именно в размере 65000 рублей. Доводы ответчика о несогласии с иском суд находит необоснованными и голословными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…». В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Митрофанова И.Н. на устранение дефектов не согласна, в связи с чем сумма, внесенная ею по договору подряда в размере 65000 руб. подлежит взысканию с <данные изъяты> Кузьминова А.Б. Требования Митрофановой И.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требования суд также полагает возможным удовлетворить,но частично. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом оплачено по договору всего 65000 руб., 28.01.11 г. ее была предъявлена претензия, таким образом, неустойка должна рассчитываться с 4.02.11 г. (по истечении 7-дневного срока для устранения недостатков). Таким образом, размер неустойки составляет 324225 руб. (65000 руб. х 3% х 165 дней). Учитывая то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А учитывая, что в силу ст. 25.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара», принимая во внимание обстоятельства произошедшего, характер выявленных недостатков, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> Кузьминова А.Б. в пользу Митрофановой И.Н. неустойки в размере 30000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний установлено нарушение прав Митрофановой И.Н., как потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. компенсация такового прямо предусмотрена законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства произошедшего, поведение сторон. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с <данные изъяты> Кузьминова в пользу Митрофановой И.Н. в 5000 рублей, находя сумму в 30000 рублей, заявленной истицей, завышенной. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». Материалами дела подтверждается, что истицей были понесены расходы по проведению экспертизы в АНО <данные изъяты> в размере 3250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12). Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а заключения экспертов подтверждают наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда от 12.02.10 и производственный характер недостатков, повлекший нарушение прав истца, кроме того данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> Кузъминова А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 50000 рублей (100000 руб. (65000 + 30000+5000) : 2). Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3250 рублей. Также с <данные изъяты> Кузьминова А.Б. в силу ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10150 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 30.05.11 г. Исходя из требований законодательства о защите прав потребителей, суд, в силу ст.196 ГПК РФ полагает целесообразным возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств демонтировать оконные блоки в квартире истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,60,67,70,192-198, ГПК РФ, ст.15, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Митрофановой И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Кузьминова А.Б. в пользу Митрофановой И.Н. в связи с отказом от исполнения договора подряда № от 12.02.10г. денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 3250 руб. Обязать <данные изъяты> Кузьминова А.Б. за счет собственных средств демонтировать оконные блоки в количестве 4-х штук в квартире Митрофановой И.Н. по адресу: Адрес 1. Взыскать с <данные изъяты> Кузьминова А.Б. в доход местного бюджета штраф в размере 50000 руб. Взыскать с <данные изъяты> Кузьминова А.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3250 руб. Взыскать с <данные изъяты> Кузьминова А.Б. расходы за проведение судебной экспертизы в доход федерального бюджета в размере 10150 руб. В остальной части исковых требований Митрофановой И.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова Копия верна Федеральный судья: Е.П. Бочарова Секретарь Л. А. Трусова