Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истцов Виноградовой Л.К., представителя ответчика Грошева Ю.К., при секретаре Пушковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубняковой А.И., Плешивенковой Т.И. к Костиной Н.Ю. о признании договора недействительным, У с т а н о в и л : 07 июля 2010 года был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес1 Чубняковой А.И., Плешивенковой Т.И. - с одной стороны и Костиной Н.Ю. - с другой стороны. Договор прошел государственную регистрацию, и собственником данных объектов стала Костина Н.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.05.2011 г. Ответчица является родственницей истцов. Заключая данную сделку, истцы были уверены, что ответчица за ними будет осуществлять уход, оказывать помощь медикаментами и продуктами. Они в этом крайне нуждаются, поскольку <данные изъяты>, Плешивенкова Т.И. является <данные изъяты>. При подписании договора текст ими не был прочитан. Смысл договора был изложен им «со слов» самой Костиной, которая обещала, что будет оказывать им помощь и осуществлять уход. Однако, при более детальном изучении и осознании смысла данного договора истцы обнаружили, что существенных для них обязательств данный договор дарения не содержит. Заключая данный договор, они рассчитывали на другие последствия, которые в большей мере соответствуют смыслу договора ренты с пожизненным содержанием. В результате сложившейся ситуации истцы попали в сложное финансовое положение, ухудшилось их здоровье. В исковом заявлении истцы просятпризнать договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2010 года, находящихся по адресу: Адрес1, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения. Истцы Плешивенкова Т.И. и Чубнякова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Виноградова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Костина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Грошева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В судебном заседании пояснила, что, действительно, при заключении договора Костина Н.Ю. обещала своим родственницам Плешивенковой Т.И. и Чубняковой А.И. осуществлять за ними уход, оказывать материальную помощь. После заключения договора она оказывала им помощь и осуществляла уход, но впоследствии в ее семье случилось несчастье, и оказывать материальную помощь истицам в настоящее время у нее не имеется возможности. Заключить договор дарения им посоветовали риэлторы, в действительности договор был возмездным. Материальную помощь истицам она оказывала в течение четырех месяцев, поскольку в настоящее время не имеет возможности этого делать, на дом не претендует. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему: Установлено, что 7 июля 2010 года был заключен договор дарения, согласно которому, Плешивенкова Т.И. и Чубнякова А.И. подарили Костиной Н.Ю. каждая по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем № дом, находящиеся по адресу: Адрес1. (л.д.8) Согласно выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним Костина Н.Ю. в настоящее время является собственником указанных земельного участка и жилого дома (л.д.9,10) В силу ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что в данном случае сделка безвозмездной не являлась и заключенный договор не является договором дарения. Истица в ходе судебного разбирательства представитель истцов поясняла, что намерения заключить с ответчицей безвозмездный договор дарения у них не было, поскольку между ними была договоренность о том, что Костина Н.Ю. будет осуществлять за ними уход и оказывать материальную помощь. Представитель ответчика данные доводы подтвердила, также указала на то, что ответчица согласна с тем, что договор истцы заключили под влиянием заблуждения, полагая, что данный договор будет являться основанием для возникновения у ответчицы обязательств по содержанию истцов и уходу за ними. Согласно ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 187 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчицы разъяснены и понятны. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Чубняковой А.И., Плешивенковой Т.И. необходимо удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р ЕШ И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес1, заключенный 7 июля 2010 года между Чубняковой А.И., Плешивенковой Т.И. и Костиной Н.Ю.. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: судья секретарь