Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тортила» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Федоренко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тортила» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в течении 3-х лет <данные изъяты> в ООО «Тортила»по трудовому договору. Согласно трудового договора продолжительность рабочего недели составляет 40 часов. Продолжительность ежедневной работы 8 часов. Время начала работы 7 часов. Время окончания 15ч40 мин. П 6.1.3 Трудового договора привлечение к сверхурочным работам в порядке установленным действующим трудовым законодательством РФ Установленная по трудовому договору заработанная плата(оклад) 7000 руб. Так оговорено в трудовом уговоре. На самом деле рабочая неделя длилась в среднем 60 часов и состояла из 8 часов плюс работа, выполняемая за пределами установленной по трудовому договору продолжительности рабочего времени ( сверхурочных). Кроме того он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Рабочий день начинался согласно приказа (приказ прилагается) в 2 часа, в 3 часа, в 4 часа и в 5 часов ночи в зависимости от того <данные изъяты> и заканчивалась зачастую в 17-20 часов Продолжительность рабочего дня в среднем 10-14 часов. Работал в <данные изъяты>. Письменного согласия на работу в выходные, праздничные дни и привлечения к сверхурочным работам он давал. Оплата за работу в выходные дни, в праздничные за привлечение к сверхурочным часам не производилась. Учет сверхурочных и работу в выходные дни, в праздничные не велся (копии расчетных листов прилагается). При увольнении произвели окончательный расчет, но причитавшиеся части зарплаты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени не произвели. Его требования выплатить заработанную плату в полном объеме, остались без удовлетворения. Сумма задолженности по заработной плате составляет 128 118руб 66 коп (расчет прилагается) Данная сумма задолженности, получена в результате расчета, полученных с помощью выписки из книг учета транспортных средств платной стоянки находящихся на территории <данные изъяты>. ООО « Тортила» согласно п.4.2 Трудового договора для выполнения должностных обязанностей представляет работнику <данные изъяты>. <данные изъяты> после окончания работы и для хранения представляется работнику самостоятельно. Оплата услуг производится ООО « Тортила». Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены условия Трудового договора п.6 1.1,6.1.2 и ст. 99, ст113, ст.152, ст153 ТК РФ а также Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <данные изъяты> утвержденных приказом № от 20августа 2004г <данные изъяты> п.7 которого прямо указывает, что нормальная продолжительность рабочего времени <данные изъяты> не может превышать 40 часов в неделю, п.23 сверхурочные работы не должны превышать для каждого <данные изъяты> четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Кроме того,. считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении его к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и работе в выходные и праздничные дни, не производя соответствующих выплат ему причинен моральный вред в размере 50000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Истец полагает, что за невыполнения приказа о графике <данные изъяты> до 7 часов его могли депримировать на 500 руб. и даже уволить, он выполнял работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и работе в выходные и праздничные дни. Ему 58 лет и в таком возрасте трудно найти соответствующую работу в связи с чем ООО « Тортила» использовало его труд за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и работе в выходные и праздничные дни для увеличения своего дохода. По этим же причинам полагает, что срок исковой давности для обращения в суд им не нарушен. Истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Тортила» в его пользу задолженность по заработной плате согласно представленному расчету за период с 07.10.2009 года по 19.11.2010 года в сумме 128118 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела Федоренко А.Н. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в сумме 128 627 руб. 01 коп в связи допущенными при расчете арифметическими ошибками. Уточненные исковые требования приняты судом определением от 30.05.2011 года. В судебном заседании истец Федоренко А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что согласно трудового договора ему была установлена 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день, вместе с тем ответчик существенно нарушал требования трудового законодательства и привлекал его к сверхурочной работе и работе в выходные дни без его согласия не производя при этом оплату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Договором установлена заработная плата 7000 рублей, фактически он получал на руки около 20000 рублей. Не считает, что это оплата за сверхурочную работу, полагает, что это его действительная заработная плата, которая выплачивалась ответчиком наличными с целью избежать налогообложения. Последний раз заработную плату получил в ноябре 2010 года. В суд он не обращался, т.к боялся увольнения и репрессий со стороны руководства. Представитель истца Федоренко О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что истец проработал у ответчика в течение 3-х лет. Договором предусмотрена 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день, вместе с тем ответчик существенно нарушал требования трудового законодательства и привлекал истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни без его согласия не производя при этом оплату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Так в сентябре 2009 года на общем собрании водителям было объявлено, что объем работы существенно увеличивается. Трудовые функции истца заключались в <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> осуществлялась не только по <адрес> и по <адрес> и за ее пределами. 31.05.2010 года руководителем коммерческого отдела ООО «Тортила» был издан приказ о <данные изъяты> до 7 часов, в том числе и в ночное время. Истцу для выполнения его трудовых обязанностей предоставлялся <данные изъяты>. Выписка из журнала <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты> ставилась значительно позже установленной продолжительности рабочего времени. Просит заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав заработную плату за сверхурочную работу за период с 07.10.2009 года по 01.12.2010 года в размере 128 627 руб. 01 коп., согласно представленному расчету исходя из фактически отработанного времени, установленной договором заработной платы в размере 7000 рублей, за первые два часа в 1,5 размере, последующие часы в двойном размере и за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. Представитель ответчика ООО «Тортила» Шавин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому: Федоренко А.Н. был принят на работу в ООО «Тортила» на должность <данные изъяты> 01.10.2008. Уволен по собственному желанию 15.12.2008. Федоренко А.Н. был вновь принят в ООО «Тортила» на ту же должность. С работником был заключен трудовой договор № от 08.04.2009г., издан приказ о приеме на работу № от 09.04.2009. Федоренко А.Н. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условия режима рабочего времени (ст. 57 ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Как видно из материалов дела, Федоренко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тортила" в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от 08 апреля 2009 года. (л.д.24) Согласно приказа о приеме на работу № от 09.04.2009 года истец был принят на работу в ООО «Тортила» <данные изъяты> на постоянной основе с окладом 7000 рублей. Из записи в трудовой книжке, приказа о прекращении трудового договора № от 24.12.2010 года следует, что 24.12.2009 г. истец был уволен по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ - в связи с лишением работника специального права <данные изъяты>, что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Согласно раздела 6 трудового договора, работнику продолжительность рабочей недели была установлена 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы: 7 часов, время окончания работы: 15 час. 40 мин. Отдельно выделенным пунктом трудового договора (п. 6.1.3) стороны предусмотрели, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке установленном действующим трудовым законодательством. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Все время работы учитывается в Табеле учета рабочего времени. Из табели учета рабочего времени Федоренко А.Н. за период с апрель 2009 г. по январь 2011 года следует, что Федоренко А.Н. отработал при восьмичасовом рабочем дне - в апреле 2009 года -128 часов, в мае -152 час., в июне - 168 час., в июле-184 час., в августе -168 час., в сентябре -176 час., в октябре -176 час., в ноябре - 152 час., в декабре-160 час., в январе 2010 года - 120 час., в феврале - 152 час., в марте - 176 час., в апреле 176 час., в мае -40 час., в июне - 120 час., в июле - 176 час., в августе - 176 час., в сентябре -176 час., в октябре- 176 час., в ноябре -144 час. Согласно табели учета рабочего времени Федоренко А.Н. к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе не привлекался. Доводы истца о том, что учет рабочего времени ответчиком должен быть подтвержден путевыми листами являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, согласно которого: учет рабочего времени фиксируется в табеле учета рабочего времени. Представленная истцом выписка из книг учета <данные изъяты>, находившихся на территории <данные изъяты>, (л.д. 4-11) не может свидетельствовать о выполнении истцом сверхурочной работы по заданию работодателя. С момента <данные изъяты> нельзя однозначно сказать, как это время было использовано. Протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и постановления о привлечении истца к административной ответственности также не являются доказательствами, подтверждающими факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период времени. Представленная истцом ксерокопия расчетного листа за июль 2010 года (л.д.27) надлежащим доказательством не является. Указанная копия не заверена, подлинник отсутствует и установить достоверность данного документа не представляется возможным. Приказ б/н от 31.05.2010г на который ссылается истец свидетельствует о времени загрузки машины водителями, но не подтверждает факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, указанный приказ был отменен приказом <данные изъяты> от 30.06.2010 года, а иных доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Ответчиком представлена расчетная ведомость и списки перечисляемой в банк заработной платы согласно которым истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым соглашением - 7000 рублей. <данные изъяты> по заявлению Федоренко А.Н. проведена проверка в результате которой факт привлечения Федоренко А.Н. к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе не нашел своего подтверждения. Определением от 10.02.2011 года в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ООО «Тортила» было отказано. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период времени. Вместе с тем, табели учета рабочего времени, расчетная ведомость начисления заработной платы представленные ответчиком свидетельствуют о фактически отработанном истцом времени без превышения установленной трудовым соглашением продолжительности рабочего времени. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истцу о нарушении своего права стало известно с 07.10.2009 года. В судебном заседании истец подтвердил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ежемесячно работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, начисленная в соответствии с трудовым договором заработная плата перечислялась на банковскую карту без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. В суд не обращался, боялся увольнения, репрессий со стороны руководства. Уволен 24.12.2010 года, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Расчет по начисленной заработной плате произведен в ноябре 2010 года. Заработную плату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени просит взыскать, согласно представленного расчета за период с 07.10.2009 года по 19.11.2010 года. Обратился в Автозаводский районный суд в марте 2011 года. Определением от 25.03.2011 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела. Повторно с заявлением обратился в Нижегородский районный суд <адрес> 11.04.2011 года. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработное плате за период с 07.10.2009 года по 19.11.2010 года, поскольку имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений. Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При рассмотрении данного спора установлено, что трудовые отношения были прекращены 24.12.2010 года, заработная плата истцу за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не начислялась. Расчет с истцом произведен в ноябре 2010 года. Как следует из табели учета рабочего времени с 26.11.2010 года по день увольнения истец к работе не приступал. С указанного момента истец не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок в суд, в том числе направив заявление почтой. Кроме того, о том, что у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском, свидетельствуют представленные обращения в <данные изъяты>. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд отказывает в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Федоренко А.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова
РФ в связи с лишением работника специального права <данные изъяты>. За весь период работы в ООО «Тортила» (ни за первый, ни за второй периоды) Федоренко А.Н. не высказывал каких-либо претензий по оплате своей работы ни в письменной, ни в устной форме. Не соответствует действительности указание в исковом заявлении, что при увольнении Федоренко А.Н. «обратился к Генеральному директору с требованием выплатить... заработанную плату в полном объеме, однако его законные требования удовлетворены не были». Ни устно, ни письменно, ни в период работы, ни при увольнении, ни после увольнения Федоренко А.Н. ни к руководителю организации, ни к своему руководителю по вопросу оплаты труда не обращался. <данные изъяты> провела проверку по заявлению Федоренко А.Н., каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Тортила» выявлено не было. Федоренко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекатьработника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателяза пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. На основании ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Таким образом, истец Федоренко А.Н. должен доказывать следующие факты: факт того, что работодателем издавались письменные распоряжения о привлечении его к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни; конкретную продолжительность сверхурочной работы в каждый конкретный день, продолжительность работы в каждый конкретный выходной и
нерабочий праздничный день. Таких доказательств к исковому заявлению не приложено. В качестве доказательства сверхурочной работы истец ссылается на «Выписку из книг учета <данные изъяты>, находящихся на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> находится рядом с домом истца. Полагаем, что работодатель не обязан оплачивать работнику время, в течение которого он ехал на работу и возвращался с работы. Во всяком случае, это время не оплачивается ни одному работнику. Такая обязанность не возложена на работодателя ни Трудовым кодексом РФ, ни Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <данные изъяты>, утв. приказом <данные изъяты> РФ от 20.08.2004 №. Полагает, что эта выписка может подтвердить только факт <данные изъяты>. И не может считаться доказательством ни самой работы в эти дни, ни тем более продолжительности работы. Поскольку неизвестно и не будет известно, куда именно работник <данные изъяты>. Например, в период с 12.05.2010 по 08.06.2010 Федоренко А.Н. находился в очередном отпуске, в подтверждение чего имеется его собственноручно написанное заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска с подписью Федоренко А.Н., это также отражено в табеле учета рабочего времени. Однако, и в период отпуска отражены <данные изъяты> и за этот период Федоренко А.Н. тоже просит взыскать оплату. Полагает, что Федоренко А.Н. не доказал ни факта сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ни факта привлечения работодателем его к такой работе, ни продолжительности работы. На основании изложенного просит в иске Федоренко А.Н. отказать за необоснованностью. Кроме того, В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Федоренко А.Н. уволен 24.12.2010 по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника права <данные изъяты>. Исковое заявление Федоренко А.Н. подано в суд 05.04.2011, то есть с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока- обстоятельства, препятствующих Федоренко А.Н. своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано. Полагает, что таких уважительных причин не имеется, поскольку после увольнения истец обращался с жалобами, в налоговую инспекцию и инспекцию труда, нарушении по данному факту выявлено не было.