Решение по иску Цацкиса С.П. к ОАО `Сбербанк России` о защите прав потребителей (вступило в законную силу)

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дзержинский городской суд /
Решение по иску Цацкиса С.П. к ОАО `Сбербанк России` о защите прав потребителей (вступило в законную силу)

Решение по иску Цацкиса С.П. к ОАО `Сбербанк России` о защите прав потребителей (вступило в законную силу)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацкиса С.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цацкис С.П. обратился в Дзержинский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.06.2008г. между ним, Цацкис М.Ю. с одной стороны и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в настоящее время ОАО Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор (ОАО Сбербанк России) обязуется предоставить им ипотечный кредит в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей под 12,25% годовых. Заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере: 70000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данный единовременный платеж в размере 70 000 рублей был ими уплачен ответчику. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 8274109 условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. 02.03.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес постановление № 7171109, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершать стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик обязал его и его жену, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в п.3.1 договора комиссии в выдаче кредитных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условий целевого использования кредита. При толковании кредитного договора № от 04.06.2008 года можно сделать вывод, что получение кредитных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими, организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора № от 04.06.2008 года, была возложена ответчиком на созаемщиков, т.е. на него и на Цацкис М.Ю. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за выдачу кредита по кредитному договору № от 04.06.2008 года, необходимо исчислять с 05.06.2008 года по день вынесения решения судом. За период с 05.06.2008 года по 22.06.2011 года (1081 день) сумма процентов за просрочку платежа составляет: 82600 руб. (сумма долга с учетом НДС 18%) х 1081 день (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 36000 = 20462 рубля 43 копейки (сумма процентов за просрочку). Соответственно, сумма процентов за просрочку за один день составляет: 70000 руб. (сумма долга) : 360 (количество дней в году) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 16,04 руб. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Просит признать условие кредитного договора № от 04.06.2008г., устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета недействительным, как противоречащее действующему законодательству. Взыскать с ответчика в его пользу 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20462,43 руб. с 05.06.2008г по 22.06.2011г и за период с 22.06.2011года день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Цацкис С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства просит взыскать в свою пользу, он с супругой ведут совместное хозяйство, однако фактически оплату по кредитному договору производит он. Истец просит восстановить срок исковой давности поскольку причина пропуска срока является уважительной. В суд он обратился 30.05.2011 года, т.е. в течение срока. Однако исковое заявление на основании определения суда было возвращено для выполнения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. После устранения недостатков заявление в суд им было подано 22.06.2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Терентьева С.Ю. в судебное заседание не явилась. В материалы дел представлен отзыв, согласно которому: считают требования изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На дату обращения с рассматриваемым требованием истек срок исковой давности. в Соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, для признания условий договора недействительными необходимо установление двух условий: определить «Другие законы и правовые акты в области защиты прав потребителей» в которых были установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей и установить тот факт, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. на основании подобных рассуждений можно сделать вывод о том, что условия договора о которых упомянуто в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми. В качестве срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статья 195 ГК РФ определяет исковую давность. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительно и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделка (кредитный договор) совершена 04 июня 2008 года и в течении одного года со дня ее совершения, т.е. до 05 июня 2009 года заемщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной, если считал, что сделкой нарушены его права. Использование в рассуждении такого понятия как изменение судебной практики считают недопустимым, так как действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия Постановления ВАС РФ от 17.11.2009г. В рассматриваемом иске заявлено о признании сделки ничтожной, что не согласованно с приведенными выше нормами действующего законодательства. Однако даже при подобной правовой оценке просят суд принять во внимание положения п.1 ст. 425 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить. При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По смыслу закона свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако исходя из правовой природы договора займа (ст.ст.807-810 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки займодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиковм и Банком. Поскольку стороны Цацкис С.П., Цацкис М.Ю. и Банк пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора отсутствуют. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, Цацкис М.Ю. в судебное заседание не явилась. В своем отзыве, адресованном на имя суда просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования Цацкис С.П. поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.06.2008 г. Цацкис С.П., Цацкис М.Ю. заключили Кредитный договор № на предоставление кредита «Ипотечный», по которому Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской федерации (ОАО), в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обязался выдать кредит на сумму 2.000.000 рублей на срок 10 лет с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых.В порядке исполнения своего обязательства Цацкисом С.П., Цацкис М.Ю, уплачены в пользу Банка все необходимые суммы предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору, выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе с процентами. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, банк удержал с Цацкиса С.П., Цацкис М.Ю. единовременно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70.000 рублей. Данная комиссия была удержана перед выдачей денежных средств по кредитному договору. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, Цацкис С.П. полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, уплаченная комиссия подлежит взысканию в его пользу, поскольку он фактически производит оплату по кредитному договору, а его супруга возражений не имеет на взыскание указанное денежной суммы в его пользу, поскольку они ведут совместное хозяйство.

Суд находит требования Цацкиса С.П. законными и обоснованными, поскольку включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.