Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
       Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Капранов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что 15 мая 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 рублей. В соответствии п. 3.1. договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 43200 рублей.

Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.05.2009 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Капранов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца Яковлева В.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, истец при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. В удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.05.2009 года между Капрановым И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере 1200000руб. под 15,75 % годовых сроком до 14.05.2021 г.

По условиям данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 43200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 12).

При открытии ссудного счета банком в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом были выплачены денежные средства в размере 43200 рублей.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не может являться законным основанием включения данного условия в кредитный договор.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения кредитного договора № является 15.05.2009 года, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Пункт 3.1. ст. 3 кредитного договора помимо условия по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета содержит и условие по открытию Кредитором ссудного счета, которое истцом не оспаривается, как и не оспариваются иные пункты данного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 15.05.2009 года и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению частично, в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 43200 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, начиная с 15.05.2009 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по формуле: 43200 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка ЦБ РФ) : 360 дней х 797 дн. (период просрочки с 15.05.2009 по 06.07.2011) = 7890 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер процентов, о взыскании которых просит истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1846 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капранова И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от 15.05.2009 года, заключенного между Капрановым И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Капранова И.Ю. 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., моральный вред в размере 500 руб., а всего 48700 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме 1846 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п                                              Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья                                                    Н.Е. Силонина

Секретарь                                                                     Н.Н. Титеева