Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова А.В. к Качаловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истец Головков АВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 декабря 2010 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. была получена денежная сумма в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, по факту чего имеется расписка о получении денежных средств от 07 декабря марта 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. 18 декабря 2010 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. была получена денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по факту чего имеется расписка Головков АВ просит взыскать с Качаловой ТС в его пользу сумму основного долга 325 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 139 руб., расходы по уплате госпошлины 6 541 руб. 50 коп. Головков АВ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Смыслова АА Представитель истца Головкова АВ - Смыслов АА исковые требования поддерживает. Ответчик - Качалова ТС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела от нее не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ею не представлено, суд, признавая неявку ответчика в суд неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2010 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. была получена денежная сумма в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, по факту чего имеется расписка о получении денежных средств от 07 декабря марта 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. 18 декабря 2010 года Качаловой Т.С. от Головкова А.В. была получена денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по факту чего имеется расписка о получении денежных средств от 18 декабря 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. Истцом была направлена претензия с требованием о добровольном (досудебном) возврате указанных выше денежных сумм, однако данную претензию Ответчик проигнорировал. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Головков АВ просит взыскать с Качаловой ТС в его пользу сумму основного долга 325 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 139 руб., расходы по уплате госпошлины 6 541 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,57, 198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Головкова А.В. к Качаловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Качаловой Т.С. в пользу Головкова А.В. сумму основного долга 325 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 139 руб., расходы по уплате госпошлины 6 541 руб. 50 коп. Решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному им в течение 7 дней со дня получения копии решения суда или обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока подачи заявления о пересмотре решения путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -
о получении денежных средств от 18 декабря 2010 года. Ответчику было направлено требование о возврате суммы денежных средств. В установленные требованием сроки денежная сумма возвращена не была. Истцом была направлена претензия с требованием о добровольном (досудебном) возврате указанных выше денежных сумм, однако данную претензию Ответчик проигнорировал. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Поскольку ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, и не представил суду каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции, суд принимает во внимание лишь доводы истца и находит его требования подлежащими удовлетворению.