Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Н.И. к Администрации г.Дзержинска о признании незаконным и отмене распоряжения Мэра г.Дзержинска о применении дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л : Корнев Н.И. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 20 апреля 2011 года ему письмом от 19.04.2011 года исх. № передали для ознакомления служебную записку № от 18.04.2011 года ФИО1, в которой указано, что в результате проверки деятельности Корнев Н.И. просит признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 22.04.2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И. Ответчик представитель Администрации г.Дзержинска по доверенности Афанасьев Д.И. иск не признал, по существу заявленных требований пояснил, что оспариваемое распоряжение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в силу следующего. 13 октября 2010 года между Мэром г. Дзержинска (Работодатель) и Корневым Н.И. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность <данные изъяты> МУП <данные изъяты>. 14 октября 2010 принято распоряжение Мэра г. Дзержинска № «О приеме на работу Корнева Н.И.». По условиям заключенного договора <данные изъяты> обязан руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия, настоящим трудовым договором (п. 2.3.3. трудового договора). На основании ст.ст. 158 и 269 Бюджетного Кодекса РФ распоряжением Мэра г. Дзержинска от 28 февраля 2011 № 253 утвержден план контрольной работы сектора финансового контроля управления отчета и отчетности. В соответствие с утвержденным планом в марте 2011 года намечено проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>. 05.03.2011 г. принято распоряжение Мэра г. Дзержинска №, согласно которого сектору финансового контроля управления отчета и отчетности поручено провести плановую проверку муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>. 24.03.2011 г. составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>, который в этот же день был направлен <данные изъяты> сопроводительным письмом для ознакомления и подписания. Согласно указанному акту при проведении проверки были выявлены следующие нарушения: 1) нарушен порядок распоряжения муниципальным имуществом. Для осуществления хозяйственной деятельности муниципальное предприятие наделяется муниципальным имуществом, предоставляемого на праве хозяйственного ведения. В соответствие с п. 4.2. Устава предприятия муниципальное имущество закреплено за предприятием и отражается на самостоятельном балансе предприятия. Предприятие имеет право продавать принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества (п. 4.7. Устава), что также согласуется с требованиями ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Аналогичная обязанность установлена и для <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> обязан совершать все сделки с имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, исключительно с согласия собственника имущества (п. 2.3.12 трудового договора). Пунктом 1.6. Устава предусмотрено, что от имени муниципального образования городского округа <адрес> права собственника муниципального имущества осуществляет <данные изъяты>. Указанный порядок <данные изъяты> был нарушен в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, что привело к нарушению требований действующего законодательства и положений заключенного трудового договора (пункты 2.3.3., 2.3.10., 2.3.12.). <данные изъяты> не принимается активных мер по снижению дебиторской задолженности. В соответствие с актом по состоянию на 01.01.2011 дебиторская задолженность с 01.01.2010 увеличилась на 1352 005 рублей и составила 3 102 850 рублей. Вместе с тем согласно п. 2.3.1. трудового договора <данные изъяты> обязан обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его динамическое экономическое развитие, не допускать увеличения кредиторской задолженности, принимать активные меры по снижению дебиторской задолженности. 04.04.2011 по указанным и иным выявленным нарушениям было выписано предписание по устранению нарушений № со сроком исполнения до 20.05.2011, который в этот же день был предоставлен вместе с актом <данные изъяты> для ознакомления и подписания. От подписи Корнев Н.И. отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе в подписании предоставленных документов. В соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Выявленные нарушения послужили основанием для направления заместителем Мэра города по <данные изъяты> (в ведомственном подчинении которого находится МУП <данные изъяты>) в адрес Мэра г. Дзержинска служебной записки от 18.04.2011 № о наложении на Корнева Н.И. дисциплинарного наказания. Мэром города принято решение о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового Кодекса РФ). Служебной запиской от 19.04.2011 № были запрошены у Корнева Н.И. письменных объяснений по существу в срок до 18 час. 00 мин 21 апреля 2011 года. 21 апреля 2011 письменные объяснения <данные изъяты> МУП <данные изъяты> были получены. 22 апреля 2011 Мэром города принято распоряжение Администрации г. Дзержинска № «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым Истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, установленных пунктами 2.3.1., 2.3.3., 2.3.12. трудового договора с <данные изъяты> от 13.10.2010 №, что привело к нарушению действующего законодательства и положений устава предприятия. Согласно требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Во исполнение требований ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ с указанным распоряжением Корнев Н.И. был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, Администрацией г. Дзержинска обеспечен законный порядок применения дисциплинарного взыскания. Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Мэром г. Дзержинска в пределах предоставленных полномочий в силу следующего. В соответствие с п. 1.5. Устава МУП <данные изъяты>, утвержденного распоряжением Мэра г. Дзержинска от 27.03.2008 №, учредителем предприятия является <данные изъяты>. Пунктом 5.1. Устава установлено, что <данные изъяты> назначается и освобождается от должности распоряжением Мэра г. Дзержинска. Кроме того, согласно трудового договора № с <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <адрес> от 13.10.2010 работодателем выступает Мэр г. Дзержинска. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, что 13 октября 2010 года между Мэром г. Дзержинска и Корневым Н.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому Корнев Н.И. был принят на должность <данные изъяты> МУП <данные изъяты>. 14 октября 2010 г. издано распоряжение Мэра г. Дзержинска № «О приеме на работу Корнева Н.И.». 22 апреля 2011 г. Мэром города издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, установленных пунктами 2.3.1., 2.3.3., 2.3.12 трудового договора с <данные изъяты> от 13.10.2010 №, в том числе не принятие им необходимых мер к получению согласия собственника имущества о совершении крупных сделок, что привело к нарушению действующего законодательства и положений устава предприятия. Истец Корнев Н.И. считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным и просит суд признать его незаконным и отменить распоряжение Мэра г. Дзержинска № от 22.04.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного трудового договора <данные изъяты> обязан руководствоваться действующим законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором. Для осуществления хозяйственной деятельности муниципальное предприятие наделяется муниципальным имуществом, предоставляемым на праве хозяйственного ведения. В соответствие с п. 4.2. Устава предприятия муниципальное имущество закреплено за предприятием и отражается на самостоятельном балансе предприятия. Как видно из представленных суду копий указанных документов, ни в служебной записке, направленной 18.04.2011 г. заместителем Мэра города по <данные изъяты> в адрес Мэра г. Дзержинска о наложении на <данные изъяты> МУП <данные изъяты> Корнева Н.И. дисциплинарного наказания в виде выговора, ни в распоряжении Мэра города за № от 22.04. 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.», в соответствие с которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, не указано, за какое конкретное нарушение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В качестве письменного объяснения Корнева Н.И. использовано письмо Корнева от 21.04.2011 года, адресованное начальнику управления муниципальной службы, в котором он сообщает, что мотивированное объяснение сможет представить после ознакомления с документам, которыми зафиксирован факт совершения им дисциплинарного проступка. Однако, никаких документов либо разъяснений Корневу Н.И. со стороны вышестоящего руководства представлено не было. В соответствии с условиями пункта 2.3 трудового договора, <данные изъяты> обязан: П. 2.3.1. Обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его динамичное экономическое развитие, не допускать увеличение кредиторской задолженности, принимать активные меры по снижению дебиторской задолженности, не допускать образования убытков Предприятия, обеспечивать снижение себестоимости выполняемых работ и оказываемых услуг. П. 2.3.3. При исполнении своих должностных обязанностей по управлению предприятием руководствоваться действующим законодательством, Уставом Предприятия и настоящий Трудовым договором. П.2.3.12. В случаях, установленных законодательством российской Федерации, совершать все сделки с имуществом Предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия собственника имущества. Судом установлено, что в феврале месяце 2011г. Корнев Н.И. также привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное правонарушение, решением Дзержинского горсуда от 12.05.2011г. распоряжение Мэра было отменено. При этом судом было установлено, что договоры аренды истцом Корневым Н.И. не заключались и не подписывались. Данные сделки были заключены другим <данные изъяты> задолго до назначения на указанную должность Корнева. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Истец не имел возможности дать письменное объяснение по существу, т.к. ему не объяснили, за какое именно нарушение его наказывают. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Договоры аренды заключались в 2008 году - прошло 3 года с момента совершения инкриминируемого проступка, и один в августе 2008г. (прошло 8 месяцев), которые истец даже не заключал. Что касается дебиторской задолженности, но на день подписания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности Корнев Н.И. информацией о ней не располагал. При таких обстоятельствах суд считает, что на истца незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора Суд считает необходимым снять с Корнева Н.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него Распоряжением Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 22.04.2011 года, признав незаконным и отменив данное Распоряжение. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Корнева Н.И. удовлетворить. Признать незаконным и отменить Распоряжение Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от 22.04.2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Корневу Н.И.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья М.В. Свешникова
МУП <данные изъяты> выявлены нарушения <данные изъяты> МУП <данные изъяты>обязательств, предусмотренных трудовым договором, Уставом МУП
<данные изъяты>, действующим законодательством РФ. В качестве меры
дисциплинарного взыскания предложено его уволить. 21 апреля 201 1 года в своих объяснениях он попросил конкретизировать изложенные в служебной записке претензии, однако, до настоящего времени никаких разъяснений по предъявленным мне нарушениям не произведено. Исходя из содержания служебной записки, можно предположить, что его предложено уволить по двум основаниям: за отказ от подписи акта проверки (в настоящее время подано заявление в арбитражный суд Нижегородской области о признании проверки незаконной и отмене её результатов) и/или за нарушения, которые выявлены указанной проверкой. Однако, несмотря на имеющиеся ссылки по тексту оспариваемого Распоряжения на служебную записку, его наказали за «ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, установленных пунктами 2.3.1. 2.3.3. 2.3.12 трудового договора № от 13.10.2010 года, в том числе не принятие им необходимых мер к получению согласия собственника имущества о совершении крупных сделок». Считает, что во всех трёх случаях позиция работодателя (администрации г. Дзержинска - далее по тексту - Администрация, Ответчик) неправомерна, выводы о нарушении законодательства и условий трудового договора - преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям: Работодатель ссылается на служебную записку, указывающую в качестве
основания для наложения дисциплинарного взыскания отказ от подписи акта
проверки. Считает, что обязанность по подписанию акта проверки, проведенной с нарушениями действующего законодательства, у руководителя организации отсутствует. Помимо жалобы в надзорные органы (Прокуратура г. Дзержинска) МУП <данные изъяты> подготовлено и направлено заявление о признании проведенной проверки незаконной и отмене Предписания по устранению выявленных нарушений от 04.04.2011 года №. В своих объяснениях Корнев Н.И. указал Работодателю о том, что проверка проведена с нарушениями (о чем Администрация г. Дзержинска не могла не знать, так как он неоднократно обращался с просьбой предоставить документы о проводимой проверке), что на проверку и её результаты поданы соответствующие жалобы и именно это послужило основанием для отказа подписания акта. От вручения актов проверки и от получения предписания по результатам проверки он не отказывался. Таким образом, поскольку ни действующим законодательством, ни трудовым договором не установлено, что за отказ от подписи документов, которые оформлены по результатам проведенной с нарушениями проверки, возможно наложение на руководителя дисциплинарных взыскании, считает, что это не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная записка указывает, что проведенной в марте 2011 года проверкой выявлены нарушения. Однако, служебная записка не содержит конкретных ссылок на выявленные нарушения. Более того, во исполнение Акта проверки МУП <данные изъяты> было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 04.04.2011 года №. которое, как указывалось ранее, оспаривается в судебном порядке. Однако, даже из текста указанного Предписания не следуют какие-либо конкретные нарушения. В частности, Предписание указывает на необходимость в будущем совершить какие-либо действия (пункты №, №, №, №, №. 8). Пункт № Предписание обязывает МУП <данные изъяты> согласовать с <данные изъяты> прекращенные договоры. Пункт № Предписания не относится к существу проведенной проверки. Более того, из-за отсутствия информации о планируемой проверке. МУП <данные изъяты> не смогло должным образом подготовить документы, которые затребовали проверяющие. Необходимо отметить, что информация об исполнении указанного предписания ожидается Администрацией г. Дзержинска до 20.05.2011 года. Наложение дисциплинарных взысканий за неисполнение правомерных предписаний считаю допустимым, но в этом случае необходимо как минимум удостоверится в правомерности и обоснованности вынесения таких предписаний, а также дождаться истечения срока для добровольного исполнения такого предписания. Следовательно, поскольку конкретные нарушения проверкой и оспариваемым Предписанием не установлены, срок исполнения Предписания до настоящего времени не истек и Предписание обжалуется в судебном порядке, считаю, что оснований для принятия решений о привлечении в дисциплинарной ответственности не имеется. Оспариваемое Постановление указывает, что им ненадлежащим образом выполнялись обязанности <данные изъяты>, в том числе не принимались необходимые меры к получению согласия собственника имущества о совершении крупных сделок. Однако, никаких сведений о случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей ему не сообщено; конкретных фактов нарушений не приведено; документов, подтверждающих случаи нарушений, допущенных им и на которые ссылается оспариваемое Распоряжение, работодателем не представлено. Считает, что такие «размытые» формулировки и отсутствие информации о причинах наложения на него взыскания, лишают его права представить мотивированные объяснения, которые, возможно, могли бы воспрепятствовать принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания. Со своей стороны считает наложение взыскания не обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка. Корнев Н.И. считает, что в период трудовой деятельности, с учетом действующего трудового законодательства, им не было совершено действий, за которые можно было бы подвергнуть дисциплинарному взысканию. Служебная записка ФИО1 № от 18.04.2011 года также не содержит ни одного факта ненадлежащего исполнения им трудовых функций, поскольку в служебной записке упомянуты лишь какие-то нарушения, якобы выявленные проверкой, а также указывает на то, что он отказался подписать Акт проверки. Создается впечатление, что такие основания для увольнения являются надуманными, и являются каким-то непонятным ему «сведением счетов». Поскольку Ответчиком не указаны конкретные случаи нарушения (ненадлежащего исполнения) Истцом трудовых функций, истец считает, что Администрация необоснованно и незаконно привлекла его к дисциплинарной ответственности. Считает, что ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Однако, несмотря на необходимость конкретизации вменяемого нарушения, работодателем было принято решение не разъяснять работнику, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, а также когда и по каким случаям работодатель пришел к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка, что повлекло за собой невозможность дачи мотивированных объяснений со стороны работника.