Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Потатина М.Г., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Д.В. к Тимакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Комолов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ЗАО СК <данные изъяты> Тимакова А.А.. В обоснование исковых требований указано, что Комолов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 августа 2010 в 10.00 часов в Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис <данные изъяты>: ЗАО СК <данные изъяты> под управлением Тимакова А.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца- Комолова Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная <данные изъяты> от 10.08.10 г. В связи с тем, что в Нижегородской области отсутствуют филиалы и представительства ЗАО СК <данные изъяты> сбором документов по страховым случаям ЗАО СК <данные изъяты> занимается страховая компания ОАО СК <данные изъяты> Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ОАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. 15.08.2010 года экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 22065 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1000 рублей. Комолов Д.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК <данные изъяты> в свою пользу в счет неоплаченной стоимости восстановительного ремонта 22065 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, за представление интересов в судебных учреждениях 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей, пени за просрочку платежа 31284 рубля, взыскать с Тимакова А.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба) и компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля: 3287 рублей, судебные расходы 400 рублей в счет погашения затрат на оплату государственной пошлины. 11 июля 2011 г. Дзержинским городским судом вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Комолова Д.В. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении расходов по возмещению стоимости восстановительного ремонта, для рассмотрения раздельно от исковых требований Комолова Д.В. к Тимакову А.А. о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба) и компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля. 11 июля 2011 г. Дзержинским городским судом гражданское дело по иску Комолова Д.В. к ЗАО СК <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> Истец Комолов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Потатин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Тимаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что 10 августа 2010 в 10.00 часов в Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис <данные изъяты>: ЗАО СК <данные изъяты> под управлением Тимакова А.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца- Комолова Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная <данные изъяты> от 10.08.10 г. (л.д. 24). Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Комолову Д.В. (л.д. 25) 15.08.2010 года экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 22065 рублей (л.д. 7-18). Согласно справке- подтверждение ООО <данные изъяты> стоимость услуг по составлению отчета составила 1000 рублей (л.д. 17). За представление интересов в судебных учреждениях истец заплатил ООО <данные изъяты> 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 396 руб. (л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рублей (л.д. 3), пени за просрочку платежа 31284 рубля. Указанные расходы истец Комолов Д.В. просил взыскать с ЗАО СК <данные изъяты> Кроме того, Комолов Д.В. просит взыскать с Тимакова А.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба) и компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля: 3287 рублей, судебные расходы 400 рублей в счет погашения затрат на оплату государственной пошлины. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тимакова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа, поскольку, как указано выше, гражданская ответственность ответчика Тимакова А.А. была застрахована в ЗАО СК <данные изъяты> и ответственность за вред, причиненный истцу, действиями Тимакова А.А. в пределах страховой суммы несет указанная страховая компания. Взыскание в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа деталей приведет к его неосновательному обогащению. С учетом изложенного, исковые требования Комолова Д.В. к Тимакову А.А., являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований к Тимакову А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья Секретарь