Дело № Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Чуевой Е.А., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева А.И. к Филилеевой Ж.Ю., Полякову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Грошев АИ обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что он является собственником Адрес 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> с ним 11.05.2000 года. 04 февраля 2011 года в его квартире произошел пролив, в результате которого пострадала квартира и имущество на общую сумму 63044 рубля 24 копейки. Грошев АИ считает, что данный ущерб произошел по вине ответчиков Филилеевой ЖЮ и Полякова АИ, имеющих в собственности квартиру по адресу: Адрес 2, и находящуюся на один этаж выше квартиры истца, которые, производя перепланировку, изменили инженерные коммуникации, в результате чего произошел излом резьбы полотенце сушителя и была залита квартира. Вина ответчиков в происшедшем установлена актом обследования комиссии обслуживающей организации ООО «Альянс -НВ» от 04.02.2011 года. В результате указанного пролития в квартире № истца Грошева А.И., имели место следующие повреждения: в жилой комнате размером 12,3 кв.м на потолке желтые пятна от пролива в районе окна, трещины в рустах. На стене в районе стояка отопления черные подтеки. На полу лодочные повреждения; в туалете на потолке желтое пятно; в ванной комнате на потолке трещины, отслоение покрасочного слоя; в прихожей и коридоре на потолке трещины в рустах, на полу лодочные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 04.02.2011г. и 11.02.2011г., составленными обслуживающей организацией. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно смете о возмещении ущерба от 18.02.2011 года в отчете об оценке № от 18.02.2011г., выполненной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире истица в результате указанного пролива составляет 63 044 рублей 24 копейки. За составление акта оценки Грошев АИ оплатил- 3000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей; за вызов ответчиков телеграммой - 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов - 200 рублей. Добровольно загладить причиненный вред ответчики отказались. Кроме того, в результате пролива Грошеву АИ причинен и моральный вред - проживание в квартире, где имеются следы подтеков и возникающей плесени, обращения к экспертам. Пролив по вине ответчиков происходил неоднократно, но они отказывались устранять причиненный ущерб. Причиненный моральный вред Грошев АИ оценивает в 50 000 рублей. Грошев АИ просит взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 63 044 рублей 24 копейки; понесенные мною убытки в виде стоимости оценки в размере 3000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в размере 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной мною госпошлины; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании Грошев АИ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 63 044 рублей 24 копейки; понесенные им убытки в виде стоимости оценки в размере 3000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в размере 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной мною госпошлины; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 11 500 рублей; стоимость диагностики электропроводки в размере 200 рублей; стоимость технического исследования в размере 1500 рублей; всего 13 200 рублей; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик Филилеева ЖЮ в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает частично. Ответчик Поляков АИ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает. Третье лицо - Представитель ООО «Альянс-НВ» в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования Грошева АИ поддерживала. Третье лицо Грошева НК исковые требования поддерживает. Третье лицо Грошев СА просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Выслушав объяснения истца, ответчика, адвокатов, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Грошев АИ является собственником жилого помещения - Адрес 1, в указанной квартире также зарегистрированы супруга Грошева Аи - Грошева НК и сын Грошев СА. Ответчики Филилеева ЖЮ и Поляков АИ проживают по адресу: Адрес 2. Судом установлено, что 04.02.2011 г. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1. Техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Альянс-НВ». Согласно акта обследования от 04.02.2011 г. комиссией в составе ФИО1, владельца квартиры № Филилеевой ЖЮ, ФИО2 установлено: 04.02.2011 г. произошел дефект полотенцесушителя - излом резьбы, из-за этого произошло пролив квартир №, №, №. Полотенцесушитель приобретен и установлен жителями самостоятельно. Комиссия пришла к выводу, что возмещение ущерба следует произвести за счет квартиры №. При проведении акта обследования от 11.02.2011 г. комиссия в составе представителя обслуживающей организации ООО «Альянс-НВ» ФИО3, владельца квартиры №, ФИО4, ФИО1. В результате обследования установлено: дом кирпичный, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., квартира 3-х комнатная, расположена на № этаже. Пролив произошел из кв. №, лопнула резьба полотенцесушителя, который заменили и установили жители кв. № самостоятельно. В результате осмотра установлено: комната площадью 12,6 кв. м - пол паркетный имеет дефекты: разошелся шов в соединении паркетных досок, видны места «вспучивания» плиток. Потолок окрашен водоэмульсионной краской - видна трещина от окна до середины комнаты, разводов вокруг трещины не видно. Стены оклеены обоями улучшенного качества - видны следы пролива на обоях у окна. Прихожая площадью 8,9 кв. м - пол паркетный, имеются дефекты как в комнате. Потолок окрашен водоэмульсионной краской - видна трещина. Пострадали потолки в ванной и туалете. Комиссия предложила: выполнить ремонт пролитых мест жителями квартиры №. В соответствии с отчетом об оценке № от 18.11.2011 г., составленного ООО <данные изъяты>, восстановительная стоимость ремонта в квартире с учетом износа, находящейся по адресу: Адрес 1 по состоянию на 18.02.2011 года составляет 63 044 руб. 24 коп. Грошев АИ просит взыскать с ответчиков причиненный проливом квартиры материальный ущерб в размере 63 044 рублей 24 копейки; понесенные им убытки в виде стоимости оценки в размере 3000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в размере 164 рубля 74 копейки, за сбор дополнительных документов 200 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 11 500 рублей; стоимость диагностики электропроводки в размере 200 рублей; стоимость технического исследования в размере 1500 рублей; всего 13 200 рублей; взыскать с ответчиков Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Филилеева ЖЮ с представленным отчетом оценки не согласилась. Судом была назначена судебная строительная экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, расположенного по адресу: Адрес 1 по состоянию на 05.05.2011 г. составляет 41 554 руб. В связи с тем, что пролив произошел давно, нет возможности определить границы пролива квартиры, расположенного по адресу: Адрес 1. Для определения причины возникновения замыкания электропроводки, находящейся в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1 в результате пролива, были произведены следующие работы: Произведён внешний осмотр стены слева от входа в комнату, на которой на данный момент не работает одна розетка, на наличие механических повреждений (сверления, долбления и т.п.) и характерных пятен, которые появляются в результате коротких замыканий. Механические повреждения и характерные пятна отсутствуют. Выяснили, что действительно в розетке, находящейся на стене слева от входа в комнату отсутствует напряжение с помощью прибора мультиметра <данные изъяты>. Вскрыли крышку распределительной коробки, от которой питается данная розетка. С помощью прибора мультиметра <данные изъяты> определили, что напряжение в распределительной коробке есть, признаков короткого замыкания нет. Определили с помощью прибора мультиметра <данные изъяты>, "прозвонив" участок от распределительной коробки до розетки, что фазный проводник <данные изъяты> повреждён на данном участке, проводники, нулевой рабочий <данные изъяты> и нулевой защитный <данные изъяты>, находятся в рабочем состоянии. С помощью сигнализатора скрытой проводки <данные изъяты> определили ориентировочное место повреждения фазного проводника. Фазный проводник повреждён возле распределительной коробки, на расстоянии не более 100 мм. На основании выполненных работ можно сделать выводы: Так как повреждён только фазный проводник и повреждения, полученные в результате механических воздействий, отсутствуют, то фазный алюминиевый провод мог разрушиться только под воздействием воды, которая могла попасть под изоляцию на жилу провода даже через микротрещины в изоляции (изоляция однослойная). Алюминиевые провода, используемые в качестве фазы и находящиеся под напряжением, имеют большой недостаток - разрушаться при попадании воды на жилу провода. Причиной замыкания в электропроводке, в данном случае, разрушения фазного проводника, стало попадание воды на фазный провод, т.е. в результате пролива.Стоимость ремонта составит 1670,28 руб., согласно локальному сметному расчёту №. Грошевы А.И. и Н. К. просят суд отнестись к заключению экспертов критически, поскольку считают, что эксперты использовали при расчете материального ущерба неверные сведения о цене материалов, об их количестве, занизив сумму ущерба. Филилеева ЖЮ считает, что ущерб, причинный квартире Грошева АИ, в результате пролива меньше, чем указан в экспертизе, так как завышен объем ремонтных работ. Однако, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ни Грошевы, ни Филилеева не обладают специальными познаниями, тогда как эксперты такими познаниями обладают, они судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому суд полагает вышеуказанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и находит исковые требования Грошевых о взыскании в их пользу с ответчиков материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в сумме, указанной в экспертном заключении, то есть в сумме 43224,28 рубля. В соответствии со ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Суд находит исковые требования Грошева А.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежащими, поскольку между ним и ответчиками имеют место быть имущественные гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных правоотношений не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Грошева А.И. к Филилеевой Ж.Ю., Полякову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Филилеевой Ж.Ю., Полякова А.И. в пользу Грошева А.И. в счет возмещения материального ущерба -43 224,28 рубля, судебные расходы - 15 197 рубля (оплата госпошлины 1290 руб., оплата за проведение оценки - 3 000 руб., стоимость составление искового заявления - 2 500 руб., стоимость телеграммы - 164 руб. 74 коп., сбор дополнительных документов - 200 руб., за вызов эксперта - 2 000 руб., стоимость диагностики электропроводки - 200 руб., стоимость технического исследования - 1 500 руб., за услуги адвоката - 5 000 руб., услуги за ксерокопирование - 742 руб.), итого: 58421,28 руб. В остальной части иска Грошева АИ - отказать. Довзыскать с Филилеевой Ж.Ю. и Полякова А.И. судебные расходы в госдоход - 206,72 руб. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья - Секретарь -