Решение по иску Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права (вступило в законную силу)

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дзержинский городской суд /
Решение по иску Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права (вступило в законную силу)

Решение по иску Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права (вступило в законную силу)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками, принявшими наследство после смерти указанного лица, являются жена умершего Кистанова В.А. и две его дочери Сермягина Э.Н. и Богатырева И.Н. Указанные наследники приняли наследство на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальные гаражи: гараж №, гараж №, строение №, строение №, расположенные по адресу: <адрес>. 13 октября 2010 года <данные изъяты> Ворониной Т. В. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Кроме того, 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество Кистанова В.А. оформила в свою собственность, как имущество, нажитое ею в период брака с умершим, получив у этого же нотариуса свидетельства о праве собственности от 13.10.10г. Истцы считают, что наследники оформили на себя указанное имущество незаконно, поскольку право собственности на него было зарегистрировано наследодателем при отсутствии к тому правовых оснований. А именно, право собственности ФИО1 на указанные гаражи было зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества. Согласно данных деклараций, правообладателем объекта недвижимого имущества указан ФИО1, который не имел никакого отношения к строительству и возведению гаражей, а зарегистрировал на них право собственности только из-за того, что стал арендатором земельного участка, на котором уже имелось 14 выстроенных гаражей, право на которые в установленном законом порядке еще не было ни за кем зарегистрировано. ФИО1 стал арендатором земельного участка, только с 05.02.2008 года на основании дополнительного соглашения от 19.05.2008г. к договору аренды земельного участка № от 28.10.2005. заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Сермягиным. Указанное дополнительное соглашение состоялось на основании соглашения о перенайме от 05.02.2008г. заключенного между Сермягиным и ФИО1. В соответствии с действующим законодательством, передача прав арендатора по договору аренды на земельный участок не порождает у нового арендатора право собственности на объекты недвижимости, построенные на данном земельном участке до момента смены арендатора. Строительство гаражей было осуществлено за счет денежных средств граждан, привлеченных в качестве дольщиков, в период, когда данный земельный участок находился в пользовании Сермягина В.В. Указанное строительство велось с ведома, и согласия землепользователя Сермягина В.В. Однако, в 2007 году Сермягин В.В. пытался зарегистрировать на свое имя право собственности на все 14 гаражей, но, по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать. Истец Родьков осуществлял создание спорных гаражей для себя за свой счет и за счет средств членов своей семьи: жены Родьковой Т.В. и Родьковой Е.И.. Намерения осуществлять строительство указанных объектов недвижимости для Сермягина у него не было. Родьков И.В. не состоял с Сермягиным в трудовых, либо иных договорных отношениях, не имел с ним родственных связей и каких-либо долгов пред последним, которые могли бы повлечь у Родькова обязанности производить действия, направленные на обогащение Сермягина. Родьковым, с ведома и согласия Сермягина В.В., было организовано и велось строительство всех 14 гаражей: 9 гаражей - для граждан на их денежные средства и за их счет, 4 гаража - для себя и членов своей семьи за свой счет и один гараж для Сермягина за счет общих средств, поскольку тот занимался оформлением прав на земельный участок. Считают, что ФИО1, зарегистрировал за собой право собственности на спорные гаражи незаконно, указав недостоверные сведения о правообладателе в декларации на объект недвижимого имущества. Считают, что правообладателями спорных гаражей являются истцы, осуществившие строительство гаражей для себя, за свой счет на земельном участке, отведенным его собственником именно для этих целей. И хотя земельный участок отводился не истцам, а Сермягину В.В., тем не менее, истцы действовавшие с ведома и согласия последнего, вправе утверждать, что создавали объекты недвижимости на законных основаниях. В пользу данного утверждения свидетельствует также и то, что Сермягин В.В. никогда не претендовал на данные гаражи, не заявлял требований об их сносе или признании за ним права собственности на эти гаражи, несмотря на то, что с момента застройки спорных гаражей пользуется ими только Родьков И.В. и члены его семьи. На основании изложенного считают, что указанное имущество, в силу ст.34 СК РФ не приобреталось за счет общих доходов супругов Кистановых и поэтому не являете совместно нажитым имуществом указанных супругов. Как следствие этого, Кистанова В.А. не имеет никаких законных оснований получать право на долю данного имущества, нажитого в период брака с ФИО1

На основании изложенного, истцы просят:

- Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на гараж №, гараж №, строение №, строение №, расположенные по адресу: <адрес>;

- Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 13.10.10г. выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Кистановой В.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 13.10.10г. <данные изъяты> Ворониной Т.В Кистановой В.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 13.10.10г, выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В Кистановой В.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на строение №, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В, Кистановой В.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на строение №, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Кистановой В.А. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону с г 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Кистановой В.А. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Сермягиной Э.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10. 10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, строение №, реестровый №;

- Признать право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, гараж №, за Родьковой Т.В.;

- Признать право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, за Родьковой Е.И.;

- Признать право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 68,3 кв.м.,64,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, строение №, за Родьковой Е.И.;

- Признать право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, за Родьковым И.В..

Истцы Родьков И.В., Родькова Т.В. и Родькова Е.И. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Мансурова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Ответчики Кистанова В.А., Сермягина Э.Н. и Богатырева И.Н. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчиков Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н., Кистановой В.А. по доверенности адвокат Шорина Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В состав наследства вошли также спорные гаражные боксы №, №, №, № и №. Наследники в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Спорные гаражи были зарегистрированы за ФИО1 по праву собственности на основании деклараций об объектах недвижимости в начале 2008 года. Сермягин В.В. был <данные изъяты>, в связи с чем, регистрация гаражей не могла быть произведена в упрощенном порядке как для физических лиц, поэтому возникла необходимость переоформления прав на земельный участок под гаражами на ФИО1. Застройщиком гаражей являлся Сермягин В.В., который в конце 2004 году в газете увидел объявление Администрации г. Дзержинска о предоставлении земельного участка застройщикам. Сермягин В.В. обратился в Администрацию г. Дзержинска с заявлением об использовании земельного участка для строительства гаражей, его заявление рассматривалось в период с марта по июль 2005 года, был оформлен необходимый пакет документов, выдано разрешение на строительство 14 гаражных боксов, по постановлению Администрации г. Дзержинска с Сермягиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка. До выделения земельного участка устанавливался его адрес, адрес был установлен 05.07.2005 года, в сентябре 2005 году Сермягину В.В. было выдано согласование на проект строительства, утверждался акт согласования, заключение комиссий, экспертиза, план застройки. Все работы были платные и оплачивались Сермягиным В.В.. Изначально Сермягин В.В. хотел построить гаражи силами СМУ <данные изъяты>, но стоимость строительных работ в этом случае составляла около 3 млн. рублей, что было дорого, поскольку денежные средства должны были собираться с застройщиков-пайщиков. Сермягин В.В. решил возводить гаражи своими силами, привлек для организации строительства гаражей Родькова И.В., который был председателем соседних гаражей и имел время. Был просчитан объем работ, затраты на стройматериалы, собственными силами можно было удешевить строительство, в том числе и за счет того, что не надо было строить задние стены, строительство должно было вестись к ряду существующих гаражей. Пайщиков искали изначально через знакомых и газету, строительство 14 гаражей выходило около 2500000 рублей, к получению этих денег нужно было привлечь 9-10 человек. В итоге было привлечено 9 пайщиков, в это число истцы не входили, денежных средств 9 пайщиков было достаточно для строительства 14 гаражных боксов. По утвержденной Родьковым И.В. смете в ноябре 2005 года без учета фундамента на строительство 14 гаражей требовалось не более 1 млн. рублей. Пайщиками были ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. Деятельность Сермягина В.В. связана с <данные изъяты>, соответственно при привлечении средств 9 пайщиков и строительстве 14 гаражей, 5 гаражей были предназначены Сермягину В.В. в качестве прибыли. В объем строительства одного гаража на 250000 рублей входили земляные работы, фундамент, возведение стен, задней стены не было, смежная стена на два гаража, перекрытия из плит, мягкая кровля из рубероида, установка металлических ворот, прокладка дороги из щебня. Сбором денег занимался Родьков И.В., он организовывал строительство и распоряжение деньгами, Сермягин В.В. осуществлял <данные изъяты>. Цены, указанные истцом, не соответствуют действительности, поскольку и в период строительства Родьков И.В. предоставлял Сермягину В.В. несколько документов, отчитываясь перед ним, занимался и приписками. Когда гаражи были построены, встал вопрос о регистрации гаражей, объекты были проинвентаризированы, составлены технические документы, сданы на регистрацию, но регистрация была приостановлена. Сермягиным В.В. через <данные изъяты> право аренды было переоформлено на ФИО1, который зарегистрировал право собственности на 14 гаражей, а затем 9 гаражей были оформлены на пайщиков. С пайщиков дополнительно собирались денежные средства на перерегистрацию права собственности на гаражи, сбор документов, услуг представителя, аренду земли. Истцы в число пайщиков никогда не входили, Сермягин В.В. не давал согласие на взнос истцами денежных средств, на передачу им каких-либо гаражей. Истцы незаконно заняли гаражи, в связи с чем, еще в 2008 году ФИО1 обратился в суд к Родьковым об освобождении гаражей, а Родьковы пользуются гаражами бесплатно, и непонятно зачем вкладывают денежные средства в обустройство незаконно занятых гаражей. Решением Дзержинского городского суда от 09.02.2011 года по гражданскому делу № по иску Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н., Кистановой В.А. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований Родькову И, В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. отказано.Считает, что установленные предыдущим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, по существу сообщают, что 23.01.2006г. в <данные изъяты> была внесена запись № о государственной регистрации договора аренды земельного участка кадастровый № общей площадью 1654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Арендатором согласно данного договора являлся Сермягин В.В.. Земельный участок был предоставлен для размещения и строительства комплекса гаражей. 13.03.2008г. в <данные изъяты> была внесена запись № о регистрации соглашения о перенайме. Соглашение о перенайме от 05.02.2008г. было заключено между Сермягиным В.В. и ФИО1 Все документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали действующему законодательству, поэтому не было никаких причин для отказа в государственной регистрации. Запись о договоре аренды не погашена до настоящего времени. В 2008 году в <данные изъяты> были внесены записи о праве собственности ФИО1 на 14 гаражей (номера с № по №), расположенных на вышеуказанном участке. Право собственности на гаражи было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации. В последующем ФИО1 произвел отчуждение части гаражей на основании договоров купли-продажи. В настоящее время в <данные изъяты> имеются следующие записи о праве собственности ФИО1 на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>: запись № на гараж №, запись № на гараж №, запись № на гараж №, запись № на гараж №, запись № на гараж №.

Третье лицо - <данные изъяты> Воронина Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление в соответствии с которым, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что свидетельства о праве на наследство и о праве собственности пережившей супруге были выданы строго в соответствии с действующим законодательством и представленными наследниками документами.

Представитель Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился в материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым, просят принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению

Судом установлено, что Истцы обратились в суд с иском к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками, принявшими наследство после смерти указанного лица, являются жена умершего Кистанова В.А. и две его дочери Сермягина Э.Н. и Богатырева И.Н. Указанные наследники приняли наследство на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальные гаражи: гараж №, гараж №, строение №, строение №, расположенные по адресу: <адрес>. 13 октября 2010 года <данные изъяты> Ворониной Т. В. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Кроме того, 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество Кистанова В.А. оформила в свою собственность, как имущество, нажитое ею в период брака с умершим, получив у этого же нотариуса свидетельства о праве собственности от 13.10.10г.

Истцы считают, что наследники оформили на себя указанное имущество незаконно, поскольку право собственности на него было зарегистрировано наследодателем при отсутствии к тому правовых оснований. А именно, право собственности ФИО1 на указанные гаражи было зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества. Согласно данных деклараций, правообладателем объекта недвижимого имущества указан ФИО1, который не имел никакого отношения к строительству и возведению гаражей, а зарегистрировал на них право собственности только из-за того, что стал арендатором земельного участка, на котором уже имелось 14 выстроенных гаражей, право на которые в установленном законом порядке еще не было ни за кем зарегистрировано. ФИО1 стал арендатором земельного участка, только с 05.02.2008 года на основании дополнительного соглашения от 19.05.2008г. к договору аренды земельного участка № от 28.10.2005. заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> Сермягиным. Указанное дополнительное соглашение состоялось на основании соглашения о перенайме от 05.02.2008г. заключенного между Сермягиным и ФИО1. В соответствии с действующим законодательством, передача прав арендатора по договору аренды на земельный участок не порождает у нового арендатора право собственности на объекты недвижимости, построенные на данном земельном участке до момента смены арендатора. Строительство гаражей было осуществлено за счет денежных средств граждан, привлеченных в качестве дольщиков, в период, когда данный земельный участок находился в пользовании Сермягина В.В. Указанное строительство велось с ведома, и согласия землепользователя Сермягина В.В. Однако, в 2007 году Сермягин В.В. пытался зарегистрировать на свое имя право собственности на все 14 гаражей, но, по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать. Истец Родьков осуществлял создание спорных гаражей для себя за свой счет и за счет средств членов своей семьи: жены Родьковой Т.В. и Родьковой Е.И.. Намерения осуществлять строительство указанных объектов недвижимости для Сермягина у него не было. Родьков И.В. не состоял с Сермягиным в трудовых, либо иных договорных отношениях, не имел с ним родственных связей и каких-либо долгов пред последним, которые могли бы повлечь у Родькова обязанности производить действия, направленные на обогащение Сермягина. Родьковым, с ведома и согласия Сермягина В.В., было организовано и велось строительство всех 14 гаражей: 9 гаражей - для граждан на их денежные средства и за их счет, 4 гаража - для себя и членов своей семьи за свой счет и один гараж для Сермягина за счет общих средств, поскольку тот занимался оформлением прав на земельный участок. Считают, что ФИО1, зарегистрировал за собой право собственности на спорные гаражи незаконно, указав недостоверные сведения о правообладателе в декларации на объект недвижимого имущества. Считают, что правообладателями спорных гаражей являются истцы, осуществившие строительство гаражей для себя, за свой счет на земельном участке, отведенным его собственником именно для этих целей. И хотя земельный участок отводился не истцам, а Сермягину В.В., тем не менее, истцы действовавшие с ведома и согласия последнего, вправе утверждать, что создавали объекты недвижимости на законных основаниях.

Истцы считают, что указанное имущество, в силу ст.34 СК РФ не приобреталось за счет общих доходов супругов Кистановых и поэтому не являете совместно нажитым имуществом супругов. Как следствие этого, Кистанова В.А. не имела никаких законных оснований получать право на долю данного имущества, нажитого в период брака с ФИО1

На основании изложенного, истцы просили:

- Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 13.10.10г. выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В Кистановой В.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №;

- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, строение №, реестровый №;

- Признать право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, за Родьковой Т.В.;

До предъявления в суд указанных требований истицы обращались в суд с иском о взыскании с тех же ответчиков денежных средств, мотивируя его тем, что в 2005 году Родьков И.В. и Сермягин В.В. договорились о совместном строительстве 14 гаражных боксов. Не оформив соглашений, истец Родьков И.В. и Сермягин В.В. устно договорились, что Сермягин В.В. получает в аренду земельный участок площадью 1,6 га по адресу <адрес>, регистрирует аренду данного земельного участка на свое имя, а истец Родьков И.В. занимается организацией и строительством 14 гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке. Строительство гаражей №, №, №, № полностью осуществлялось истцами на собственные средства, лично Родьковым И.В. были вложены денежные средства в размере 2502248,59 рублей, Родьковой Т.В. - 250000 рублей, Родьковой Е.И. - 250000 рублей. Впоследствии Сермягин В.В. произвел смену арендатора земли на своего тестя ФИО1, у которого имелись льготы по оформлению земли. Впоследствии ФИО1 произвел регистрацию права собственности, в том числе на гаражи №, №, №, № на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 являются ответчики - жена Кистанова В.А., дочери Сермягина Э.Н. и Богатырева И.Н., которые приобрели в порядке наследования в собственность гаражи №, №, №, №, в строительство которых вложены денежные средства истцов. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истцов.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Родькова И.В. денежные средства в размере 2502248,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 года в размере 494108,48 рублей, в пользу Родьковой Т.В. денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 года в размере 49366,44 рублей; в пользу Родьковой Е.И. денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2008 года в размере 49366,44 рублей

Решением Дзержинского городского суда от 09.02.2011 г. в указанном иске истцам было отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства:

«По договору № от 11.07.2005 года с Сермягиным В.В. на разработку проекта межевания земельного участка МУП <данные изъяты> была произведена разработка проекта межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Актом № от 04.07.2005 года МУП <данные изъяты> установлен адрес земельного участка по адресу: <адрес>.

29.07.2005 года <данные изъяты> Сермягину В.В. по договору с МУП <данные изъяты> на оказание услуг по согласованию проектной документации № от 27.07.2005 года было выдано заключение по проекту межевания № земельного участка для размещения и строительства комплекса грузовых гаражей по адресу <адрес>.

02.08.2005 года <данные изъяты> Сермягину В.В. ОАО <данные изъяты> выдано заключение-согласование выбора земельного участка под размещение гаражей по адресу <адрес>. 14.09.2005 года по договору с Сермягиным В.В. № ФГУЗ <данные изъяты> выдано санитарно-гигиеническое заключение для строительства комплекса гаражей.

Постановлением Администрации города Дзержинска № от 29.09.2005 года «О согласовании Сермягину В.В. предварительного размещения гаражей по адресу <адрес>» был утвержден проект границ земельного участка на землях поселений общей площадью 1654 кв.м по адресу <адрес>, в составе проекта межевания №», выполненного подрядной организацией МУП <данные изъяты>, утвержден акт выбора земельного участка для размещения гаражей по адресу <адрес>, согласовано Сермягину В.В. предварительное размещение гаражей по адресу <адрес> в соответствии с актом выбора земельного участка. Предложено получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать проектно-сметную документацию и представить ее на согласование, осуществить кадастровый учет земельного участка.

Постановлением Администрации города Дзержинска № от 29.10.2005 года «О предоставлении <данные изъяты> Сермягину В.В. земельного участка по адресу <адрес>» <данные изъяты> Сермягину В.В. на землях поселений был предоставлен земельный участок кадастровый номер № площадью 1654 кв.м по адресу <адрес> для размещения и строительства комплекса гаражей в аренду сроком на 3 года. Предложено Сермягину В.В. заключить договор аренды земельного участка в установленном порядке, оформить разрешение на строительство гаражей в установленном порядке.

28.10.2005 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> Сермягиным В.В. был заключен договор аренды № земельного участка кадастровый номер № площадью 1654 кв.м по адресу <адрес> для размещения и строительства комплекса гаражей.

Заключением <данные изъяты> № от 19.12.2005 года Сермягину В.В. был согласован проект МП <данные изъяты> на размещение гаражей по адресу <адрес>.

На земельном участке площадью 1654 кв.м по адресу <адрес>, было построено 14 гаражей.

13.10.2007 года Сермягин В.В. обратился в <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на построенные гаражи на основании деклараций об объекте недвижимого имущества. Регистрации права собственности Сермягину В.В. была приостановлена, поскольку земельный участок был предоставлен Сермягину В.В. как <данные изъяты>, в связи с чем, при отсутствии акта Государственной приемочной комиссии по представленным документам регистрация права собственности в упрощенном порядке как физическому лицу не представляется возможным.

05.02.2008 года между <данные изъяты> Сермягиным В.В. и ФИО1 было заключено соглашение о перенайме земельного участка кадастровый номер № площадью 1654 кв.м по адресу <адрес>, земельный участок передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 года.

Дополнительным соглашением № от 19 мая 2008 года к договору аренды земельного участка № от 28.10.2005 года, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, в договор аренды внесены изменения в части смены арендатора: с 05.02.2008 года арендатором по договору является ФИО1.

В апреле 2008 года на основании деклараций об объекте недвижимого имущества за ФИО1 в <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на индивидуальные гаражи №-№, расположенные по адресу <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, гараж № по адресу <адрес> 03.12.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО3. На основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, гараж № по адресу <адрес> 21.11.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО2. На основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, гараж № по адресу <адрес> 20.06.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО4. На основании договора купли-продажи № от 20.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, гараж № по адресу <адрес> 17.06.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО5. На основании договора купли-продажи № от 22.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, гараж № по адресу <адрес> 11.12.2008 года зарегистрирован в Едином <данные изъяты> на праве собственности за ФИО6. На основании договора купли-продажи от 19.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7, гараж № по адресу <адрес> 17.12.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО7. На основании договора купли-продажи № от 20.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО8, гараж № по адресу <адрес> 18.06.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО8. На основании договора купли-продажи № от 20.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО9, гараж № по адресу <адрес> 19.06.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО9. На основании договора купли-продажи № от 21.05.2008 года, заключенному между ФИО1 и ФИО10, гараж № по адресу <адрес> 17.06.2008 года зарегистрирован в <данные изъяты> на праве собственности за ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчики обратились к нотариусу города Дзержинска с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу Адрес 1, 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес 2, гаражей №, №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес>. На основании заявления ответчика Кистановой В.А., супруги ФИО1, выделена 1\2 доля Кистановой В.А. в нажитом ею во время брака с ФИО1 имуществе, в том числе на гаражи №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>. 13.10.2010 года выданы свидетельства о праве собственности Кистановой В.А. на 1\2 доли в праве общем совместном имуществе супругов на гаражи №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>. Ответчику Кистановой В.А. 13.10.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1\3 доли в наследстве в виде 1\2 доли на гаражи №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>. Ответчику Сермягиной Э.Н., дочери ФИО1, 13.10.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1\3 доли в наследстве в виде 1\2 доли на гаражи №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>. Ответчику Богатыревой И.Н., дочери ФИО1, 13.10.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1\3 доли в наследстве в виде 1\2 доли на гаражи №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>.

Истцы Родькова Т.В. и Родькова Е.И. просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере по 250000 рублей каждая со ссылкой на неосновательное обогащение за их счет ответчиков. Однако ответчиками гаражи №, №, №, № и № были получены в качестве наследственного имущества на законном основании, вследствие чего неосновательным обогащением ответчиков не являются.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков как наследников ФИО1 денежных средств в пользу Родькова И.В. в размере 4504808,75 рублей, истец Родьков И.В. указал, что указанные денежные средства были им вложены в строительство гаражей, расположенных по адресу <адрес>, при этом гаражи №, №, №, № не были переданы ему в собственность, были оформлены на ФИО1, что является неосновательным обогащением последнего.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав содержание представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода о неосновательном обогащении ФИО1 за счет истцов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом Родьковым И.В. и Сермягиным В.В. была достигнута устная договоренность о строительстве на выделенном Сермягину В.В. земельном участке площадью 1654 кв.м по адресу <адрес>, 14 гаражных боксов, Родькову И.В. была поручена организация строительства гаражей. С целью осуществления строительства были привлечены денежные средства граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 в размере 250000 рублей с каждого, всего 2250000 рублей. По утверждению истцов Родьковой Т.В. и Родьковой Е.И. ими так же были вложены денежные средства по 250000 рублей каждой в строительство указанных объектов, которые были переданы Родькову И.В., однако доказательств этому, кроме пояснений истца Родькова И.В., являющегося заинтересованной стороной по делу, суду не представлено. Одновременно истцом Родьковым И.В. заявлено о вложении в строительство личных денежных средств в размере 4504808,75 рублей, в подтверждении чего представлены различные договора, записи и платежные документы на сумму 4519653,15 рублей, что в совокупности меньше заявленных совместно истцами суммы вложений.

Представленные истцом Родьковым И.В. договора, записи и платежные документы на сумму 4519653,15 рублей не все содержат указания на то, что приобретение различных строительных материалов и работ относятся непосредственно к строительству гаражей, расположенных по адресу <адрес>, оплату которых произвел Родьков И.В.. Так, по товарным накладным <данные изъяты> на поставку бетона, раствора и плит в период с февраля 2006 года по октябрь 2006 года на сумму 826740 рублей покупателем является ФИО11. По товарной накладной <данные изъяты> от 06.06.2006 года на поставку бетона покупателем является ООО <данные изъяты>. По накладным ФИО12 на поставку кирпича с января по июнь 2006 года на сумму 148900 рублей плательщиком является ФИО13 и ФИО14.

В качестве доказательств выполнения работ по планировке, выемке грунта, разбивке участка, возведения цокольного этажа, монолитной заливки фундамента гаражных боксов, приобретение бетона и раствора для указанных целей в ООО <данные изъяты>, истец Родьков И.В. ссылается на договор подряда с ФИО15 от 05.07.2005 года и акты принятия работ от 19.07.2005 года, копии накладных поставки бетона ООО <данные изъяты> на сумму 242284 рублей. Как усматривается из указанных документов, между Родьковым И.В. и ФИО15 05.07.2005 года был заключен договор на указанные виды работ, за которые ФИО15 было получено 120000 рублей. Однако в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работы нулевого цикла по планировке, выемке грунта, разбивке участка, заливки фундамента он не выполнял, указанные работы были проведены ООО <данные изъяты> в 2004 году, за что Родьковым И.В. было оплачено 150000 рублей, и в указанную сумму входила стоимость материалов для указанных работ, приобретаемых ООО <данные изъяты>. Одновременно, в материалы дела представлено письмо ООО <данные изъяты>, согласно которому 05.07.2005 года между ООО <данные изъяты> и Родьковым И.В. был заключен договор на строительство грузовых боксов по адресу <адрес>, но так как условия договора со стороны Родькова И.В. были не выполнены, земляные и строительно-монтажные работы не производились. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работая <данные изъяты>, по просьбе выполнял работы <данные изъяты>, за что ему заплатили 1500-2000 рублей. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, занимающемся <данные изъяты>, на работу <данные изъяты> на <адрес>, им был направлен ФИО18. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> выполнял он в ноябре 2005 года, до них было сделано лишь 4-5 кубов фундамента, однако им не доплатили, заплатив лишь 2500 рублей на бригаду.

В качестве доказательства изготовления металлических ворот в количестве 15 штук для гаражей, истец Родьков И.В. ссылается на договор подряда с ФИО15 от 05.07.2005 года и акт выполненных работ от 20.09.2005 года, согласно которым между Родьковым И.В. и ФИО15 05.07.2005 года был заключен договор на указанные виды работ, за которые ФИО15 было получено 90000 рублей. Однако свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что за изготовление 3 или 4 ворот им было получено от Родькова И.В. 75000 рублей, куда входила стоимость материала. Договора и акты, квитанции подписал по просьбе Родькова И.В. ввиду дружеских отношений. В подтверждение приобретения железа на изготовление ворот истцом Родьковым И.В. представлена товарная накладная, кассовый чек и расходный ордер ООО <данные изъяты> на сумму 202734,20 рублей, однако указанные документы датированы 22.02.2006 года, что позже даты акта приемки выполненных работ по изготовлению 15 штук ворот для гаражей ФИО15. Свидетели ФИО20, ФИО4 в судебном заседании показали, что ворота для гаражей варили на месте.

По представленному истцом Родьковым И.В. договору подряда с ФИО21 от 01.07.2005 года, указанное лицо выполняло работы автокраном - подъем раствора, кирпича, железобетонных плит, металла, установку гаражных работ, за что по расходному ордеру от 20.11.2006 года им было получено 175000 рублей. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что, выполняя указанные работы, договор не заключал, расходный ордер не подписывал, в указанных документах стоит не его подпись, и получить такую сумму он не мог.

Представленные истцом договоры подряда на производство работ по кладке наружных и внутренних кирпичных стен, заключенные 20.11.2005 года с ФИО22 и ФИО23, ФИО24 на суммы соответственно 250000 рублей и 265000 рублей, не являются доказательством расходования указанных средств, поскольку не содержат данных о получении указанных сумм подрядчиками, и в материалы дела указанные документы не представлены. Кроме того, свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работал в <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты>, работали около месяца, выстроив два первых гаража, две стены у следующих двух гаражей и стены на высоту роста последующих гаражей, бригаде <данные изъяты> за работу не доплатили 50000 рублей. ФИО23. Из представленных записей истца о выдаче денежных средств <данные изъяты> усматривается, что по данным записям и договору подписи ФИО23 и ФИО24 не соответствуют, на что истцом Родьковым И.В. в судебном заседании заявлено о незнании лиц, подписавших договор.

В качестве доказательств расходования денежных средств истцом так же представлены договора с ФИО26 от 03.05.2006 года и от 11.02.2006 года на стяжку крыш раствором, планировку внутри гаражей, выемки грунта для смотровых ям, копку смотровых ям, кладку ям, заливку полов внутри боксов, штукатурки стен, укладки плит на крышу гаражей, заливку территории бетоном перед воротами гаражей на суммы соответственно 150000 рублей, полученные ФИО26 по расходному ордеру от 15.05.2006 года, и 340000 рублей, полученные ФИО26 по расходному ордеру от 20.10.2007 года. При этом указанные договоры и расходные ордера содержат различные подписи от имени ФИО26. В то же время из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО4 и ФИО5 следует, что гаражи ими были получены без штукатурки и смотровой ямы, полы не залиты, указанные работы каждый делал дополнительно за свой счет, так же как и обустройство территории перед воротами. Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он на <данные изъяты>, работало всего 5 человек, работали около 5 дней, платили по 200 рублей в день.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств расходования на строительство гаражей, расположенных по адресу <адрес>, денежных средств в размере 4504808,75 рублей, в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы представителя ответчиков и третьего лица Сермягина В.В. о том, что строительство 14 гаражей осуществлялось хозяйственным способом за счет денежных средств привлеченных дольщиков, на которых были впоследствии зарегистрированы на праве собственности 9 гаражей, в судебном заседании не опровергнуты. При этом суд так же учитывает, что по локальному сметному расчету, составленному ООО <данные изъяты> на строительство гаражей 08.11.2005 года, утвержденному Родьковым И.В., стоимость работ без нулевого цикла составила 945004 рублей.

Доказательств расходования на строительство гаражей личных денежных средств истца Родькова И.В. в указанном им размере в судебное заседание так же не представлено. Затраты на проводку электричества к строящемся гаражам по представленным истцом документам в размере 125593,55 рублей так же нельзя отнести к личным расходам истца, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 за проводку электричества денежные средства собирались с лиц, строящих гаражи, отдельно в размере 12000-18000 рублей. Ссылка истца Родькова И.В. на продажу им гаража и вложения денежных средств от продажи в строительство судом не принимаются, поскольку как усматривается из представленных документов, гараж Родьковым И.В. был продан в 2008 году, тогда как по утверждению допрошенных в судебном заседании лиц в 2006 году строительство гаражей было закончено. Утверждение истца Родьковой Т.В. об использовании средств от кредитных договоров в строительстве объектов судом так не принимаются, поскольку из объяснений истца Родьковой Т.В. следует, что кредитные средства были вложены в товар, прибыль от реализации которой шла на строительство, однако размер указанной прибыли и доказательств ее получения и вложения в строительство суду не представлено.

Истец Родьков И.В., предъявляя требования к наследникам ФИО1 со ссылкой на неосновательное обогащение последнего, указывает на вложение им лично денежных средств в общее строительство всех 14 гаражей, не указывая размер неосновательного обогащения ФИО1 и не оспаривая право иных лиц, вложивших в строительство гаражей по 250000 рублей, на приобретение ими гаражей в собственность. Доказательств приобретения ФИО1 имущества истца либо сбережения ФИО1 имущества, подлежащего передаче истцу, суду не представлено, так же как и доказательств, в соответствии с которыми Сермягин В.В. либо ФИО1 получали бы от истцов денежные средства, предоставляли бы истцам право осуществлять строительство на отведенном указанным лицам земельном участке за счет средств истцов и обязанности Сермягина В.В. или ФИО1 переоформить спорные гаражи на истцов.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.»

Решение Дзержинского городского суда от 09.02.2011 года по гражданскому делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.04.2011 года по определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н. о признании недействительной регистрации права, недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку указанные требования вытекают из тех же обстоятельств, которые уже установлены решением суда от 09.02.2011 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу..

В соответствии со ст. 218 ГК РФ «Основания приобретения права собственности»,

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ,

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006г. в <данные изъяты> была внесена запись № о государственной регистрации договора аренды земельного участка кадастровый № общей площадью 1654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Арендатором согласно данного договора являлся Сермягин В.В.. Земельный участок был предоставлен для размещения и строительства комплекса гаражей. 13.03.2008г. в <данные изъяты> была внесена запись № о регистрации соглашения о перенайме. Соглашение о перенайме от 05.02.2008г. было заключено между Сермягиным В.В. и ФИО1 Все документы, представленные на государственную регистрацию соответствовали действующему законодательству, поэтому не было никаких причин для отказа в государственной регистрации. Запись о договоре аренды не погашена до настоящего времени. В 2008 году в <данные изъяты> были внесены записи о праве собственности ФИО1 на 14 гаражей (номера с № по №), расположенных на вышеуказанном участке. Право собственности на гаражи было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации. В последующем ФИО1 произвел отчуждение части гаражей на основании договоров купли-продажи. В настоящее время в <данные изъяты> имеются следующие записи о праве собственности ФИО1 на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>: запись № на гараж №, запись № на гараж №, запись № на гараж №, запись № на гараж №, запись № на гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками по закону являются жена умершего Кистанова В.А. и две его дочери Сермягина Э.Н. и Богатырева И.Н. Указанные наследники приняли наследство на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальные гаражи: гараж №, гараж №, строение №, строение №, расположенные по адресу: <адрес>. 13 октября 2010 года <данные изъяты> Ворониной Т. В. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Кроме того, 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество Кистанова В.А. оформила в свою собственность, как имущество, нажитое ею в период брака с умершим, получив у этого же нотариуса свидетельства о праве собственности от 13.10.10г.

Поскольку ФИО1 являлся титульным владельцем указанного имущества, оно правомерно было включено в наследственную массу после его смерти за выделом 1/2 доли имущества в качестве супружеской доли Кистановой В.А.

У истцов Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. не имеется правовых оснований требовать признания за ними права собственности на спорные гаражи, которые уже имеют собственников. В связи с этим в иске истцам надлежит от казать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Родькова И.В., Родьковой Т.В., Родьковой Е.И. к Кистановой В.А., Сермягиной Э.Н., Богатыревой И.Н.:

- о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО1 на гараж №, гараж №, строение №, строение №, расположенные по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным Свидетельства о праве собственности от 13.10.10г. выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Кистановой В.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровый №; на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровый №; на строение №, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый №; на строение №, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый №;

- о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Кистановой В.А. на 1/3 долю в праве собственности: на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №;

- о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Кистановой В.А. на 1/3 долю в праве собственности: на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

- о признать недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Сермягиной Э.Н. на 1/3 долю в праве собственности: на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №;

-о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.10г., выданное <данные изъяты> Ворониной Т.В. Богатыревой И.Н. на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №; на 1/2 индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, реестровый №;

- о признании права собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, за Родьковой Т.В.;

- о признать права собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, за Родьковой Е.И.;

- о признании права собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 68,3 кв.м.,64,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, строение №, за Родьковой Е.И.;

- о признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, за Родьковым И.В., - ОТ КАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Е.М. Фирсова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: