Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидневой С.Е., Сиднева А.В., Сиднева А.А. к ООО «Коммунальный стандарт», ООО «ГУК № 1», ООО СК «Шанс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сиднева С.Е., Сиднев А.В., Сиднев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальный стандарт» о защите прав потребителей, просили взыскать с обслуживающей организации - ООО «Коммунальный стандарт» в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба - 61922 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 2000 руб., а также обязать данного ответчика произвести ремонт кровли над Адрес 1, мотивируя тем, что Сиднева С.Е. и Сиднев А.В. являются собственниками в равных долях Адрес 1, расположенной на № этаже № дома. В указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын Сиднев А.А. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО «Коммунальный стандарт». В середине февраля 2011 г. они обнаружили, что произошел пролив их квартиры с кровли, течь имела место постоянно до того времени пока не сошел снег. В результате пролива пострадала жилая комната (зал) и кухня, о чем 21.02.2011 г. составлен акт обследования квартиры за подписью сотрудников ООО «Коммунальный стандарт» - ФИО1 и ФИО2 В результате пролива их квартиры с кровли пострадали также квартиры № и №, находящиеся под квартирой истцов, соответственно на № и на № этажах. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в <данные изъяты>, согласно отчета № от марта 2011 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива с учетом физического износа составляет 61922 руб. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, просят также обязать ответчиков восстановить штукатурное покрытие стены их квартиры с внешней стороны дома. Истец Сиднев А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Истцы Сиднева С.Е. и Сиднев А.А. на иске настаивают, в судебном заседании пояснили, что пролив их квартиры с крыши имел место не только в феврале 2011 г., как на это указано ими в исковом заявлении, но уже и в январе 2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 17.01.2011 г. (л.д.69). Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Шанс». В результате пролива пострадали обе комнаты и кухня, однако они предъявляют ко взысканию только стоимость ремонта зала (жилая комната площадью 17.3 кв.м.). Так в зале в июне 2010 г. был сделан косметический ремонт, а именно: был установлен натяжной потолок, стены выровнены плитами ГВЛ и оклеены флизелиновыми обоями, на пол уложен ламинат. После пролива обои отклеились, на них, а также на оконных откосах, покрашенных водоэмульсионной краской, появились пятна, грибок, оконные откосы частично отвалились, на полу края ламината загнулись. До недавнего над их квартирой в стене технического этажа имелось слуховое окно, в настоящее время его заложили, после чего состояние квартиры еще более ухудшилось, увеличилась влажность. Представитель ответчика - ООО «Коммунальный стандарт» по доверенности Стамеднова Е.А. иск не признала, пояснила, что ООО «Коммунальный стандарт» обслуживает Адрес 2 с 01.09.2009 г., до этого времени данный дом обслуживался другой управляющей компанией - ООО «ГУК № 1». В 2008 г. был выполнен капитальный ремонт кровли на Адрес 2, работы производились ООО СК «Шанс» на основании договора подряда № от 05.05.2008 г., заключенного между данной организацией и ООО «ГУК № 1». Поскольку в соответствии с условиями договора подряда ООО СК «Шанс» установил гарантийный срок на данную кровлю в размере 5 лет, то управляющая компания не вправе производить какие-либо ремонтные работы на кровле под страхом прекращения гарантийных обязательств ООО СК «Шанс». Указанный истцами размер ущерба не оспаривает. Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «ГУК № 1» и ООО СК «Шанс» Представитель ООО «ГУК № 1» по доверенности Мажаева И.С. иск не признала, пояснила, что действительно с 2007 г. и до 01.09.2009 г. Адрес 2 обслуживался ООО «ГУК № 1». В 2008 г. ООО «ГУК № 1» заключил с ООО СК «Шанс» договор подряда № от 05.05.2008 г., в соответствии с которым ООО СК «Шанс» выполнил капитальный ремонт кровли на данном доме, при этом в соответствии с условиями договора был установлен пятилетний срок гарантийного обслуживания данного дома подрядчиком - ООО СК «Шанс». ООО «ГУК № 1» работы по капитальному ремонту кровли на Адрес 2 не выполнял, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указанный истцами размер ущерба не оспаривает. Представитель ООО СК «Шанс» - <данные изъяты> Ильин А.В. иск не признал, пояснил, что работы по капитальному ремонту кровли Адрес 2 были выполнены ООО СК «Шанс» в ноябре-декабре 2008 г. на основании договора подряда № от 05.05.2008 г., заключенного между ООО СК «Шанс» и ООО «ГУК № 1». В соответствии с условиями данного договора Адрес 2 принят ООО СК «Шанс» на гарантийное обслуживание сроком на пять лет - до 10.12.2013 г., однако гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения обслуживающей организацией правил эксплуатации кровли. Считает, что вины ООО СК «Шанс» в проливе квартиры истцов не имеется. Полагает, что причиной пролива квартиры истцов является ненадлежащая эксплуатация кровли обслуживающей организацией - ООО «Коммунальный стандарт», так как кровля была повреждена при производстве работ по очистке снега и наледи с крыши. На вопросы суда представитель ООО СК «Шанс» пояснил, что в адрес ООО «Коммунальный стандарт» претензий по поводу ненадлежащей эксплуатации кровли ООО СК «Шанс» не направляло. Указанный истцами размер ущерба не оспаривает. Свидетель ФИО3, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что она работает <данные изъяты>, Адрес 2 обслуживается ООО «Коммунальный стандарт» с сентября 2009 г. Заявления от истцов о протечках с кровли имели место уже в зимний период. По нормативам снег с кровли убирается при толщине снежного покрова свыше 30 см. Кровлю Адрес 2 она осматривала, полагает, что причиной протечек с кровли является нарушение ответчиком ООО СК «Шанс» технологического процесса выполнения работ по замене кровли, а именно: соединения листов кровли промазаны мастикой сверху, а не уложили мастику внутри соединений; соединительный фальцы выполнены одинарными, а должны быть двойными; плохо выполнены примыкания, не герметизированы. Она в качестве сотрудника ООО «Коммунальный стандарт» присутствовала при осмотре кровли <данные изъяты> ФИО4 При осмотре кровли на той стороне крыши, где находится квартира истцов (со стороны двора) обнаружен только один пробой кровли, остальные пробои имеют место на той части кровли, которая выходит на улицу, то есть далеко от квартиры истцов. Она в качестве представителя управляющей компании обращала внимание ФИО4 на качество выполнения примыканий и на одинарные фальцы, однако, он это во внимание не принял. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, судом установлено, что Сиднева С.Е. и Сиднев А.В., являются собственниками двухкомнатной Адрес 1, в указанной квартире зарегистрирован и проживает их сын Сиднев А.А. Указанная квартира расположена на № этаже № дома. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 2007 г. до 01.09.2009 г. предоставлялись ООО «ГУК № 1», с 01.09.2009 г. предоставляются управляющей компанией ООО «Коммунальный стандарт» на основании договора № от 01.09.2009 г., заключенного сроком на пять лет (л.д. 45-48). 05.05.2008 г. между ООО «ГУК № 1» и ООО СК «Шанс» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО СК «Шанс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по адресу: Адрес 2. Пунктом 3.1.2 указанного договора было определено, что подрядчик несет полную ответственность за нанесенный материальный ущерб. В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок по договору установлен в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, и в соответствии с п. 5.2 и п.5.8 подрядчик несет ответственность за обнаружившиеся в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты. Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.188-190). В январе-феврале 2011 г. в результате течи кровли была залита квартира истцов, а именно: кухня и обе комнаты, о чем составлены акты обследования квартиры от 17.01.2011 г. (л.д.69) и от 21.02.2011 г. (л.д. 36). 18.02.2011 г. был составлен акт комиссионного обследования кровли Адрес 2, в соответствии с которым выявлены нарушения в производстве работ по ремонту кровли, а именно: ослабление крепления отдельных листов к обрешетке кровли; нарушение примыканий к выступающим частям кровли (карнизу, дымоходам) по периметру кровли дома; нарушение крепления гребней, свищи в отдельных местах на кровле дома; в отдельных местах имеется расхождение фальцев кровельного материала (фальцы выполнены без герметизации); образование прогиба стропильной балки (усиление при ремонте балки не достаточно исполнено); в районе карнизного свеса на чердаке в многочисленных местах в результате протекания с кровли образованы сосульки, имеется задувание снега на чердачное перекрытие кровли дома; наличие следов протечки на обрешетке кровли с последующим затеканием на стены жилых помещений (квартир) многоквартирного дома при осмотре со стороны чердака (л.д.66-67). Указанный акт составлен с участием представителя ООО СК «Шанс». Как указано в актах от 17.01.2011 г. и от 21.02.2011 г., причиной пролива является течь с кровли после проведенного капитального ремонта кровли ООО СК «Шанс». Вина ООО СК «Шанс» в причинении ущерба имуществу истцов, причинная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом установлена. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчик ООО СК «Шанс», вопреки общему, действующему в сфере законодательства о защите прав потребителей правилу, в соответствии с которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представил. Согласно отчета № от марта 2011 г., составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива с учетом физического износа составляет 61922 руб. (л.д.-26). Как пояснили суду истцы, они произвели оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ только одного помещения в квартире - зала, и просят возместить именно данный ущерб. Ответчик ООО СК «Шанс» представил суду заключение <данные изъяты> ФИО4 от 04.07.2011 г., из которого следует, что причинами протечек кровли Адрес 2 (активным фактором) являются несвоевременное удаление с крыши снега и наледей, повреждения кровли, допущенные при очистке кровли ото льда в зимний период, а также отсутствие требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве. Условием, при котором произошли протечки (пассивным фактором), является несоблюдение организацией по обслуживанию жилищного фонда требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при технической эксплуатации кровли дома, а именно: не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, не проведена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, не обеспечен требуемый температурно-влажностный режим в чердачном пространстве. Данное заключение в части выводов о виновности протечек с кровли обслуживающей организации суд оценивает критически, поскольку указанные выводы по своей сути являются юридической оценкой спора (данной специалистом в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения сторон), что не отнесено к компетенции специалиста. Что касается указаний в заключении на то, что условием, при котором произошли протечки, является необеспечение исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, невыполнение работ по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, необеспечение требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, то в данной части заключение дано специалистом в рамках его полномочий, в соответствии с чем принимается судом во внимание. Между тем, Адрес 2 10.12.2008 г. принят ООО СК «Шанс» на гарантийное обслуживание сроком на пять лет - до 10.12.2013 г. и обеспечение исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, выполнение работ по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли, обеспечение требуемого температурно-влажностного режима в чердачном пространстве в отношении в силу договора подряда от 05.05.2008 г. №, заключенного между ООО «ГУК № 1» и ООО СК «Шанс» отнесено к компетенции именно ООО СК «Шанс», что подтверждается также актом комиссионного обследования кровли Адрес 2 от 18.02.2011 г. Размер ущерба, указанный истцами, ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела руководствуется заключением <данные изъяты> от марта 2011 г. №. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, не указано на наличие таких оснований и сторонами. Надлежащим ответчиком по делу является именно ООО СК «Шанс», поскольку как указывалось выше, именно данная организация в период с 10.12.2008 г. до 10.12.2013 г. несет ответственность за надлежащее состояние кровли на Адрес 2. Что касается утверждения ООО СК «Шанс» о том, что виновником проливов является управляющая компания, то ООО СК «Шанс» не лишено возможности предъявлять требования к данной организации в дальнейшем путем обращения в арбитражный суд в порядке регресса при наличии доказательств тому. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61922 руб., то есть по 20640,67 руб. в пользу каждого. Также следует обязать данного ответчика произвести ремонт кровли над квартирой Адрес 1, и восстановить штукатурное покрытие стены данной квартиры с внешней стороны дома, которое пришло в негодность в результате протечек с кровли, что ответчиками также не оспаривается. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку судом установлена вина ответчика, - ООО СК «Шанс» в нарушении прав истцов, как потребителей, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Шанс» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 2000 руб., то есть по 666,67 руб. в пользу каждого, поскольку данные расходы были понесены истцами вынуждено и были необходимы им для обращения с иском в суд. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска, в размере 2257,66 руб. Руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияСидневой Светланы Евгеньевны, Сиднева А.В., Сиднева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Шанс» в пользу Сидневой С.Е. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб. Взыскать с ООО СК «Шанс» в пользу Сиднева А.В. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб. Взыскать с ООО СК «Шанс» в пользу Сиднева А.А. в счет причиненного материального ущерба - 20640,67 руб., судебные расходы - 666,67 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 руб. В остальной части исковых требований Сидневой С.Е., Сидневу А.В., Сидневу А.А. в удовлетворении отказать. Взыскать с ООО СК «Шанс» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 2257,66 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: