Дело №                                                                                  

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М. при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.М. и Смирновой Е.В. к Сафиуловой С.В., ООО «Дзержинская управляющая компания №1» о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2010 года между ними с одной стороны и гражданкой ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения и переданы ключи от квартиры. А также получен страховой депозит в размере 15000 руб. Согласно этому договору истцы сдавали жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1, во временное возмездное пользование для проживания гражданке ФИО1 За это гражданка ФИО1 обязывалась ежемесячно оплачивать им за проживание в квартире 5000 рублей в месяц, а также брала на себя все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, холодной воды и канализации, энергоснабжения, телефона, газа и антенны.Однако 27 апреля 2010г. их квартира, только что отремонтированная, была затоплена горячей водой из батарей отопления из квартиры, расположенной выше этажом.Согласно Кассационному Определению Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 года ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «ДУК №1» и гражданку Сафиулову С.В.Не имея материальной и физической возможности провести новый ремонт квартиры и сдать ее в наем, истцы регулярно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, фактически не используя квартиру, как для проживания, так и для получения от нее дохода. Таким образом, убытки от оплаты жилищно-коммунальные услуг составили 37023,71 рубля.В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение ФИО1 в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от 22 апреля 2010г., указанный договор был расторгнут по инициативе ФИО1 Упущенная выгода исчисляется в размере 60000 рублей.Кроме материального ущерба гражданкой Сафиуловой и ООО «ДУК №1» истцам был нанесен и моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях, которые выразились в том, что они видели как погиб их труд, вложенный в ремонт квартиры, Смирнову О.М. долго мучила головная боль и тошнота, <данные изъяты>, кроме того, был нарушен покой истцов и душевное равновесие.Отсутствие дополнительного дохода от сдачи квартиры в наем привел к тому, что истцы были вынуждены ограничить себя в питании, не смогли <данные изъяты> для Смирновой Е.В., <данные изъяты>. Истцы не смогли приобрести сезонную одежду, и были вынуждены ходить в старой обуви и одежде. Свои нравственные и физические страдания истцы оценивают в 20000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истцов убытки в виде коммунальных платежей в размере 37023,71 рублей, упущенную выгоду от не сдачи квартиры в наем в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, 3110 рублей в счет возмещения истцам затрат, связанных с оплатой государственной пошлины, 5700 рублей в счет возмещения истцам судебных издержек на представителя истца Смирновой О.М. в судебном процессе.

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. и представитель по доверенности Смирновой О.М. - Фадеев В.В. исковые требования поддержали.

При этом в судебном заседании истец Смирнова Е.В. показала, что 27.04.2010 года произошел пролив Адрес 1, собственником 1\2 доли которой она является. Она своего дохода не имеет, ремонт в квартире не производила, считает необходимым взыскание убытков произвести в пользу истца Смирновой О.М..

Ответчик Сафиулова С.В. иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Тот факт, что истцы не проживали в квартире, но несли расходы по ее содержанию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцы и в настоящее время не используют квартиру по адресу: Адрес 1 для проживания семьи, что не является основанием для не взимания управляющими организациями и поставщиками платы за жилищные и коммунальные услуги. Кроме этого, отсутствует подтверждение соответствующих организаций, что квартира в заявленный период не была пригодна для проживания.

Представитель ООО «ДУК №1» по доверенности Кирюшкина М.А. исковые требования не признала, пояснила, что правоотношения между истцами и ДУК № 1 регулируются законом «О защите прав потребителей», который предусматривает возмещение ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие оказания услуги не надлежащего качества, но не предусматривает получении е потребителем дополнительной прибыли из предоставляемой услуги, и, как следствие, возмещение упущенной выгоды. Также не подлежат возмещению расходы истцов по оплате коммунальных услуг и потребленного газа, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании п.11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в квартире по Адрес 1 был пролив, в результате которого поврежден потолок в кухне и в комнате. Квартира требовала ремонта. Хозяйка говорила, что в квартире идет ремонт, работала бригада рабочих. О том, что квартира сдается для проживания посторонних людей, ничего не говорила, а говорила, что делали ремонт для себя.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что с истцами не была ранее знакома. Узнала, что сдается квартира по Адрес 1. Сходила, посмотрела, квартира понравилась. В ней был сделал ремонт но не полностью, была завезена мебель. Кухонный гарнитур, мебель в прихожую истцы обещали завести позднее. Договор найма заключали без посредников. Смирнова О.М. представила договор и ФИО1 его подписала, уплатив предоплату в размере 15000 рублей. Получила квартиру по договору найма на условиях оплаты 5000 ежемесячно хозяйке и оплаты коммунальных услуг. В квартиру не вселилась, 1 мая хозяйка должна была отдать ключи, но Смирнова О.М. позвонила и сказала, что произошел пролив. Она пришла в квартиру, увидела, что она не пригодна для проживания, и отказалась от договора найма, потребовав назад оплаченную сумму. В настоящее время снимает другую квартиру.

      Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

          Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что истцы Смирнова О.М. и Смирнова Е.В. являются собственниками по 1\2 доли каждая в праве общей долевой собственности на Адрес 1.

     27.04.2010 года произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной Адрес 2, собственником которой является Сафиулова С.В. В результате пролива пострадала квартира истцов. Пролив произошел в результате отрыва сгона подводки с контргайкой от радиатора отопления и утечки теплоносителя в кВ. №

Решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу № было постановлено: Взыскать с Сафиуловой С.В. в пользу Смирновой О.М. в счет возмещения материального ущерба 56729 рублей и расходы.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК № 1» было отказано

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение Дзержинского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК №1» отменено. В остальной части решение суда изменено, возложена на ответчиков общая долевая (в равных долях) ответственность. Взыскано с Сафиуловой С.В. и ООО «ДУК №1» в равных долях в пользу Смирновой О.М. в счет возмещения материального ущерба 56729 рублей (по 28364,50 руб. с каждого), расходы по оценке ущерба 3000 рублей (по 1500 руб. с каждого), расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 211,52 рублей (по 105,76 руб. с каждого), расходы по уплате госпошлины в размере 1812,81 рублей (по 906,40 руб. с каждого), расходы по выпискам в размере 860 рублей (по 430 руб. с каждого ответчика).

Решение суда с указанными изменениями вступило в законную силу 15.02. 2011 года.

       Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным решением и кассационным определением, истцы Смирнова О.М. и Смирнова Е.В.обратились в суд с настоящим иском к Сафиуловой С.В. и ООО «ДУК №» о возмещении убытков, упущенной выгоды и морального вреда. Ссылаясь на то, что 22 апреля 2010 года между ними с одной стороны и гражданкой ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения и переданы ключи от квартиры, а также получен страховой депозит в размере 15000 руб. Согласно этому договору истцы сдавали жилое помещение, а ФИО1 обязывалась ежемесячно оплачивать им за проживание в квартире 5000 рублей в месяц, а также брала на себя все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, холодной воды и канализации, энергоснабжения, телефона, газа и антенны.Поскольку 27 апреля 2010г. их квартира была затоплена горячей водой из квартиры №, ФИО1 отказалась снимать квартиру. Истцам пришлось самим оплачивать коммунальные услуги в сумме 37023,71 рубля. Упущенная выгода составила 60000 рублей: неполученная плата за наем квартиры по 5000 рублей ежемесячно в течение 1 года. Кроме того, истцы считают, что ответчиками Сафиуловой и ООО «ДУК №1» им был нанесен моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях, которые выразились в том, что они видели как погиб их труд, вложенный в ремонт квартиры, Смирнову О.М. долго мучила головная боль и тошнота, <данные изъяты>, кроме того, был нарушен покой истцов и душевное равновесие. Свои нравственные и физические страдания истцы оценили в 20000 рублей, которые просили взыскать с ответчиков в равных долях.

     Суд не находит возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания в их пользу оплаченных ими коммунальных услуг и неполученной платы за наем жилья в связи несостоявшейся сдачей квартиры в наем.

Как показала свидетель ФИО2 - <данные изъяты>, о том, что квартира сдается для проживания посторонних людей, Смирнова О.М. ничего не говорила, а говорила, что делали ремонт для себя.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что намеривалась снять квартиру у Смирновой О.М., с которой не была ранее знакома. Договор найма заключали без посредников. Смирнова О.М. представила договор и ФИО1 его подписала, уплатив предоплату в размере 15000 рублей. Получила квартиру по договору найма на условиях оплаты 5000 ежемесячно хозяйке и оплаты коммунальных услуг. В квартиру не вселилась, так как Смирнова О.М. позвонила и сказала, что произошел пролив. Она отказалась от договора найма, потребовав назад оплаченную сумму. В настоящее время снимает другую квартиру.

      Суд согласен с позицией представителя ООО «ДУК №1», которая в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что правоотношения между истцами и ОООДУК № 1 регулируются законом «О защите прав потребителей», который предусматривает возмещение ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие оказания услуги не надлежащего качества, но не предусматривает получение потребителем дополнительной прибыли из предоставляемой услуги, и, как следствие, возмещение упущенной выгоды.

Также суд соглашается, что не подлежат возмещению расходы истцов по оплате коммунальных услуг и потребленного газа, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании п.11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Истцы, намериваясь сдавать квартиру в наем, в качестве предпринимателей, занимающихся сдачей жилья в наем, не регистрировались, налоги от прибыли не оплачивали.

    Истцы зарегистрированы в указанной квартире по Адрес 1. Квартира является местом их постоянного жительства, вследствие чего они должны оплачивать коммунальные услуги по этой квартире.

Поскольку правоотношения между истцами и ООО «ДУК № 1» регулируются законом «О защите прав потребителей», который предусматривает возмещение ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие оказания услуги не надлежащего качества, то истцы вправе требовать возмещения им морального вреда, причиненного им, как потребителям коммунальных услуг.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей с обоих ответчиков в равных долях, что подтвердили в уточнении к иску.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ДУК №1» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, распределив эту компенсацию следующим образом: в пользу Смирновой О.М. - 9000 рублей, в пользу Смирновой Е.В - 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что от иска о возмещении ущерба в свою пользу истица Смирнова Е.В. отказалась, в судебном заседании пояснила, что в квартире не жила и свои средства в ремонт квартиры не вкладывала, просила убытки взыскать в пользу матери. Кроме того, как указано в иске, наиболее сильные нравственные страдания испытала именно Смирнова О.М.

Что касается исковых требований к ответчице Сафиуловой С.В.., то в иске к ней надлежит отказать истцам в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный истице Смирновой О. М., с нее уже взыскан. Требование истцов к ней о возмещении убытков и неполученного дохода не основаны на законе. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с Сафиуловой, поскольку иск к ней носит имущественный характер.                 Истцы просят взыскать расходы на представителя 5700 рублей, однако указанные расходы на день рассмотрения дела не были подтверждены документально, что делает невозможным взыскание указанных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУК №1» в пользу Смирновой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с ООО «ДУК №1» в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Смирновой О.М. и Смирновой Е.В. к ООО «ДУК № 1» о взыскании убытков, упущенной выгоды и расходов на услуги представителя - отказать.

В иске Смирновой О.М. и Смирновой Е.В. к ООО к Сафиуловой С.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           п/п                          Фирсова Е.М.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: