Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Жихарева Н.Г., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Е.Е. к ГУ НРО Фонд социального страхования РФ о признании незаконным решения от 18.02.2011 г. об отказе в выплате пособия по беременности и родам, у с т а н о в и л : Сорокина ЕЕ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты> Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее филиал № ГУ-НРО ФСС РФ), ФИО1, в период с 28 декабря 2010 года по 21 января 2011 года была проведена камеральная проверка АНО «Правовые услуги» (регистрационный номер страхователя №) по вопросу выделения средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения подтверждающей начисление расходов по обязательному социальному страхованию. Обжалуемым решением на основании составленного акта было отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Сорокиной Е.Е., <данные изъяты>. С указанным решением не согласна по следующим основаниям. В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела из публичных отношений, в частности по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со статьей 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Сорокина Е.Е. является заинтересованным лицом, поскольку указанным решением были созданы препятствия к получению ей пособия по беременности и родам, и таким образом имеет процессуальное право на заявление настоящего требования. Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ от 16.07.1999 года) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. К страховым рискам статьей 7 Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ отнесено материнство, страховым обеспечением по которому согласно статье 8 указанного закона является пособие по беременности и родам. Обеспечением по обязательному социальному страхованию на основании абзаца 6 статьи 3 указанного выше закона является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Пункт 1 статьи 22 Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ закрепляет, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. В статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон от 29.12.2006 года № 255-ФЗ) закреплено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 11 Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. В соответствии со статьей 9 Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают с момента заключения трудового договора с работником. На основании статьи 2 Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. На основании статьи 14 Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Как следует из материалов камеральной проверки застрахованное лицо Сорокина Е.Е. была принята на работу с 01 июля 2010 года (трудовой договор № от 01.07.2010 года) в должность <данные изъяты> с окладом 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Указанный договор содержит все сведения предъявляемые к нему статьей 57 Трудового кодекса РФ. Непосредственно допущена к исполнению работы Сорокина Е.Е. была также с 1 июля 2010 года. Заработная плата выплачивалась Сорокиной Е.Е. в соответствии с условиям договора в размере 20000 рублей за вычетом НДФЛ, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями ( № от 02.08.2010г; № от 01.09.2010г.). Таким образом, между страхователем (АНО «Правовые услуги») и застрахованным лицом существовали фактические трудовые отношения, что, собственно, не оспаривается работником филиала № ГУ-НРО ФСС РФ, проводившим камеральную проверку. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Доказательств того, что в АНО «Правовые услуги» заключены коллективный договор, соглашения, приняты локальные нормативные акты по вопросам организации системы оплаты труда, в материалах камеральной проверки отсутствуют. Вместе с тем в материалах делах есть утвержденное штатное расписание с указанием должностей и окладов. Условие, включенное в трудовой договор с Сорокиной Е.Е., соответствует штатному расписанию по размеру заработной платы. В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ АНО «Правовые услуги» обязано было заключить трудовой договор с работником, чьи деловые качества соответствуют предъявляемым требованиям. Беременность Сорокиной Е.Е. не могла служить основанием при отказе в приеме на работу в силу требований названной статьи. Материалами Акта не оспаривается, что образование, квалификация и опыт работы соответствуют должности <данные изъяты>, на которую была принята Сорокина Е.Е.. Сравнение оклада, установленного штатным расписанием <данные изъяты>, с окладами других работников не может служить основанием для принятия решения о завышении заработной платы Сорокиной Е.Е., так как соотносимые должности (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не являются аналогичными ни по трудовой функции, ни по условиям работы, ни по объему выполняемой работы, ни по продолжительности рабочего времени. Кроме того, в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса при установлении условий оплаты труда запрещается какая либо дискриминация. Статья 335 Трудового кодекса РФ называющая органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не включает в их перечень органы Фонда социального страхования РФ. Основной задачей органов ФСС РФ является обеспечение гарантированных государством пособий, а не контроль за соблюдение трудового законодательства. Кроме того, сотрудником филиала № ГУ-НРО ФСС РФ, ФИО1, проводившей проверку, не оспаривается, что все необходимые налоги и сборы были оплачены страхователем своевременно и в полном объеме, хотя их уплата и не является решающим обстоятельством при решении вопроса об обязанности ФСС РФ осуществлять выплаты по беременности и родам. Также Актом установлено, что страхователь оформил заявление и расчет по уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма <данные изъяты>), корректно и в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года № 871. Сам факт наступления страхового случая подтверждается листком временной нетрудоспособности №, выданным 27.09.2010 года женской консультацией №, и лицом, проводившим проверку, также не оспаривается. Кроме того, само решение не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми в резолютивной части акта предлагается отказать в выделении средств на пособие по беременности и родам. Также Ответчиком при вынесении решения не было учтено, что Истица имеет трудовой стаж 13 лет. В течение последних 4 лет работала на должностях сходных по трудовой функции с той, что занимала в АНО «Правовые услуги» и имела средний доход в размере 20 000 рублей, что подтверждается справками <данные изъяты> с предыдущих мест работы. Таким образом, различными страхователями в течении всего ее трудового стажа уплачивались социальные налоги с целью создания условий социальной защищенности Истицы на случай наступления страхового события, предусмотренного законодательством, в том числе материнства. В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Сорокина ЕЕ просит признать Решение руководителя филиала № ГУ НРО ФСС РФ об отказе в принятии к зачету расходы, произведенные АНО «Правовые услуги» при выплате пособия по беременности и родам в пользу Сорокиной Е.Е. в сумме 90322 рубля 40 копеек незаконным. Обязать Ответчика принять к зачету расходы АНО «Правовые услуги» по выплате пособия. Сорокина ЕЕ в судебном заседании заявление поддержала. Представитель Сорокиной ЕЕ - адвокат Жихарев НГ заявление Сорокиной ЕЕ поддерживает Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ заявленные требования не признает. Представитель третьего лица АНО «Правовые услуги» заявленные требования Сорокиной ЕЕ поддерживает. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Сорокина ЕЕ 01.07.2010 г. была принята на работу в АНО «Правовые услуги» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2010 г. и записью № от 01.07.2010 г. в трудовой книжке. Согласно указанного трудового договора и штатного расписания от 01.07.2010 г. Сорокиной ЕЕ установлен месячный оклад в размере 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают наличие фактических трудовых отношения между страхователем - АНО «Правовые услуги» и застрахованным лицом - Сорокиной ЕЕ. 27.09.2010 г. Сорокиной ЕЕ был выдан листок нетрудоспособности № в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам. Судом установлено, что АНО «Правовые услуги» обратилось в филиал № с заявлением о выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 90 322,40 руб. на выплату пособия по беременности и родам <данные изъяты> Сорокиной ЕЕ. ГУ НРО ФСС РФ провело проверку правильности и обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам Сорокиной ЕЕ. По результатам проверки решением ГУ НРО ФСС РФ от 18.02.2011 г. отказано в выделении АНО «Правовые услуги» средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 90 322 руб. 40 коп. на выплату пособия по беременности и родам по тем основаниям, что АНО «Правовые услуги» создало искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение указанных средств, что является злоупотреблением предоставленным ему правом на возмещение произведенных им расходов на выплату пособий его работникам. Сорокина ЕЕ просит признать Решение руководителя филиала № ГУ НРО ФСС РФ об отказе в принятии к зачету расходы, произведенные АНО «Правовые услуги» при выплате пособия по беременности и родам в пользу Сорокиной Е.Е. в сумме 90322 рубля 40 копеек незаконным. Обязать Ответчика принять к зачету расходы АНО «Правовые услуги» по выплате пособия. В судебном заседании Сорокина ЕЕ пояснила, что по поводу выплаты пособия по беременности и родам к работодателю АНО «Правовые услуги» не обращалась. В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 4.1 ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязанность по выплате пособий при наступлении страхового случая возложена на работодателя. Суд считает, что Сорокиной ЕЕ неправомерно заявлены требования к ГУ НРО ФСС РФ, поскольку решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ НРО ФСС вынесено в отношении АНО «Правовые услуги», Сорокина Е.Е. в данном решении не поименована, а потому по ее требованиям о признании решения об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных АНО «Правовые услуги», при выплате пособия по беременности и родам Сорокиной Е.Е. (расходы не произведены), Сорокина Е.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку АНО «Правовые услуги» не уполномочивало ее выйти в суд с требованиями в его интересах, доверенности от его имени на ведение дела Сорокиной Е.Е. не выдавал (аналогичные дела по заявлению работодателя рассматриваются в Арбитражном суде), а потому в удовлетворении ее искового заявления в этой части суд полагает отказать. Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Сорокиной Е.Е.в части обязания ответчика принять к зачету расходы АНО «Правовые услуги» по выплате пособия (расходы не произведены), поскольку по этим требованиям АНО «Правовые услуги» также не уполномочивало Сорокину Е.Е. выходить в суд в интересах организации в указанным иском, фактически Сорокина Е.Е. предъявила в суд иск в интересах своего работодателя без делегирования ей таких прав, а потому Сорокина Е.Е. также является ненадлежащим истцом и в этой части требований, что не является препятствием для избрания иного способа защиты своих прав и обращения Сорокиной Е.Е. в суд с иными требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Сорокиной Е.Е. к ГУ НРО Фонд социального страхования РФ о признании незаконным решения от 18.02.2011 г. об отказе в выплате пособия по беременности и родам - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -