Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей ответчиков Ламсковой А.Д., Прыткова С.О., Бехтера Н.Н. Мажаевой И.С., представителей третьих лиц Храменковой В.Н., Воронина А.А., третьего лица Мухиной Е.В., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н.И. к ООО « Городская управляющая компания№1», ООО « Стройка-БН» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Мухина Н.И. обратилась в суд с иском с ООО « Городская управляющая компания № 1» В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры Адрес1. Коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, задолженностей по оплате ЖКХ не имеет. В марте 2010г. произошел пролив кровли над ее квартирой, в результате чего был причинен материальный ущерб. 15.03.2010г. на имя руководителя ООО «Уютный дом» составлено заявление. Представителем ООО «Уютный дом» составлен акт обследования квартиры по результатам пролива. 29.03.2010г. истице поступил ответ о том, что ущерб она должна взыскивать с подрядной организацией ООО « Стройка- БН» по гарантийным обязательствам. В конце января 2011г. в очередной раз произошел пролив кровли. 31.01.2011г. составлено заявление на имя руководителя ООО «Уютный дом» с требованием о проведении ремонта кровли дома № по <адрес>. 07.03.2011г. составлен акт № по результатам пролива № комнат и кухни квартиры. В заявлении от 09.03.2011г. истица просила устранить причину протекания и компенсировать причиненный ущерб. Однако, ее требования не выполнены до сегодняшнего дня. 31.03.2011г. оценщиком ФИО1 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в №комнатной квартире в результате залива. В выводах оценщика отмечено, что рыночная стоимость ущерба составляет 76800 руб. Ответчик до настоящего времени ремонт кровли над квартирой истицы не произвел. Истица считает, что ответчиком оказывается ей некачественная услуга и нарушены ее потребительские права. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (работу) пригодную для целей, для которых, услуга (работа) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (работы) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (работы), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В исковом заявлении Мухина Н.И. просит взыскать сООО «ГУК № 1» стоимость причиненного ущерба в сумме 76800 руб., обязать ответчика незамедлительно во II квартале 2011г. произвести В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройка-БН». В судебном заседании Мухина Н.И. пояснила, что заявленные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика и также уточнила, что просит обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли над своей квартирой, для нее неважно капитальный или текущий. Представитель ответчика ООО « Городская управляющая компания № 1» Мажаева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> выполнен муниципальным заказчиком МУ «Городское жильё» за счет бюджетных средств. На основании Муниципального контракта по выполнению работ, капитальный ремонт кровли осуществлен подрядной организацией ООО «Стройка - БН». На основании п. 3.1.2. указанного контракта, подрядчик несет полную ответственность за нанесенный Заказчику или третьим лицам материальный ущерб. Руководствуясь п. 4.4. Муниципального контракта, подрядчик после оформления Акта о приемке выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания Акта о приемке выполненных работ. Считает, что материальный ущерб причинен имуществу Мухиной Н.И. подрядной организацией ООО «Стройка - БН», их правоотношения регулируются статьей 1064 ГК РФ, а не законом РФ « О защите прав потребителей».Считает, что вина в виде умысла или неосторожности со стороны ООО « ГУК №1» по предъявленным требованиям отсутствует. ООО «ГУК №1» не является ни заказчиком, ни исполнителем по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома № по <адрес>. Представители ответчика ООО « Стройка-БН» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, чторемонт кровли выполнен в полном соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Работы были приняты заказчиком без замечаний. Течь кровли образовалась в результате ненадлежащего обслуживания крыши ООО «ГУК№1».Пролив кровли произошел не в первый раз. Ранее жильцы данного дома уже обращались в суд с аналогичными требованиями. В результате суд пришел к выводу, что течь кровли происходит вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ГУК №1» обязанностей по содержанию дома (не проведение осмотров, несвоевременное удаление сосулек и наледей с кровли, не устранение протечек). Также с участием МУ «Городское жилье», представителей ООО «Уютный дом» составлялись акты, согласно которым обслуживающая организация соглашалась с тем, что причиной течи являлось несвоевременное очищение кровли от снега и наледи. Кроме того, в кровле имеются многочисленные пробоины в связи с очищением от льда крыши ломом, а также установки на крыше антенн и свободного допуска посторонних лиц на крышу дома. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «Стройка-БН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно работы производило ООО «Альфа» на основании договора строительного подряда № от 13.05.2008г. Представитель третьего лица ООО « Альфа» <данные изъяты> Воронин А.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Альфа» являлось субподрядчиком при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Все работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, работа была принята комиссией и замечаний к качеству выполненных работ не было. Представитель третьего лица МУ «Городское жилье» Храменкова В.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании заявки ООО «ГУК № 1» дом № по <адрес> был включен администрацией города в титульный список капитального ремонта жилищного фонда. Комиссией по жилищным вопросам администрации г.Дзержинска был объявлен конкурс на проведение работ по ремонту кровли, победителем которого стало ООО «Стройка - БН», и с которым 29.05.2008 г. МУ «Городской жилье» заключило муниципальный контракт. По окончании работ ООО «ГУК № 1» приняло работы подрядчика, претензий не имелось, о чем был составлен акт приемки. Впоследствии крыша над квартирой истицы стала протекать. Причиной протечек третье лицо считает ненадлежащее обслуживание крыши ООО «ГУК № 1». ООО «Стройка-БН» не может выполнять свои гарантийные обязательства по контракту, т.к. крыша дома содержится ненадлежащим образом: зимой с крыши не убирался снег, наледь, сосульки, в результате таяния снега, начались протечки. На крышу имеется свободный доступ посторонних лиц, на крыше установлены антенны, имеются пробоины от ломов. Жильцы своими силами убирали наледь и сосульки с крыши. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « ГУК №1». Третье лицо Мухина Е.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы и сособственником квартиры Адрес1. В данной квартире зарегистрирована и проживает истица Мухина Н.И., которая будет нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в пользу Мухиной Н.И., она на взыскание каких-либо сумм с ответчиков не претендует. Представитель третьего лица ООО « Уютный дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Уютный дом» Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16). В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из материалов дела установлено, что Мухина Н.И. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру Адрес1, собственником 1/3 доли является ее дочь Мухина Е.В.(л.д. 45-49т.1) Зарегистрирована и проживает в указанной квартире Мухина Н.И. (л.д. 208т.1 ) Протоколом № от 02.12.2008 г. года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация по управлению многоквартирным домом - ООО «ООО ГУК №1», 02.12.2008 г. между МУ «Городское жилье», действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО «ГУК№1» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, ответчик ООО «ГУК№1» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома. Приложением № к данному договору определяется состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. ООО «ГУК №1» приняло на обслуживание крышу д№ по <адрес> с характеристикой состояния - удовлетворительное без каких-либо замечаний (л.д.120-128т.1). С указанного времени истцы производят оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО « ГУК №1». Впоследствии 1 июля 2009г. ООО «ГУК№1» и ООО «Уютный дом» заключили договор об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 36-39т.1) 08.05.2008г. между МУ «Городское жилье» и ООО « Стройка-БН» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>) (л.д.140-144 т.1).Работы производились согласно локальному сметному расчету № « Капитальный ремонт фасада и конструктивных элементов шиферной кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> (л.д. 145-150 т.1) 10.11.2008г. между ООО «Городское жилье», обслуживающей организацией ООО «ГУК № 1» и подрядчиком ООО «Стройка-БН» был подписан акт законченного ремонтом объекта, в соответствии с которым, дефектов в выполненной работе обнаружено не было. ООО «Стройка-БН» гарантирует качество примененных материалов и качество выполненных работ, и обязуется в случае обнаружения дефектов устранять их за свой счет в течении 5 лет с момента подписания данного акта при условии не нарушения правил эксплуатации (л.д.151т.1). Судом из объяснений представителя истцов установлено, что в марте2010 г., в конце января 2011 происходил пролив квартиры Адрес1 с кровли дома по причине неисправности кровли, что не оспаривается ответчиками. Согласно акту обследования квартиры Адрес1 от11.03.2010 г. в квартире зафиксированы следы пролива на кухне, актом от 04.02.2011 г. в квартире зафиксированы следы пролива в № комнатах, на кухне. (л.д.7,8,12т.1) Из акта от 2 ноября 2010 г. следует, что комиссией в составе представителей МУ «Городское жилье», ООО «Стройка-БН», ООО «Уютный дом» установлено, что обслуживающей организацией нарушаются правила и нормы технической эксплуатации кровли дома № по <адрес>. Из актов от 2 февраля 2011 г. также следует, что проливы квартир, расположенных на № этаже происходят в период таяния снега, по всей карнизной части наблюдается наледь, комиссией было рекомендовано обслуживающей организации своевременно производить очистку кровли от снега, наледи и сосулек. (л.д. 166-174т.1 ) В материалы дела предоставлены фотографии, сделанные во время обследования дома, на которых зафиксированы наледь, снег и сосульки на кровли указанного дома (л.д. 176-179т.1) Из объяснений истицы следует, что зимой на крыше дома, и в том числе над ее квартирой, были огромные наледи, сосульки, обслуживающей организацией кровля не очищалась, в связи с чем, она была вынуждена нанимать посторонних людей, которые над ее квартирой убирали наледь и сосульки. Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО « ГУК № 1» об отсутствии вины данного ответчика в проливе квартиры истца в связи со следующим: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил). В соответствии с п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства. В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли. Доводы представителя ответчика ООО «ГУК №1» о том, что кровля дома № по <адрес> находится на гарантийном обслуживании подрядной организации, выполнившей ее ремонт по муниципальному контракту в 2008 году, суд находит несостоятельной, поскольку с момента принятия дома на обслуживание (02.12.2008 г.) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ООО «ГУК №1», поскольку именно данный ответчик предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. В материалы дела представителем ООО « ГУК №1» предоставлено заключение, выполненное директором ООО <данные изъяты> ФИО2, из выводов которого следует, что принятые объемно-конструктивные решения при выполнении капитального ремонта приводят к образованию сосулек и льда на карнизах и, как следствие, к протечкам кровли, разрушению конструкций, нарушению температурно-влажностного режима помещений № этажа и всего дома. (л.д.209-216т.1) Также в материалы дела предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по определению мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска по делу по иску ФИО3 и других к ООО « Городская управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного проливом. Из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что в производстве мирового судьи находится аналогичное дело по искам соседей Мухиной Н.И. по одной площадке (л.д.224-227т.1) Указанное заключение судебной экспертизы по настоящему делу может быть использовано как письменное доказательство. (л.д.17-46 т.2)Из заключения следует, что причинами течи кровли дома № по <адрес> являются отступления от требований специальных правил и норм при проведении в 2008 г. капитального ремонта кровли дома, недостаточная степень организации выполнения технического обслуживания кровли дома № по <адрес>, а также не выполнение ряда организационно-технических мероприятий. Из заключения следует, что подрядчиком при выполнении капитального ремонта необходимо было провести обследование жилого дома, в части для принятия решения по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, рассмотреть все обстоятельства конструктивного выполнения жилого дома, в том числе, инженерного обеспечения и учесть данные обстоятельства при принятии технических решений объемно-конструктивного исполнения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Однако, следует учесть, что работы по ремонту кровли проведены ООО «Стройка-БН» в соответствии с проектно-сметной документацией, подрядчик был не вправе вносить в нее какие-либо изменения, при чем проектно-сметная документация была согласована с ООО «ГУК №1» С учетом изложенного, ответственность за причиненный истице в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «ГУК №1», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Факт неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, послужившей причиной пролива квартиры истицы, подтверждается материалами дела. В подтверждении суммы материального ущерба истицей предоставлен в дело Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире Адрес1, выполненный оценщиком - ФИО1 Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76800 рублей. (л.д.50-114т.1) В судебном заседании оценщик ФИО1 пояснила, что при определении стоимости ремонта ею была допущена ошибка, и в материалы дела был предоставлен отчет с исправлениями, согласно которому, стоимость ремонта составила 81045 рублей (л.д.69-72 т.2) На вопрос представителя ответчика ООО «ГУК №1» пояснила, что в новом отчете также произошла описка : в разделе «кухня» указано, что объем снятия обоев со стен составляет 25,9 кв.м., а наклейка обоев - 28,74 кв.м. Правильно необходимо указать, что объем наклейки обоев также составляет 25,9 кв.м., с учетом данной описки, стоимость ремонта уменьшится на 500 рублей. ( 81045-500) Однако, в данном случае истицей исковые требования заявлены на сумму76800 рублей, оснований выходить за пределы исковых требований у суда не имеется. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК№1» в пользу Мухиной Н.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 76800 рублей. Представитель ответчика ООО «ГУК №1» стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, однако, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба ответчиком не предоставлено. От проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики отказались. ООО «Стройка-БН» от ответственности по иску следует освободить. Суд также полагает, что требование истицы о проведении ремонта кровли над ее квартирой подлежат удовлетворению. Доводы представителя ООО «ГУК№1» о том, что согласно заключению эксперта над квартирами №,№,№,№,№,№ указанного дома требуется текущий ремонт в составе общих мероприятий по выполнению капитального ремонта кровли, что означает невозможность проведения текущего ремонта над квартирой истицы суд считает необоснованными. В данном случае суд не может обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, поскольку, согласно п.2.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников. Однако, ненадлежащее состояние кровли над квартирой истицы и обязанность ООО «ГУК №1» вытекающая из договора управления многоквартирным домом, об осуществлении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома позволяет суду возложить обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы на указанного ответчика. Следует отметить, что Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества, являющимся приложением к договору об управлении многоквартирным домом определен текущий ремонт кровли. Суд в целях исполнения принятого решения об обязанности ответчика произвести текущий ремонт кровли определяет, что такой ремонт должен быть проведен в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Следует отметить, что в материалы дела представителем ОО «ГУК №1» был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования <адрес>, согласно которому, собственниками утверждена новая управляющая компания - ООО «Уютный дом». Однако, истица, представитель МУ «Городское жилье» в судебном заседании пояснили, что о данном факте им ничего неизвестно. Также установлено, что договор управления многоквартирным домом от 02.12.2008 г. заключенный между МУ «Городское жилье», действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО «ГУК№1» до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, работы по текущему ремонту должны быть выполнены ООО «ГУК №1». В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ООО « ГУК №1» в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истица является пожилым человеком, <данные изъяты>, нахождение в сырой квартире противопоказано ей по состоянию здоровья. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных и физических страданий истцов, периода нарушения прав истцов ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО « ГУК №1» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК№1» в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1800 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.27, 28т.1). Исходя из положений ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ГУК№1» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 2504 рубля. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Мухиной Н.И. в счет возмещения ущерба 76800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, судебные расходы составление искового заявления - 1800 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей. Обязать ООО «ГУК №1» произвести текущий ремонт кровли над квартирой Адрес1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска к ООО ГУК № 1 отказать. В удовлетвортени исковых требований к ООО «Стройка-БН « отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «ГУК № 1» госпошлину в местный доход в сумме 2504 рубля. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь
капитальный ремонт кровли над квартирой Адрес1, взыскать с ООО «ГУК № 1» компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость услуг по составлению
искового заявления в сумме 1800 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб.