Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Егоровой М.В., представителя истца Пататина М.Г., представителя ответчика Гудова А.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой М.В., Егорова А.В. к ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН», ОАО « Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Егорова М.В., Егоров А.В. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальный стандарт», ООО « Проект-НН» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры Адрес1. Жилое помещение представляет собой № квартиру, расположенную на № этаже № дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ответчиком ООО «Коммунальный стандарт», задолженности по оплате коммунальных услуг истцы не имеют. Между ЗАО «Проект-НН» и ООО «Коммунальный стандарт» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. По данным ответчика ответственность за пролив кровли была застрахована в страховой компании ОАО « Государственная страховая компания «Югория». 10.07.10 г. во время дождя произошло затекание со вскрытой кровли, что привело к проливу и повреждению отделки их квартиры, 12.07.10 г. и 06.09.10 г. составлены акты обследования квартиры. Согласно Отчету <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет 41661 рубль, ответчики возместить ущерб отказались. На основании изложенного истцы просят взыскать в равных долях в их пользу денежные средства с ООО «Коммунальный стандарт» и с ЗАО «Проект-НН» в счет рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры- 41661 рублей, за составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры -3500 рублей, за предоставление интересов в судебных учреждениях -10000 рублей, за составление доверенности на право представительства в суде- 1480 рублей, за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -225 рублей, за изготовление выписки финансового лицевого счета- 30 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5000 рублей, проценты в соответствии со статьей 28 Закона РФ» О защите право потребителей» в сумме 38744 рубля. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « Государственная страховая компания «Югория». В судебном заседании истец Егорова М.В. исковые требования поддержала. Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов Потатин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумму ущерба истцы просят взыскать с надлежащего ответчика. Представитель ответчика ООО « Коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Коммунальный стандарт» Усманова Е.М. исковые требования не признавала и поясняла, что в июле 2010 г. в многоквартирном доме № по <адрес> произошли проливы с кровли, так как подрядная организация ЗАО «Проект-НН» нарушило свои обязательства по договору подряда, ненадлежащим образом выполнила ремонтные работы на кровле, в результате чего было повреждено имущество истцов. Представитель ответчика ЗАО «Проект-НН» Гудов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при проведении капитального ремонта кровли дома № по <адрес> были допущены нарушения, которые привели к проливу квартиры истцов и других жильцов, а именно, при проведении работ была вскрыта вся кровля, пошел дождь и произошел пролив. Однако, гражданская ответственность ЗАО «Проект-НН» застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которая необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что ответственность по иску должна быть возложена на ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория», просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании исковые требования не признал, указав, что 17.03.2011г. Страхователь предоставил Страховщику документы для решения вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателям. Исходя из сведений, изложенных в объяснительных производителя работ ЗАО «Проект-НН» ФИО1 во время ремонта кровли дома № по <адрес> внезапно начался сильный ливень. Рабочие в срочном порядке стали накрывать и заклеивать открытые участки кровли, но всю открытую площадь вовремя по физическим причинам укрыть не удалось, в результате чего произошло пролитие квартир.Актом № от 23.08.2010г. ЗАО «Проект-НН» подтверждаются сведения, изложенные в объяснительных г-на ФИО1Несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ Актом № от 23.08.2010г. ЗАО «Проект-НН» не установлено.Справкой ГУ <данные изъяты> исх. № от 10.03.2011г. подтверждается факт выпадения осадков. Также факт выпадения осадков и факт пролива квартир во время дождя, подтверждается Актами обследования, составленными в период с 12 июля по 23 августа 2010г. С учётом изложенного следует вывод, что у Выгодоприобретателя нет гражданско-правовых оснований для возложения вины за возникшие убытки на Страхователя ЗАО «Проект-НН», в связи с чем, Страхователь не несёт ответственности по возмещению этих убытков. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства повреждения комнаты площадью 7,6 кв.м., комнаты площадью 7,6 кв.м., стен комнаты площадью 17,4 кв.м., дверного проема кухни, дверного проема прихожей, стен кладовки. Стоимость устранения указанных повреждений должна быть исключена из общей стоимости ремонта, так как причинно-следственная связь между повреждением указанного имущества и пролитием 10.07.2010 года не установлена. В качестве доказательства полученных повреждений истцом представлены акты осмотра от 17.07.2010г. и от 06.09.2010г., в которых подробно описаны и зафиксированы все повреждения, полученные в результате пролития 10.07.2010г. Для составления отчета № от 14.12.2010г. осмотр квартиры производился 23.11.2010г., то есть по истечении 4-х месяцев со дня пролива. Кроме того, целью оценки являлось определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива. Следовательно, отчет № от 14.12.2010г. не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между проливом и повреждениями комнаты площадью 7,6 кв.м., комнаты площадью 7,6 кв.м., стен комнаты площадью 17,4 кв.м., дверного проема кухни, дверного проема прихожей, стен кладовки. На основании изложенного, считаем, что исковые требования Егорова А.В. и Егоровой М.В. удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егорова А.В., представителей ответчиков ООО «Коммунальный стандарт», ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установлено, что истцы Егорова М.В., Егоров А.В. являются собственниками квартиры Адрес1. (л.д.28), проживают и зарегистрированы в квартире их родители - ФИО2 и ФИО3 (л.д.8).Жилое помещение представляет собой № квартиру, расположенную на № этаже № дома. Протоколом от 25 августа 2009 г. решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация по управлению многоквартирным домом - ООО «Коммунальный стандарт» (л.д.142). 01.09.2009 г. между МУ <данные изъяты> действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО « Коммунальный стандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик ООО «Коммунальный стандарт» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.153-156). Согласно п.3.2. данного договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. Согласно п.2.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников. 20 января 2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общего объеме средств на капитальный ремонт. (л.д.138-141) Из материалов дела следует, что при выполнении ЗАО «Проект-НН» работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес>, во время дождя, 10 июля 2010 года произошло затекание с вскрытой кровли, в результате чего была пролита квартира истцов. Представитель ЗАО « Проект - НН» не отрицает своей вины в произошедшем проливе, поскольку работниками ЗАО «Проект-НН» была вскрыта и оставлена вскрытой кровля, пошел дождь и произошел пролив. Таким образом, ООО «Коммунальный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывал услуг истцам по производству работ по капитальному ремонту кровли. Между ЗАО «Проект-НН и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (л.д.74-81). Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении всех видов работ, которые указаны в свидетельстве л допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если такое свидетельство выдано Партнерством. (п.2.3. договора) В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из письменного отзыва ОАО « Государственная страховая компания «Югория» следует, что 17.03.2011 г. ЗАО «Проект-НН» предоставили в страховую компанию документы для решения вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям. Исходя из сведений, изложенных в объяснительных производителя работ ЗАО «Проект-НН» ФИО1 во время ремонта кровли дома № по <адрес> внезапно начался сильный ливень. Рабочие в срочном порядке стали накрывать и заклеивать открытые участки кровли, но всю открытую площадь физически укрыть не смогли, в результате чего произошло пролитие квартир. Актом № от 23.08.2010 г. ЗАО «Проект-НН подтверждают сведения, изложенные в объяснительных ФИО1 Страховая компания пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, является не нарушение каких-либо норм работниками ЗАО «Проект-НН», а ливневый дождь, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Суд считает, что данная позиция противоречит материалам гражданского дела. В соответствии с п. 3.4.5 Договора страхования не считается страховым случаем причинение вреда вследствие стихийных бедствий, в том числе ливней. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен в результате ливня, а не дождя. Согласно сведениям начальника ГУ <данные изъяты> опасным явлением природы считаются осадки в количестве 50 мм и более за период 12 ч. и менее, 10.07.2010 г. в период с 12ч. 58 мин до 14 ч.42 мин. количество осадков составило 22,1 мм. (л.д.125) Данная информация не позволяет сделать вывод, что дождь 10 июля 2010 г. в г. Дзержинске являлся ливнем. Представители ЗАО «Проект-НН» в судебном заседании подтверждали свою виновность в возникновении ущерба у истцов, поскольку при проведении ремонта кровли одновременно вся кровля вскрываться не должна, в случае, если бы вскрыт был только ремонтируемый участок кровли, даже в случае сильного дождя, пролив бы не произошел, поскольку вскрытый участок кровли возможно было закрыть. С учетом изложенных обстоятельств ответственность по данному иску должна нести ОАО «Государственная страховая компания «Югория». В материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное между ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН» и собственниками (нанимателями) многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которому ЗАО «Проект-НН» обязалось выплатить заявителям материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива через кровлю во время проведения ремонтных работ в срок до 30 декабря 2010 г.. Однако, данное мировое соглашение не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственниками квартиры № - истцами Егоровыми - оно не подписывалось, а было подписано их матерью ФИО3 (л.д.23) Согласно актам обследования ООО «Коммунальный стандарт» от 12.07.2010г. и 06.09.2010 г. в квартире были зафиксированы следы пролития в кухне на стенах и потолке, в ванной и туалете - на стенах и потолке, в прихожей - стены и потолок, в комнате площадью10 кв.м. - потолок, в комнате площадью 17 кв.м. - потолок, в комнате (кладовке) - потолок. (л.д.26,27) Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Адрес1 стоимость работ с учетом износа составляет 31195 рублей, без учета износа - 41661 рубль. (л.д.33-67) Из отчета <данные изъяты> следует, что в результате пролива также был причинен ущерб жилой комнате площадью 7,6 кв.м., в которой были повреждены потолок, стены, другой комнате такой же площадью, где также были повреждены потолок и стены, в кухне поврежден дверной проем, в прихожей - дверной проем, в кладовке и комнатах площадью 17,4 и 9,1 кв.м. также повреждены стены (л.д. 38-44). В судебном заседании представитель страховой компании возражал против того, что в отчете <данные изъяты> указано больше повреждений, чем в актах осмотра, составленных жилищной организацией и подписанных собственником. Также ответчики считали завышенной стоимость ущерба и ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено и проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты> В заключение эксперта указаны те же повреждения, что в отчете <данные изъяты>. В судебном заседании истец Егорова М.В. пояснила, что акты обследования 12.07.2010 г. и 06.09.2010 г. она не подписывала, данные акты были подписаны ее престарелой матерью ФИО3 Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что действительно подписывала акты, но в силу плохого состояния здоровья акты не читала, думала, что приходившая из ЖЭУ женщина указала все последствия пролива, при этом показала, что в данной квартире она проживает, 10 июля 2010 г. в квартире был разовый пролив, после этого и до этого проливов в квартире не было. В результате пролива квартира была очень сильно пролита, пострадали также другие соседи, проживающие на № этаже. От пролива растрескались двери в прихожей и на кухне, стена в большой комнате была сильно пролита за стенкой, стенку, когда приходила женщина из ЖЭУ, не отодвигали. Также пострадали стены в кладовке и в комнате площадью 9,1 кв.м., а также две маленькие комнаты площадью по 7,6 кв.м., в данных комнатах были пролиты стены и потолки. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является соседкой истцов, также проживает на № этаже и также пострадала от пролива, произошедшего10 июля 2010 г. После пролива была в квартире истцов, подтверждает, что в квартире были пролиты все помещения, включая две маленьких комнаты площадью по 7,6 кв.м., растрескались двери в прихожей и кладовке, в большой комнате за стенкой имелись на стене подтеки от воды, в кладовке были пролиты стены и потолок, в комнате площадью 9,1 кв. - стены, также подтвердила, что после данного разового пролива, проливов с кровли не было. (л.д. 236,237 ). Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя страховой компании о том, что ущерб от пролива должен быть рассчитан только исходя из повреждений, указанных в актах ООО « Коммунальный стандарт». Данные акты не были подписаны собственниками жилого помещения, составлены работником ООО «Коммунальный стандарт», который не является специалистом в области оценочной деятельности, в отчете <данные изъяты> и экспертном заключении ООО <данные изъяты> указаны иные повреждения, чем в актах ООО « Коммунальный стандарт», при этом задачей оценщика и эксперта было определение стоимости ремонта квартиры, в результате произошедшего 10 июля 2010 г. пролива, а не в результате иных причин или других проливов, также установлено, что пролив был разовый, пролив квартиры, расположенной на № этаже может произойти только с кровли, из материалов дела не следует, что происходили проливы после 10 июля 2010 г. Суд соглашается с мнением представителя страховой компании о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта. Выводы эксперта не соответствуют вопросу, поставленному в определении о назначении судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. В судебном заседание эксперт ФИО5 предоставила письменное дополнение к экспертизе, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной в <адрес> с учетом износа составляет 32564 рубля (л.д. 177-222) В судебном заседании эксперт ФИО5 не могла разъяснить заключение эксперта, указав на то, что осмотр квартиры производила не она, а другой специалист, локально-сметный расчет также она не составляла, фактически ею было лишь оформлено заключение в виде единого документа. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО5 не отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ,поскольку эксперт ФИО5 не проводила исследований по гражданскому делу, а лишь занималась документальным оформлением экспертизы, суд не может предоставленный ООО <данные изъяты> документ принять по делу в виде доказательства - заключение эксперта, при этом считает возможным использовать, содержащиеся в заключении документы как письменные доказательства по делу. Представителем ОАО « Государственная страховая компания «Югория» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на разрешение эксперта представитель страховой компании просил поставить вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, необходимых для устранения последствий пролива в квартире Адрес1, возникших в результате пролива 10.07.2010 г. и зафиксированных в актах обследования ООО «Коммунальный стандарт» от 06.09.2010 г. и 12.07.2010 г. в ценах на дату события 10.07.2010 г. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания, поскольку как указано выше в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в указанных актах обследования ООО «Коммунальный стандарт» зафиксированы не все повреждения, возникшие в квартире истцов в результате пролива 10 июля 2010 года. При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта Отчет № <данные изъяты>, поскольку данный отчет соответствует требованиям Закона РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Из отчета следует, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 31195 рублей и должна быть взыскана в равных долях в пользу истцов с ОАО « Государственная страховая компания «Югория» Ответчики ООО «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН» от ответственности по иску должны быть освобождены. К правоотношениям ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и истцов не применятся положения Федерального закона « О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 указанного Закона., в удовлетворении указанных требований следует отказать. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 3500 рублей (л.д. 9,10), за составление доверенности - 1480 рублей (л.д.15,16), за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - 225 руб. (л.д.14,17), за изготовление выписки из финансово -лицевого счета - 30 руб. (л.д.12), всего: 5235 рублей. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 80405 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 31195 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истцов с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» необходимо взыскать: 2031 рубль. ( 31195х5235:80405), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д.13) Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истцов расходы на представителя в сумме 8000 рублей - в равных долях. На основании ст.ст. 33.18,333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 1 135 рублей 85 коп. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Государственная страховая компания «Югория» в пользу Егоровой М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 15597 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 5015 рублей 50 коп., в пользу Егорова А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 15597 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 5015 рублей 50 коп. В остальной части иска к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО « Проект-НН» отказать в полном объеме. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный доход госпошлину в сумме 1135 рублей 85 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь