Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвокатов Маткиной С.В., Чуевой Е.А., Марченко Д.А., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Е.В. к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств, встречный иск Овчинниковой О.В. к Опариной Е.В., Шитову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Опарина ЕВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07.10.2008 года ей были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., за автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. В настоящее время, ответчик от передачи транспортного средства уклоняется, денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывается. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Опарина ЕВ просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 150000 руб., а также госпошлину - 4200 руб. В судебном заседании Опарина ЕВ дополнила свои требования, просит взыскать с ответчицы Овчинниковой ОВ в пользу Опариной ЕВ 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, затраты по страхованию а/машины Что касается исковых требований о взыскании с нее в пользу ответчицы Впоследствии Опарина ЕВ дополнила свои требования и просит также взыскать с Овчинниковой ОВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250,50 руб. Ответчик Овчинникова ОВ исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Опариной ЕВ находящийся в ее незаконном владении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу собственника указанного имущества Овчинниковой ОВ с передачей ей указанного автомобиля, либо взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей, мотивируя тем, что 29 октября 2007 года ею был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от 29 октября 2007 года, а также ПТС №. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Овчинниковой ОВ. В октябре 2008 года Овчинникова ОВ выдала ответчице доверенность в простой письменной форме на управление указанным автомобилем сроком на один год, по истечении которого ответчица отказалась возвратить ей данный автомобиль, в связи с чем Овчинникова ОВ оказалась лишенной законного права пользоваться собственным имуществом. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Овчинникова ОВ считает, что ответчик незаконно пользуется указанным имуществом, не имея на него никаких прав и полномочий. Срок доверенности на управление автомобилем уже истек, а поэтому считает, что права собственника Овчинниковой ОВ были нарушены Опариной ЕВ и подлежат судебной защите способом, указанным истцом. В судебном заседании Овчинникова ОВ увеличила свои исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения Опариной ЕВ находящийся в ее незаконном владении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу собственника указанного имущества Овчинниковой ОВ с передачей ей указанного В последующем Овчинникова ОВ увеличила свои требования и просит истребовать из чужого незаконного владения Опариной ЕВ находящийся в ее незаконном владении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу собственника указанного имущества Овчинниковой ОВ с передачей ей указанного автомобиля, взыскать с ответчика Опариной ЕВ денежные средства за фактическое использование ее автомобиля за период времени с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года в размере 271 800 рублей. Впоследствии Овчинникова ОВ уточнила свои требования, где просит истребовать из чужого незаконного владения Опариной ЕВ и Шитова ДВ находящийся в их незаконном владении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу собственника указанного имущества Овчинниковой ОВ с передачей ей указанного автомобиля, либо взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей. Взыскать с Опариной ЕВ и Шитова ДВ денежные средства за фактическое использование ее автомобиля за период времени с 01.10.2008 года Опарина ЕВ исковые требования Овчинниковой ОВ не признает. Шитов ДВ исковые требования не признает. Представитель МДМ Банк в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступления адвокатов, суд пришел к следующему. В силу ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 г. Овчинниковой ОВ был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается ПТС №. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Овчинниковой ОВ. Согласно расписки от 07.10.2008г. Опариной ЕВ были переданы Овчинниковой О.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей за покупку автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. Договоренность о продаже а/машины была достигнута на стадии ремонта а/машины в автосервисе <данные изъяты>. Ремонт а/машины производился согласно договора от 30.06.2008г. между автосервисом и ответчицей. Овчинникова О.В. при заключении договора и получении денег передала Опариной Е.В. также доверенность на управление а/машиной сроком на 3 (три) года, ключи от машины. 17.10.2008г. а/машина <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> по системе <данные изъяты>, за что Опарина Е.В. заплатила 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 22.10.2009г. - <данные изъяты> - 2 281,50 (две тысячи двести восемьдесят один, пятьдесят копеек) руб., а также а/машина была застрахована по системе <данные изъяты> в рассрочку: 16.10.2008г. - 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей; 16.11.2008г. - 6 000 (шесть тысяч) рублей. Итого: 23 595,50 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять руб.пятьдесят копеек) руб. Поскольку, как утверждала в судебном заседании Опарина ЕВ, Овчинникова О.В. после получения от нее денег обещала переоформить автомобиль на ее имя месяца через два, но не переоформила, Опарина ЕВ просит взыскать с Овчинниковой О.В. деньги в сумме 150000 рублей, тем более, что машины у нее нет, она находится у руководителя автомастерской Шитова Д.В. Суд находит исковые требования Опариной Е.В. в части взыскании с Овчинниковой О.В. 150000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку получив от Опариной Е.В. деньги «за автомобиль», Овчинникова О.В. данный автомобиль не переоформила на Опарину Е.В, она по-прежнему является собственником автомобиля. Опарина Е.В. не ставит вопрос о признании права собственности на спорный автомобиль, пояснив, что она желает вернуть только деньги. Сама Овчинникова О.В. также считает данный договор недействительным, считает себя собственником автомобиля и просит передать ей ее собственность. Поскольку суд полагает взыскать с Овчинниковой ОВ деньги, переданные ей Опариной Е.В. за автомобиль, автомобиль подлежит возврату Овчинниковой О.В., но так как автомобиль находится в чужом незаконном владении у Шитова Д.В., суд находит исковые требования Овчинниковой О.В. об истребовании автомобиля у Шитова Д.В.и передаче ей спорного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Опариной Е.В. о взыскании с Овчинниковой О.В. расходов по страхованию автомобиля, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку доверенность была выдана Опариной Е.В. сроком на три года, в течение этого времени автомобиль у нее не истребовался, она пользовалась автомобилем, о чем свидетельствуют постановления о наложении административного штрафа за превышение скорости, пользуясь автомобилем, она была обязана застраховать свою ответственность для того, чтобы быть допущенной к управлению автомобилем, а то обстоятельство, что автомобиль у нее забрал Шитов Д.В., и она не имела возможности пользоваться автомобилем в той мере, в которой ей хотелось бы, не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных ей за страховку, с Овчинниковой О.В. Что касается требований Овчинниковой О.В. о взыскании с Опариной Е.В. денежных средств за пользование автомобилем (арендной платы), то суд полагает в этой части требований Овчинниковой О.В. отказать, поскольку, как следует из расписки от 07.10.2008., Овчинникова О.В. получила от Опариной Е.В. деньги «за автомобиль», то есть из смыла данной расписки следует, что фактически Овчинникова О.В. продала автомобиль Опариной Е.В., но никак не передала ей во временное пользование, в аренду с определением арендной платы, и то обстоятельство, что каждая сторона договора считает его недействительным и фактически просят стороны вернуть в первоначальное состояние, не свидетельствует о том, что данный договор можно трактовать как договор аренды и требовать взыскания арендной платы с Опариной Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Опариной Е.В. к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Овчинниковой О.В. в пользу Опариной Е.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. В остальной части иска Опариной Е.В. - отказать. Встречный иск Овчинниковой О.В. к Опариной Е.В., Шитову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Истребовать у Шитова Д.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и передать его Овчинниковой О.В.. В остальной части иска Овчинниковой О.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья Секретарь
<данные изъяты> гос. №, принадлежащий ей на праве
собственности в сумме 23 595, 50 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто
пять рублей пятьдесят копеек), мотивируя тем, что 07.10.2008г. Опариной ЕВ были переданы ответчице денежные средства в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей за покупку автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. Договоренность о продаже а/машины была достигнута на стадии ремонта а/машины в автосервисе <данные изъяты>. Ремонт а/машины производился согласно договора от 30.06.2008г. между автосервисом и ответчицей. Ответчица при заключении договора и получении денег передала ей также доверенность на управление а/машиной сроком на 3 (три) года, ключи от машины. 17.10.2008г. а/машина <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> по системе <данные изъяты>, за что она заплатила 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 22.10.2009г. - <данные изъяты> - 2 281,50 (две тысячи двести восемьдесят один, пятьдесят копеек) руб., а также а/машина была застрахована по системе <данные изъяты> в рассрочку: 16.10.2008г. - 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей; 16.11.2008г. - 6 000 (шесть тысяч) рублей. Итого: 23 595,50 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять руб.пятьдесят копеек) руб. В настоящее время ответчица истребует а/машину назад, однако вернуть ее деньги отказывается.
арендной платы с 01.10.2008г. по 30.09.2009г. в размере 271 800 /двести
семьдесят одна тысяча восемьсот рублей, их категорически не признает по
нижеследующим основаниям: согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
автомобиля, взыскать с ответчика Опариной ЕВ рыночную стоимость аренды автомобиля за период времени с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года в размере 271 800 рублей.
по 30.09.2009 года в размере 271 800 рублей, с 01.10 2009 года по
22.10.2010 год в размере 271 800 рублей.