Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепикова В.В. к ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Чепиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственникам квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Коммунальный стандарт». Между ЗАО «Проект-НН», ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Коммунальный стандарт» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома. 10.07.2010 года во время дождя произошло затекание со вскрытой кровли, что привело к повреждению отделки квартиры. В результате пролива квартиры имуществу истца был причинен вред, что подтверждается актом обследования квартиры от 12.07.10 года. Истец обращался в ООО «Коммунальный стандарт» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако 26.07.2010 года в возмещении вреда было отказано. 01.12.2010 года с истцом было заключено соглашение, согласно которому ЗАО «Проект-НН» обязуется в срок до 30.12.2010 года возместить материальный ущерб, причиненный в результате пролива, однако данные обязательства ЗАО «Проект-НН» не исполнило. Согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты> 01.02.2011 г., рыночная стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 составляет 43570 руб. 25.01.2011 года истец вновь направил ООО «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН» претензии с просьбой возместить материальный ущерб, в чем впоследствии было отказано. В результате пролива квартиры Чепикову В.В. причинены нравственные страдания, которые оцениваются им в 10000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление отчета по оценке, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, изготовление выписки из финансового лицевого счета и отправление претензий. Чепиков В.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН» солидарно в счет возмещения рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры 43570 руб., за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ 6000 руб., за представление интересов в судебных учреждениях 10000 руб., за составление доверенности 750 руб., за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 225 руб., за изготовление выписки из финансового лицевого счета 30 руб., за отправление претензий 99,70 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., пени за просрочку платежа 20913 руб. (43 570 руб. х 3%/день х 16 дней), взыскание которой произвести на день вынесения решения суда. В судебное заседание истец Чепиков В.В. не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Потатин М.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что копии претензий, которые направлялись в ООО «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН» не сохранились. В предыдущем судебном заседании представитель истца Бочаров А.В. (по доверенности) пояснил, что требования о взыскании неустойки заявлены на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только к ООО «Коммунальный стандарт», т.к. между истцом и ООО «Коммунальный стандарт» существуют договорные отношения. Истцом направлялась претензия в ООО «Коммунальный стандарт», однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Также пояснил, что истец регулярно оплачивает коммунальные услуги. О проведении работ по ремонту кровли Чепикова В.В. никто не уведомлял. ООО «Коммунальный стандарт» заключило договор подряда с ЗАО «Проект-НН», ответственность которой застрахована в страховой компании «Югория», в связи с этим просит взыскать требуемые суммы солидарно. Представитель ответчика ЗАО «Проект-НН» Гудов А.А. (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой застрахована ответственность ЗАО «Проект-НН». Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признает, поскольку к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что ущерб был причинен потому, что крыша дома не была покрыта после проведения ремонтных работ, в результате чего после дождя произошел пролив. Все необходимы документы по данному случаю были предоставлены в ГСК «Югория». Вину ЗАО «Проект-НН» в пролитии не оспаривает. Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» Усманова Е.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальный стандарт» отказать, поскольку считает ООО «Коммунальный стандарт» ненадлежащим ответчиком, о чем представила отзыв на исковое заявление. Также пояснила, что капитальный ремонт кровли дома производился подрядной организацией ЗАО «Проект-НН», ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является неверной. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Латова С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущем судебном заседании Латова С.А. пояснила, что пролив квартиры истца не является страховым случаем, вина ЗАО «Проект-НН» не установлена, ущерб имуществу истца был причинен в результате дождя. В соответствии с п. 3.4.5. Договора страхования №, заключенного с ЗАО «Проект-НН» 24.12.2009 г., не считается страховым случаем причинение вреда вследствие стихийных бедствий, в том числе вследствие ливневых дождей. Кроме того, ЗАО «Проект-НН» не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в течение 3-х дней, а также не представил в срок, установленный договором страхования, необходимые документы. Считает необоснованными ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке. Расходы на представителя, о взыскании которых просит истец, считает завышенными. Во взыскании судебных расходов просит отказать. Суд с учетом мнения представителя истца, а также представителя ЗАО «Проект-НН», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Коммунальный стандарт» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ЗАО «Проект-НН», исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры Адрес1 является Чепиков В.В. (л.д.21,35). На регистрационном учете по указанному адресу, помимо истца, состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37). На основании решения общего собрания между ООО «Коммунальный стандарт» и МУ «Городское жилье», действовавшим от имени собственников муниципальных жилых помещений 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.2, 3.2 договора) (л.д. 94-99). Согласно п.3.2. данного договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. На основании Договора подряда № от 12.04.2010 года, заключенного между ООО «Коммунальный стандарт» (заказчик) и ЗАО «Проект-НН» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 149-152). Согласно пункту 5.2 Договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 10 июля 2010 года, во время производства работ по ремонту кровли жилого дома <адрес> началось выпадение осадков -дождь. По причине того, что кровля дома была открыта, в квартире истца произошел пролив. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4). Судом установлено, что 24.12.2009 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ЗАО «Проект-НН» заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности) (л.д. 52-57). В соответствии с приложением № к Договору, а также Дополнительным соглашением к Договору № от 06.08.2010г., работы по устройству кровель входят в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 58, 64-67). Согласно п. 3.1. Договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, факт причинения которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем (застрахованным лицом) с предварительного письменного согласия страховщика претензией, при соблюдении следующих условий: - причинение вреда имело место в период срока действия Договора; - источник причинения вреда на момент причинения вреда находился на территории страхования и (или) работы, указанные в приложении 4 к настоящему Договору и повлекшие причинение вреда, проводились в пределах территории страхования; - имеется и документально подтверждается прямая причинно - следственная связь между причинением вреда и недостатками, допущенными Страхователем (Застрахованным лицом) и/или его работниками при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства; - требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ. Согласно п. 3.4. Договора страхования, не считаются страховыми случаи причинения вреда вследствие стихийных бедствий, в том числе ливня. Страховая сумма, в том числе максимальная, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц, составляет 5000000 рублей (п. 4.1, 4.3.1.). Страховая премия по Договору страхования № оплачена ЗАО «Проект-НН» в полном объеме (л.д. 68). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальный стандарт» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не производил работы по капитальному ремонту кровли. Судом установлено, что 17.03.2011 г. ЗАО «Проект-НН» предоставило в ОАО «Государственная страхования компания «Югория» документы, необходимые для решения вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям согласно которым во время ремонта кровли дома <адрес> внезапно начался сильный ливень. Рабочие в срочном порядке стали накрывать и заклеивать открытые участки кровли, но всю открытую площадь физически укрыть не смогли, в результате чего произошло пролитие квартир, что подтверждается актом № от 23.08.2010 г. По результатам рассмотрения представленных документов, Страховая компания пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя является ливневый дождь, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Доказательств того, что 10 июля 2010 г. в г.Дзержинске имело место быть стихийное бедствие в виде ливневого дождя представителем ОАО «Государственная страхования компания «Югория» не представлено. Кроме того, представителем ответчика ЗАО «Проект-НН» в судебном заседании не оспаривалось наличие вины работников, выполнявших работы по ремонту кровли, которая выразилась в том, что при проведении ремонта кровли была раскрыта вся кровля, а не отдельный участок ремонта. При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Мировое соглашение, заключенное между ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН» и собственниками (нанимателями) многоквартирного дома <адрес>, в том числе и Чепиковым В.В., согласно которому ЗАО «Проект-НН» обязалось возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролива через кровлю во время проведения ремонтных работ в срок до 30 декабря 2010 г., не является основанием для освобождения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от обязательств по возмещению вреда, причиненного при производстве работ по ремонту кровли жилого дома <адрес>. Вместе с тем, данное мировое соглашение не может быть принято судом во внимание, поскольку ООО «Коммунальный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а гражданская ответственность ЗАО «Проект-НН» застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Согласно акту обследования от 12.07.2010 г., составленному ООО «Коммунальный стандарт», в квартире были зафиксированы следы пролития в комнате на стенах и потолке, в ванной и туалете - на стенах и потолке, в прихожей - стены и потолок (л.д. 31) Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры Адрес1, составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры и ущерба, причиненного имуществу, составила 44915 руб., компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры и ущерба, причиненного имуществу, составляет 43570 руб. (л.д. 6-27). По ходатайству ЗАО «Проект-НН» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» определением суда от 16.05.2011 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 25.05.2011 г., составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 без учета износа составляет 34860 руб., с учетом износа - 33242 руб. (л.д. 118-135). Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате пролива ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № от 25.05.2011 г., составленным ООО <данные изъяты> поскольку находит его наиболее достоверным - оно назначалось судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Поскольку реальным ущербом, подлежащим возмещению, является стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, то сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» составляет 33242 руб. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО <данные изъяты> представителем ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не представлено. Таким образом, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца следует взыскать 33242 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры. К правоотношениям по возмещению вреда, возникшим между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и истцом не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 указанного Закона, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 99,7 руб. (л.д. 43-44), расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. (л.д. 47), расходы по оценке в размере 6000 руб. (л.д. 41), расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 225 руб. (л.д. 45), расходы по получению выписки из финансово-лицевого счета в размере 30 руб. (л.д. 42). Суд полагает, что с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по получению выписки из <данные изъяты> в размере 225 руб. и выписки из финансово-лицевого счета в размере 30 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрение данного дела, а также подтверждены документально. Во взыскании почтовых расходов в размере 99,7 руб. суд полагает отказать, поскольку ни истцом, ни его представителями не представлено доказательств того, что именно направлялось в адрес ответчиков, в связи с чем сделать вывод о необходимости несения данных расходов истцом не представляется возможным. Копии претензий представителями истца также представлены не были. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Судом установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2011 года, Чепиков В.В. оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 40). Суд, с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в размере 8000 рублей. Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1197,26 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепикова В.В. к ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чепикова В.В. денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате пролива, в сумме 33242 руб., судебные расходы в размере 15005 руб., а всего 48247 руб. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход государства в размере 1197, 26 руб. В остальной части заявленных требований Чепикову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева