Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Дудника И.В., Святкиной Л.Л., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, поданного в защиту прав и законных интересов Ветрова В.Н. к ООО ДСК «Корнев» о защите прав потребителей, встречному иску ООО ДСК «Корнев» к Ветрову В.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Ветрова В.Н. к ООО ДСК «Корнев» о защите прав потребителей, указав, что 21.04.2010 г. между Ветровым В.Н. и ООО ДСК «Корнев» был заключен договор подряда № поставки стройматериалов и выполнения строительных работ согласно приложению № к договору (калькуляция на дом из клеевого бруса S - 110,49 кв.м.). Согласно п. 4.3., работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору, должны быть завершены не позднее 20 июля 2010 г. Общая стоимость договора согласно п.2.1 составляет 2694172 руб., стоимость работ согласно калькуляции составляет 571800 руб. Оплата договора согласно п. 2.2. производится в 5 этапов. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 1347000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. На момент подачи искового заявления внесено 4 платежа. Пятый платеж в сумме 133172 руб. не внесен, т.к. сдача дома согласно договору, не произведена - акт сдачи-приемки к договору подряда № потребителем не подписан. Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с п. 3.3. составляет 5 лет. 01.09.2010 г. при попытке принять выполненные работы по строительству дома потребитель обнаружил следующие недостатки: некачественные материалы, использованные при строительстве - клееный брус с трещинами, местами покрыт плесенью, местами имеются смолянистые выделения, брус имеет ворсистую поверхность, вследствие чего внешний вид стен не соответствует образцу бруса, который демонстрировался при заключении договора; евровагонка низкого сорта; между стеной и оконными блоками имеются щели, вследствие чего происходит задувание ветра и холодного воздуха в помещения дома; пол балкона № этажа установлен с уклоном в сторону стены дома, что приводит к течи воды внутрь дома во время атмосферных осадков; межкомнатные двери установлены некачественно - две двери не закрываются, стыки промазаны замазкой зеленого цвета, врезанные в двери замки некачественные; кубатура котельной не соответствует нормам СНИПа, вследствие чего потребителю придется отказаться от ванной комнаты на № этаже, уступив площадь для котельной; фундамент дома сделан с нарушением проекта, неровная поверхность; между стенами и подшивкой пола большие щели; в стыковочные углы дома при порывах ветра поступает холодный воздух и происходит выдувание тепла из дома; в калькуляции завышен расход клееного бруса, вагонки, половой доски. Неоднократно устно Ветров В.Н. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Представители ответчика предпринимали попытки устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. 18.10.2010 г. экспертом <данные изъяты> составлен акт экспертизы №. На разрешение эксперту поставлено 4 вопроса по определению: объема материалов, использованных при строительстве дома (клееного бруса, вагонки, половой доски); качество клееного бруса, вагонки, половой доски; качество работ по подшивке потолка, установке межкомнатных дверей, лестницы; соответствия технических характеристик помещения, предназначенного для установки отопительного газового оборудования, действующей нормативной документации. В выводах эксперта отмечено: при строительстве использованы строительные материалы (клееный брус, вагонка, половая доска) в следующем объеме: клееного бруса - 48,5646 м3.; вагонки - 198,784 м2.; половой доски толщиной 6 = 36 мм. -4,163 м3. При строительстве использованы строительные материалы (клееный брус, вагонка, половая доска) низкого сорта. При обследовании жилого дома выявлено большое количество работ, выполненных некачественно, в том числе работы по устройству пола в холле № этажа и в спальне S = 10,29 м2 (на № этаже) и устройству лестницы на № этаж. Работы по подшивке потолков выполнены удовлетворительно, но с использованием материалов низкого сорта. Помещение, обозначенное в проекте дома как котельная, не удовлетворяет требованиям МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» по следующим параметрам: по объему; по типу установленной двери (установлена обычная межкомнатная дверь, ведущая в подсобное помещение. А должна быть противопожарная дверь №-го типа).

09.11.2010 г. на имя руководителя ООО ДСК «Корнев» составлена претензия на низкое качество выполненной работы с требованием о снижении цены за лишние кубометры клееного бруса, возмещении затрат по устранению недостатков работы третьими лицами, возмещении стоимости не установленных дверей и отмостки вокруг дома, произвести взаимозачет по 5 платежу в сумме 133172 руб. 16.11.2010 г. на имя потребителя поступил ответ с отказом в выполнении его законного требования, с чем он не согласен.

12.10.2010 г. потребитель Ветров В.Н. заключил договор № с ФИО1 об устранении недостатков выполненной работы при строительстве дома. 10.12.2010 г. специалистами ФИО1 недостатки выполненной работы устранены, о чем подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Стоимость устранения недостатков 100200 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО ДСК «Корнев» в пользу Ветрова В.Н. в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы в сумме 233372 руб., стоимость входной группы дверей в сумме 30000 руб. (2х15000), разницу в стоимости стройматериалов по калькуляции и оценки эксперта в сумме 304618 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в сумме 571800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО ДСК «Корнев» в пользу Ветрова В.Н. за нарушение сроков выполнения работ в счет снижения цены выполненных работ по договору № от 21.04.2010 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 21.04.2010 в размере 100000 руб. (л.д.199).

Ответчиком ООО ДСК «Корнев» подан встречный иск к Ветрову В.Н., в котором указал, что 21 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о поставке стройматериалов и выполнения строительных работ. Предметом данного договора были обязательства истца изготовить и поставить стройматериалы и выполнить работы по строительству дома из клееного бруса согласно технического задания ответчика. Ответчик обязался принять и оплатить продукцию и выполнение работ. Цена договора определялась по соглашению сторон и составляла 2694172 руб. Согласно договору от 21.04.2010 г. № (п.2.3), ответчик обязался произвести оплату в пять этапов. Ответчиком произведена оплата: платежное поручение № от 29.04.2010 г. в сумме 1374000 руб.; платежное поручение № от 20.05.2010 г. в сумме 674000 руб.; платежное поручение № от 09.06.2010 г. в сумме 400000 руб.; платежное поручение № от 01.07.2010 г. в сумме 140000 руб., а всего: 2561000 руб. Пятый платеж в сумме 133172 руб. ответчик должен был осуществить после сдачи дома. 01.09.2010 года строительство дома было завершено, о чем истец уведомил ответчика. Однако ответчик отказался подписать Акт. До настоящего времени ответчик не произвел расчетов согласно условиям договора. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Ветрова В.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 133172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010 по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 111 том 1, 72-73, 78 том 2).

Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Копов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что первоначальные исковые требования основаны на некачественно выполненных работах ответчиком. Определяя сумму в 233372 руб. исходили из последнего платежа по договору № от 21.04.2010 г. в размере 133172 руб., а также суммы, которую Ветров В.Н. оплатил сторонней организации - 100200 руб. Договор № от 21.04.2010 г. является смешанным договором, при этом в данном случае к нему применяются нормы бытового подряда, которые в свою очередь имеют ссылку на Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность устранения недостатков третьими лицами. Требование о взыскании стоимости входной группы дверей заявлены со слов Ветрова В.Н., по данному вопросу пояснить не может. Дополнительные исковые требования обусловлены нарушением ответчиком сроков окончания работ по строительству дома. Дом должен был быть сдан 20.07.2010 г., но фактически строительные работы были завершены 01.09.2010г. Ветров В.Н. фактически принял объект, однако акт приемки не подписал в связи с имеющимися недостатками. После обращения к специалистам <данные изъяты> направил претензию ответчику, которую имеет право предъявить в течении 5 лет. Полагает, что встречный иск заявлен обоснованно, поскольку односторонний отказ от обязательств не допускается. Ветров В.Н. не отрицает, что последний платеж им не оплачен.

Истец Ветров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дудник И.В. (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражений, относительно заявленного встречного иска не представил.

Представители ответчика ООО ДСК «Корнев» адвокат Святкина Л.Л. ( по доверенности и по ордеру) и Елисеева А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что нарушение сроков выполнения работ имеет место, однако размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является завышенным и не может быть более 10000 руб. Указали, что истцом не представлено доказательств, что при строительстве дома использовались некачественные стройматериалы. Сортность стройматериала договором неоговорена. Качество бруса, в соответствии с технической документацией, соответствует сорту «С», имеющиеся недостатки являются допустимыми, что также нашло свое отражение в судебной экспертизе. Считает произведенные сторонней организацией работы дополнительными, не входящие в объем работ по договору. Требование о компенсации морального вреда не признают, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Судебные расходы также считают завышенными. Встречные исковые требования поддержали.

Суд, с учетом мнения представителя Общественной организации, представителя истца - адвоката Дудник И.В., представителей ответчика адвоката Святкиной Л.Л. и Елисеевой А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО2, пояснила, что по заявке Ветрова В.Н. проводила осмотр дома 08.09.2010, фотографировали, делали замеры. Качество древесины, наличие дефектов устанавливали визуально. ГОСТ на клееный брус не имеется, есть технические условия, однако на данный брус технических условий у них не было. Сортность стройматериалов они не определяли. На момент осмотра какие-либо сторонние организации работы в доме не вели. Дефекты как по установке межкомнатных дверей, так и самого полотна, которое треснуло, явно видны и отражены на фотографии. Определением количества используемого материала занимался другой эксперт. Расчет велся по проекту разбрусовки. Поскольку данных о том, какого размера изготавливается брус у них не было, то исходили из того, что делаются они необходимой длины, а следовательно отходов нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между Ветровым В.Н. и ООО ДСК «Корнев» заключен договор № поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от 21.04.2010г. (л.д.10 том 1).

Предметом договора является изготовление и поставка стройматериалов и выполнение работ по строительству дома из клееного бруса (п.п.1.1, 1.2. Договора).

Расчет общей стоимости поставляемых стройматериалов и выполняемых работ приводится в приложении № и составляет 2 694 172 руб. Оплата производится в 5 этапов. Заказчик выплачивает Исполнителю: первый платеж - 1347000 руб. в момент подписания договора; второй платеж - 674000 руб. после возведения фундамента; третий платеж - 400000 руб. после монтажа сруба; четвертый платеж - 140000 руб. после устройства кровли; пятый платеж - 133172 руб. после сдачи дома согласно договора (п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договора).

Стройматериалы, приведенные в Приложении №, поставляются транспортом Исполнителя по указанному Заказчиком адресу: <адрес> не позднее 10.07.2010г., работы, выполняемые Исполнителем по настоящему договору, должны быть завершены не позднее 20.07.2010г. (п.п.4.1,4.3. Договора).

Приложением № к указанному договору является калькуляция на дом из клееного бруса S - 110,49 м2, в которой указано наименование работ и материалов, стоимость работ и материалов, а также их количество (л.д.14).

Из пояснений сторон судом установлено, что дом завершен строительством 01.09.2010г., Ветровым В.Н. объект фактически принят, однако от подписания акта сдачи-приемки отказался (л.д.16).

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5).

Согласно калькуляции цена выполнения работы составляет 571800 руб. Просрочка составила 42 дня (с 21.07.2010 по 01.09.2010).

Таким образом, неустойка согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет в данном случае: 571800 руб. х 3% х 42 дня = 720468 руб. и не может превышать 571800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ в счет снижения цены выполненных работ 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 100000 руб. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако указывается на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла ст.333 ГК РФ следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Суд, определяя размер денежных средств в счет снижения цены выполненных работ, а также размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходит из количества дней просрочки, стоимости выполненных работ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ветрова В.Н. за нарушение сроков выполнения работ денежные средства в счет снижения цены выполненных работ 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., считая заявленные истцом требования в данной части явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств обратного представителями истца не представлено.

02.09.2010г. между Ветровым В.Н. и <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг, а именно, обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения: объема материалов, использованных при строительстве дома (клееного бруса, вагонки, половой доски), качества работ по подшивке потолка, установке межкомнатных дверей, лестницы, определение соответствия технических характеристик помещения, предназначенного для установки отопительного газового оборудования, действующей нормативной документации. Экспертный осмотр проводился 08.09.2010г. (л.д.28 том 1).

Согласно акту экспертизы от 18.10.2010г. №, выполненному <данные изъяты>, на основании проведенных исследований индивидуального № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при строительстве использованы строительные материалы (клееный брус, вагонка, половая доска) в следующем объеме:

клееного бруса - 48,5646 мЗ;

вагонки-198,784 м2;

половой доски толщиной 6=36 мм - 4,163 мЗ.

При строительстве использованы строительные материалы (клееный брус, вагонка, половая доска) низкого сорта.

При обследовании жилого дома выявлено большое количество работ, выполненных некачественно (подробно см. п.10). В том числе работы по устройству пола в холл № этажа и в спальне S= 10,29 м2 (на № этаже) и устройству лестницы на № этаж. Работы по подшивке потолков выполнены удовлетворительно, но с использованием материалов низкого сорта.

На момент осмотра объединенное помещение санузла и котельной, предназначенное для размещения газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения индивидуального жилого дома, удовлетворяет требованиям МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» по следующим параметрам:

по высоте;

по объему;

по площади остекления.

предусмотрено устройство вентиляции.

Не удовлетворяет требованиям по следующим параметрам:

- в помещении установлены обычные межкомнатные двери, ведущие в подсобные помещения (должны быть противопожарные двери №-го типа).

Помещение, обозначенное в проекте дома как котельная, не удовлетворяет требованиям МДС 41-2.2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» по следующим параметрам:

по объему;

по типу установленной двери (установлена обычная межкомнатная дверь, ведущая в подсобное помещение, а должна быть противопожарная дверь №-го типа) (л.д.31-56).

12.10.2010г. Ветровым В.Н. заключен договор № с ФИО1 предметом которого является устранение дефектов и недостатков по адресу: <адрес>, объем работ изложен в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость заказа определена п.3.1. договора и составляет 100200 руб. (л.д.21-23 том 1).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.12.2010г. № услуги согласно договору № от 12.10.2010г. выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.24 том 1).

Согласно приложению № к договору № от 12.10.2010г. ФИО1 выполнены следующие виды работ: шкурка стен на сумму 66000 руб., переустановка дверей (демонтаж-монтаж) на сумму 9600 руб., переустановка (доработка) окон на сумму 12000 руб., переустановка (доработка) балконной двери на сумму 1300 руб., переустановка (доработка) окна на лестнице на сумму 500 руб., демонтаж пола на балконе на сумму 500 руб., укладка пола с изменением уровня на сумму 1750 руб., укладка гидроизоляции на полу на сумму 1500 руб., демонтаж старой вагонки на потолке балконов на № этаже на сумму 385 руб., демонтаж старой вагонки на потолке балконов на № этаже на сумму 615 руб., обшивка вагонкой на № этаже на сумму 1500 руб., обшивка вагонкой на № этаже на сумму 2400 руб., демонтаж старой доски на веранде № этажа на сумму 500 руб., укладка новой доски на веранде № этажа на сумму 1650 руб. Итого на сумму 100200 руб.

Согласно квитанции Ветровым В.В. оплачено по договору № от 12.10.2010г. 143200 руб. (л.д.25 том 1).

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании полученного заключения <данные изъяты> 09.11.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил:

- снизить цену за лишние куб.метры клееного бруса;

- возместить устранения и исправления недостатков строительства, отделки дома третьими лицами;

- возместить стоимость входной группы дверей 2 шт. по 15 тыс.руб. (не установлены) и отмостки вокруг дома (не выполнено);

- возместить пени в размере 3% от общей стоимости поставленных стройматериалов, строительных работ за каждый день просрочки;

- заключить дополнительное соглашение по взаимозачету по 5 платежу на сумму 133172 руб. (л.д.17-18 том 1).

Письмом ООО ДСК «Корнев» 16.11.2010г. Ветрову В.Н. отказано в удовлетворении претензии (л.д.19-20).

В связи с тем, что на момент предъявления иска в суд третьим лицом, а именно ФИО1 в жилом доме Ветрова В.Н. проведены работы, указанные в приложении № к договору № от 12.10.2010, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению фактических объемов использованных строительных материалов, по качеству клееного бруса, межкомнатных дверей и лестницы.

Определением суда от 13.04.2010г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем используемых материалов (клееного бруса, вагонки, половой доски) на объекте <адрес>?

2. Соответствует ли фактический объем используемых материалов (клееного бруса, вагонки, половой доски) договору, смете, полному проекту разбрусовки стен дома, государственным стандартам? Если не соответствует, то в каком процентном соотношении с общему объему?

3. Соответствует ли фактический объем используемых материалов (клееного бруса, вагонки, половой доски) местным (фирменным) нормам расхода материалов в строительстве?

4. Соответствует ли качество клееного бруса, находящегося на объекте по адресу <адрес> требованиям соответствующей нормативно-технической документации, представленной производителем?

5. Какие недостатки выявляются при внешнем осмотре клееного бруса на объекте, какова причина их возникновения? Являются ли недостатки нарушением условий эксплуатации, возможно ли их устранение? Каковы затраты по их устранению?

6. Соответствует ли качество выполненных работ, произведенных на основании и в соответствии с проектом разбрусовки стен дома, по установке межкомнатных дверей, лестницы на № этаж? Если не соответствует, то какие работы необходимо выполнить, для устранения недостатков, какова их сметная стоимость на момент проведения экспертизы?

Заключением эксперта № от 28.06.2011г. установлено:

По первому вопросу:

Фактический объем использованных материалов (клееного бруса, вагонки, половой доски) на объекте <адрес> учетом коэффициентов норм расхода в соответствии с данными элементов затрат табл. 11-01-033 ГЭСН, лит. [2] и табл. 10-02-024, 10-01-022 ГЭСН, лит. [3] составляет:

клееного бруса- 59,71м3;

вагонки - 204,27м2;

половой доски - 4,36м3.

Фактический объем использованного клееного бруса с учетом местных (фирменных) норм расхода материалов с коэффициентом, равным 1,0302, учитывающим деловые отходы и отходы на опиловку составляет 61,51м 3.

По второму вопросу:

Фактический объем использованного клееного бруса, равный 59,71м3, не соответствует данным сметы, в которой указан расход бруса в общем объеме 62,21м3, на величину 2,5м3. Процентное соотношение несоответствия составляет 4% от общего объема.

Фактический объем использованного клееного бруса с учетом местных (фирменных) норм расхода материалов с коэффициентом, равным 1,0302, учитывающим отходы составляет 61,51м, что также не соответствует смете, на величину 0,7м3. Процентное несоответствие составляет 1,1% от общего объема.

Фактический объем использованного клееного бруса, равный 59,71м3, не соответствует данным указанным в таблице раскроя и спецификации бруса, являющейся частью полного проекта разбрусовки, в которой указан расход бруса по чистой кубатуре в общем объеме 60,306м, на величину 0,596м. Процентное соотношение несоответствия составляет 0,99% от общего объема.

Фактический объем использованного клееного бруса с учетом местных (фирменных) норм расхода материалов с коэффициентом, равным 1,0302, учитывающим отходы составляет 61,51м 3, что также не соответствует данным таблицы раскроя и спецификации, в которой указан расход бруса с учетом отходов в общем объеме 62,13м3, на величину 0,62м3. Процентное несоответствие составляет 1% от общего объема.

Фактический объем использованной вагонки составляет 204,27м2, что не соответствует данным сметы (Калькуляции на дом из клееного бруса), указанным в общем объеме 210,685м2 на величину 6,415м2. Процентное несоответствие составляет 3,0% от общего объема.

Фактический объем использованной половой доски составляет 4,36м2, что не соответствует данным сметы (Калькуляции на дом из клееного бруса), указанным в общем объеме 5,1232м3 на величину 0,76м3. Процентное несоответствие составляет 14,8% от общего объема.

Коэффициенты отходов по половой доске и по доскам обшивки принимаются в соответствии с данными элементов затрат табл. 11-01-033 ГЭСН, лит. [2] и табл. 10-01-022 ГЭСН, лит. [3] соответственно. В соответствии с данными элементов затрат табл. 11-01-033 ГЭСН, лит [2], коэффициент отходов по половой доске составляет 1,03. В соответствии с данными элементов затрат табл. 10-01-022 ГЭСН, лит [3], коэффициент отходов по доскам подшивки (вагонки) составляет 1,1625.

Фактический объем использованных материалов без учета предусмотренных стандартами, лит. [2] и [3] коэффициентов расхода, который составляет (см. табл. №, №,№):

для клееного бруса - 59,71м3;
для вагонки- 175,71м2;

для половой доски - 4,234м3

не превышает предусмотренного этими же стандартами расхода с применяемыми коэффициентами.

По третьему вопросу:

Фактический объем использованного клееного бруса, равный 59,71м3, не соответствует местным фирменным нормам расхода материалов, с учетом которых должно быть фактически использовано 61,51м3;

Фактический объем использованной вагонки, равный 204,27м2, не соответствует местным фирменным нормам расхода материалов, с учетом которых должно быть фактически использовано 192,71м2;

Фактический объем использованной половой доски, равный 4,36м3, не соответствует местным фирменным нормам расхода материалов, с учетом которых должно быть фактически использовано 4,46м3.

По четвертому вопросу:

Качество клееного бруса оценивалось на соответствие требованиям нормативно-технической документации, представленной производителем и имеющейся в материалах дела, а именно: Технические условия № «Брусья деревянные клееные» утвержденные исполнительным директором ООО ДСК «Корнев» и согласованные проректором по научной работе <данные изъяты> в 2009 году (л.д. 99-104). Технические условия введены с 20.02.2009 без ограничения срока действия.

При наличии на наружной поверхности брусьев выявленных видимых недостатков (пороков и дефектов обработки) древесины, их количества, расположения, размеров качество клееного бруса, находящегося на объекте по адресу <адрес> в зависимости от качества деревянных клееных заготовок (ламелей) соответствует требованиям нормативно-технической документации, представленной производителем, как изделие сорта «С».

По пятому вопросу:

При внешнем осмотре клееного бруса на объекте выявлены следующие недостатки (пороки и дефекты обработки):

На внешних ламелях обнаружены пластевые и ребровые сучки размером от 10 и более 40мм. На внешних ламелях местами выявлено наличие групповых сучков небольших типоразмеров от 10 до 20мм. Сучки преимущественно здоровые светлые и темные. Обнаружено наличие темных сучков с трещинами. Некоторые сучки частично сросшиеся.

На внешних ламелях выявлено наличие смоляных кармашков размером длиной более 30мм и в количестве 3-х и более штук на 1 погонный метр. В отдельных местах, при осмотре с улицы, выявлены смоляные кармашки с вытекающей смолой.

Наличие сучков и смоляных кармашков является пороком строения древесины.

На внешних ламелях наружных и внутренних стен местами выявлены несквозные трещины длиной от 100 до 280мм и шириной раскрытия до 0,9мм, появившихся в результате усушки древесины. Так как натуральная древесина является «природным» материалом, появление трещин закономерное явление и является результатом физических свойств древесины. На отдельных элементах имеются следы вырыва материала древесины в незначительном количестве, глубиной до 1мм и размером не более 30мм. Причина возникновения недостатка - дефект обработки материала. Наличие дефекта такого рода и размеров в соответствии с п.4.3.9 № «Брусья деревянные клееные» допускается.

У дверного проема помещения котельной, ведущего в коридор, имеется скол боковой грани бруса.

Точно определить, является ли наличие вмятины дефектом обработки изделия или этот дефект появился вследствие выполнения последующих работ, на момент исследования не представляется возможным.

В месте углового стыка стен имеется вмятина глубиной до 2мм, длиной более 20мм.

Точно определить, является ли наличие вмятины дефектом обработки изделия или этот дефект появился вследствие выполнения работ по установке двери, на момент исследования не представляется возможным.

На внешних ламелях бруса внутри помещения котельной совмещенной с сан.узлом ощущаются ворсистые участки на площади не более 0,1м2. Причина возникновения недостатка - недошлифовка поверхности. Работы по шлифовке поверхностей стен из бруса не входят в перечень работ договора № от 21.04.2010г.

Выявлен участок элемента с пятнами <данные изъяты> цвета, (предположительно пятнами плесени).

Точно определить причину возникновения недостатка не представляется возможным, так как одной из возможных причин появления недостатка является нарушение условий эксплуатации бруса в результате несвоевременной его защитной обработки антисептирующими составами, предусмотренную правилами эксплуатации. Работы по обработке бруса не входили в перечень работ по договору № от 21.04.2010г. Кроме того возможно было допущено несоблюдение температурного режима при эксплуатации бруса после его монтажа.

В зависимости от наличия пороков строения древесины, несквозных трещин определяется сорт древесины. Выявленные в незначительном количестве дефекты обработки древесины в виде наличия вырыва, вмятин, скола и мест недошлифовки носят нечасто повторяющийся характер и присутствуют в незначительном (единичном) количестве.

Как было отмечено выше в исследованиях, жилой дом, (а соответственно и стены, выполненные из клееного бруса и являющиеся его неотъемлемой частью), на момент проведения экспертизы эксплуатируются по своему функциональному назначению.

В соответствии с классификацией ГОСТ, лит.[11], выявленные недостатки (дефекты) экспертом классифицированы как малозначительные дефекты. Т.е. такие дефекты, которые, в соответствии с определением лит. [11], существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение недостатков обработки возможно, но, по мнению эксперта в проведении таких работ нет необходимости.

По шестому вопросу:

В восьми проемах внутренних стен дома установлены межкомнатные деревянные двери с декоративным покрытием в количестве 8 штук, двух типоразмеров с глухими и остекленными полотнами.

Качество выполненных работ по установке межкомнатных дверей произведенных на основании и в соответствии с проектом разбрусовки стен дома не соответствует по следующим пунктам:

Врезка дверных петель выполнена на расстоянии 270мм от верха и низа, что незначительно не соответствует требованиям лит. [8], в соответствии с которой врезка дверных петель осуществляется на расстоянии 250мм от верха и низа.

У двери, установленной в проеме стены, разделяющей помещение коридора и жилого помещения на № этаже, зазоры верхнего притвора не соответствуют требуемым стандартами значениям. Отклонения составляет +4мм.

У двери установленной в проеме стены, разделяющей помещение коридора и помещения сан. узла также на № этаже зазоры верхнего и левого притворов не соответствуют требуемым стандартами значениям. Отклонение величины зазора верхнего притвора составляет + 3мм. Отклонения величины зазора левого притвора составляют + 4мм.

Наличие зазоров между декоративным наличником дверной коробки и откосом дверного проема в местах установки дверных блоков в проемы, которые расположены во внутренних стенах, разделяющих помещение сан. узла и помещение жилой комнаты от коридора на № этаже в которые установлены дверной блок с остеклением ДО 21 х 8 и глухой дверной блок ДГ 21x9 соответственно.

Качество выполненных работ по установке дверей по остальным контролируемым параметрам соответствует требованиям, установленным в нормативной литературе ТТК, лит. [8] и СОКК, лит. [9].

В соответствии с классификацией ГОСТ, лит.[11], выявленные несоответствия (дефекты) экспертом классифицированы как малозначительные дефекты. Т.е. такие дефекты, которые, в соответствии с определением лит. [11], существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Изделия (межкомнатные двери) на момент производства экспертизы эксплуатируются по своему функциональному назначению. Открывание и закрывание полотен дверей осуществляется беспрепятственно, самопроизвольного открывания или закрывания полотен не наблюдается.

В устранении выявленных недостатков нет необходимости.

Кроме того, в процессе исследований установлено, что силами иной подрядной организации были выполнены работы по устранению недостатков в соответствии с приложением № договора от 12.10.2010 года, в перечень которого включены работы по переустановке межкомнатных дверей (монтаж-демонтаж) в количестве 8 штук (п.2 приложения). Работы были выполнены, о чем свидетельствует двухсторонне подписанный акт приема - передачи выполненных работ от 10.12.2010 года (л.д. 24). В связи с этим, точно определить, какие несоответствия (дефекты) были допущены при выполнении данного вида работ ответчиком, не представляется возможным.

Для обеспечения доступа в помещения № этажа и эвакуации из них в доме предусмотрено устройство внутренней лестницы открытого типа, выполненной из древесины.

При устройстве лестницы на № этаж допущено одно не соответствие требованиям действующей на момент производства экспертизы нормативной литературы, а именно: высота верхней ступени каждого из двух маршей, отлична от высоты остальных ступеней, что противоречит требованиям п. 7.2 лит.[7].

Изделие (лестница на № этаж) на момент производства экспертизы эксплуатируются по своему функциональному назначению.

Эксперт считает, что проведение работ по устранению выявленного несоответствия (дефекта) в условиях готовности объекта и его эксплуатации экономически нецелесообразно, так как повлечет за собой полную замену конструкции лестничных маршей с изменением уклонов косоуров и количества ступеней. В устранении выявленного несоответствия (дефекта) нет необходимости (л.д.54-64 том 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости входной группы дверей в сумме 30000 руб. (2 х 15000 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части, поскольку представители истца в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, на чем основаны данные требования.

Судом установлено, что согласно приложению к договору № от 21.04.2010г. в объем работ входит установка входной двери в количестве 2 штук стоимостью по 15000 руб.

Как пояснил представитель ответчика - адвокат Святкина Л.Л. жилой дом имеет два входа, которые были оборудованы входными дверьми в количестве 2 шт. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющими в акте экспертизы №, выполненной <данные изъяты> (фото № и №).

Судом установлено, что обследование жилого дома, в том числе фотосъемка, происходили 08.09.2010, то есть до начала работ ФИО1 по договору № от 12.10.2010г. Данные обстоятельства отражены в акте экспертизы № и подтверждены допрошенной в качестве ФИО2, являющейся <данные изъяты>, проводившей осмотр объекта. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.208 том 1), в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Доказательств неисполнения ответчиком договора в этой части, либо установки входных дверей собственными силами и за счет собственных средств ни истцом, ни его представителем не представлено.

В исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб. следует отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании разницы в стоимости стройматериалов по калькуляции и оценки эксперта <данные изъяты> в сумме 304618 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении стоимости стройматериалов, подлежащей взысканию с ответчика как разницы между фактическим объемом используемых при строительстве материалов и объемом стройматериалов, указанным в калькуляции, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта по 1, 2, 3 вопросам, поскольку данная экспертиза назначалась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять полученным выводам эксперта по поставленным перед ним вопросами у суда не имеется.

На основании данного заключения судебной экспертизы представителем ответчика представлен расчет, в соответствии с которым с учетом местных (фирменных) норм расхода материала перерасход клееного бруса составил 0,7 куб.м., общая стоимость перерасхода материала - 14700 руб.; с учетом коэффициента норм расхода перерасход половой доски составляет 0,9832 куб.м., общая стоимость перерасхода материала - 11798,4 руб. Перерасход вагонки заключением судебной экспертизы не установлен. Данный расчет представителями истца не оспорен, иного расчета не представлено. Проверив представленный ответчиком расчет суд не находит оснований, чтобы не доверять ему. Данный расчет выполнен с учетом заключения судебной экспертизы. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств с ответчика, суд полагает возможным при расчете расхода клееного бруса руководствоваться местными (фирменными) нормами расхода материала, поскольку это не противоречит установленным нормам и правилам, более того, их использование предусматривается СНиП 82-01-95, о чем указывает эксперт в заключении №д (л.д.36 том 2).

Местная (фирменная) элементная норма - это разработанный методами технического нормирования необходимый расход материала на производство единицы продукции или единицы объема работ заданного качества с учетом фактических характеристик материалов, технологий, условий изготовления изделий на конкретном заводе (полигоне) и производства подрядных работ в конкретной строительной организации.

Ответчиком представлены в материалы дела местные (фирменные) нормы расхода материалов, в соответствии с которыми норматив расхода на 1м3 стенового комплекта учитывается коэффициентом равным 1,0302.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за перерасход стройматериала в размере 26498,4 руб. (14700руб.+11798руб.), а также 210 руб. за разгрузку клееного бруса (перерасхода), предусмотренную калькуляцией (0,7 куб.м. х 300 руб.).

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что претензия получена ответчиком 09.11.2010г. Таким образом, с учетом 10дневного срока для удовлетворения требования потребителя, стоимости работ равной 571800 руб., просрочка исполнения законного требования истца составляет с 20.11.2010 по 16.02.2011 (день подачи иска в суд): 571800 руб. х 3% х 88 дн. = 1509552 руб. и с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 571800 руб.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.3). В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, истец, обращаясь с иском в суд предъявил ответчику иные требования, чем заявлялись им ранее, а именно, просит взыскать с ответчика в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы денежные средства в размере 233372 руб., тогда как цена выполненной работы составляет 571800 руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, руководствуется ст.333 ГК РФ, а также объемом недостатков выполненной работы, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимости выполнения работ.

Суд полагает, что указанная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 233372 руб. завышена. Как пояснил представитель истца при определении размера заявленных в данной части исковых требований истец исходил из стоимости работ по устранению недостатков в размере 100200 руб. и размера неоплаченного последнего взноса в размере 133172 руб. (100200+133172=233372 руб.)

Как указано выше, изначально истец в претензии от 09.11.2010 предъявлял требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом - ФИО1 Размер данных расходов составил 100200 руб.

Поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями в жилом доме истца были проведены определенные работы, указанные в приложении № к договору № от 12.10.2010, то установить экспертным путем наличие недостатков выполненной ответчиком работы и устраненных сторонней организацией не представляется возможным. Однако суд полагает возможным для установления наличия либо отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы и установления необходимости проведения работ сторонней организацией руководствоваться актом экспертизы, выполненной <данные изъяты>, фототаблицей в ее составе, поскольку данные фотографии и осмотр объекта в целом был произведен до начала работ в доме сторонней организации, а также руководствоваться показаниями ФИО2 проводившей осмотр объекта, и предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брусья клееные в зависимости от качества деревянных клееных заготовок (ламелей) и от комбинации ламелей подразделяются на три сорта: А, В, С, что отражено в технических условиях (л.д.95). Брусья деревянные клееные изготавливаются ООО «Домостроительный комбинат «Корнев», имеют сертификат соответствия, строганные профилированные пиломатериалы и брусья клееные имеют технические условия. Строганные профилированные пиломатериалы также подразделяются на три сорта: А, В, С (л.д.105, 91, 184 том 1).

Договором № от 21.04.2010 сорт клееного бруса, вагонки и половой доски не оговаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы при наличии на наружной поверхности брусьев выявленных видимых недостатков (пороков и дефектов обработки) древесины, их количества, расположения, размеров качество клееного бруса, находящегося на объекте по адресу <адрес> в зависимости от качества деревянных клееных заготовок (ламелей) соответствует требованиям нормативно-технической документации, представленной производителем, как изделие сорта С. На внешних ламелях бруса внутри помещения котельной совмещенной с сан.узлом ощущаются ворсистые участки на площади не более 0,1 м2. Причина возникновения недостатка - недошлифовка поверхности. Работы по шлифовке поверхностей стен из бруса не входят в перечень работ по договору № от 21.04.2010 (л.д.49). Вопрос по качеству вагонки и половой доски перед экспертом не ставился, поскольку сторонней организацией производилась их замена.

Таким образом, шкурка стен, произведенная ФИО1 согласно договору № от 12.10.2010г. не являлась работой по устранению недостатков выполненной работы ООО ДСК «Корнев», а следовательно денежные средства в размере 66000 руб. (приложение № к договору №) не подлежали выплате ответчиком по заявленной претензии. Необходимость переустановки межкомнатных дверей, окон, демонтаж старой доски и укладка новой на веранде № этажа, подтверждено актом экспертизы, выполненной <данные изъяты>, фотографиями (фото №, №, №, №, №) (стр.13,14 акта). Остальные работы, выполненные ФИО1 как устранение недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представителем истца пояснений в данной части не дано, и расцениваются судом как дополнительные работы, в том числе и по замене вагонки и пола. Факт выполнения ФИО1 дополнительных работ подтверждается квитанцией об оплате Ветровым В.Н. денежных средств в размере 143200 руб., а не 100200 руб. как указано в договоре. Указание в акте <данные изъяты> на использование стройматериалов низкого качества судом не принимается во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, а также из пояснений ФИО2 установлено, что качество стройматериалов ей определялось визуально, сортность не определялась, техническая документация производителя им представлена не была.

Судом установлено, что проект разбрусовки с указанием размеров помещений согласован с Ветровым В.Н., планируемое назначение помещений не содержит.

Исходя из объема и стоимости произведенных работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены выполненной работы денежные средства в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя по возврату расходов по устранению недостатков выполненной работы сторонней организацией в размере 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден частично факт нарушения прав потребителя Ветрова В.Н. виновными действиями ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, следует определить в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами истца в данном случае являются расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за проведение оценки в размере 20000 руб. Итого: 22000 руб. Данные расходы относятся к рассмотрению дела и подтверждены документально (л.д.26,27).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2491,13 руб. (151708,4-взысканная сумма х 22000/1339790-сумма заявленного иска).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в данном размере, считает их завышенными, указывая на то, что из-за невозможности адвокатом дать пояснения по заявленным требованиям, суд трижды откладывал предварительное судебное заседание, адвокат, действующий по доверенности, не мог пояснить по ряду вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Суд, исходя из объема предоставленных услуг адвокатом при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ветрова В.Н. 8000 руб., считая данную сумму разумной.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО ДСК «Корнев» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4434,17 руб., штраф в размере 75854,2 руб., с перечислением 50% - 37927,1 руб. на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска.

Рассмотрев встречный иск ООО ДСК «Корнев» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается истцом и его представителями, что дом завершен строительством 01.09.2010, истцом фактически принят, право собственности зарегистрировано, последний платеж по договору № от 20.04.2010 в размере 133172 руб. до настоящего времени истцом не внесен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, с Ветрова В.Н. в пользу ООО ДСК «Корнев» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 133172 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с Ветрова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2010 по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9979,58 руб. (133172 руб. х 8,25 % / 360дн. х 327дн. (с 01.09.10 по 27.07.11).

Возражений относительно заявленного встречного иска от представителей истца Ветрова В.Н. не поступало.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 4465 руб., которую он просит взыскать с Ветрова В.Н. При удовлетворенных требованиях встречного иска в размере 143151,58 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 4063,03 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Всего с Ветрова В.Н. в пользу ООО ДСК «Корнев» подлежит взысканию 147214,61 руб., с ООО ДСК «Корнев» в пользу Ветрова В.Н. - 162199,53 руб.

Суд полагает возможным зачесть подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14984,92 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО ДСК «Корнев» недоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 22480 руб., взыскав их в пользу <данные изъяты>, исходя из того, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, частично в размере 20000 руб. экспертиза ответчиком оплачена, исковые требования истца являются обоснованными, удовлетворены частично со снижением взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ, за исключением взыскания денежных средств в размере 30000 руб. за входную группу дверей, вопрос по которым экспертам не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей, поданного в защиту прав и законных интересов Ветрова В.Н. к ООО ДСК «Корнев» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДСК «Корнев» в пользу Ветрова В.Н. денежные средства в размере 151708,4 руб., судебные расходы в размере 10491,13 руб., а всего 162199,53 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ветрова В.Н. в пользу ООО ДСК «Корнев» задолженность по договору в размере 133172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9979,58 руб., госпошлину в размере 4063,03 руб., а всего 147214,61 руб.

Зачесть подлежащие взысканию с Ветрова В.Н. в пользу ООО ДСК «Корнев» денежные средства и в окончательной форме взыскать с ООО ДСК «Корнев» в пользу Ветрова В.Н. денежные средства в размере 14984,92 руб.

Взыскать с ООО ДСК «Корнев» госпошлину в местный бюджет в размере 4434,17 руб.

Взыскать с ООО ДСК «Корнев» штраф в сумме 75854,2 руб., из которой перечислить на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области штраф в сумме 37927,1 руб. и в доход местного бюджета штраф в сумме 37927,1 руб.

Взыскать с ООО ДСК «Корнев» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 22480 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п                                             Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья                                                   Н.Е. Силонина

Секретарь                                                                    Н.Н. Титеева