Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Плакса А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, Установил: Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что Калинина О.А. 06.12.2007 года заключила с АКБ «Росбанк» кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства составила 310 000 рублей. Данный кредит был взят ею в период брака, который она с супругом выплачивали совместно. После развода, она не смогла осуществлять периодические платежи в установленном размере, и поэтому она обратилась в банк для решения этого вопроса. 29.07.2009 года по кредиту была проведена реструктуризация задолженности, в соответствии с дополнительным соглашением №, а также в соответствии с дополнительным соглашением № от 28.09.2009 года. В результате был снижены ежемесячные платежи, увеличена процентная ставка по кредиту и срок его погашения. Но указанная в дополнительном соглашении сумма ежемесячного платежа оказалась для нее большей. Для погашения задолженности по кредиту, банк предложил ей реализовать автомобиль, заключив договор комиссии от 28 сентября 2009 года. Реализацией автомобиля, согласно договору комиссии, занималась ООО «СВ-Авто», выступая в роли комиссионера. Согласно договору комиссии, а именно п. 1.4. «транспортное средство должно быть реализовано по рыночной стоимости, после проведения его оценки независимым оценщиком 3АО <данные изъяты> 25 ноября 2009 года, то есть через два месяца автомобиль был продан, что подтверждается справкой из АКБ «Росбанк» № от 27.02.2010 года. Направляя ей письмо о продаже автомобиля, банк не указал в нем стоимость его продажи, в результате нарушил ее право потребителя на информацию, предусмотренное ст. 8 Федерального Закона «Озащите прав потребителей», тем более, что стоимость продажи данного транспортного средства прямо влияет на размер ее обязательства перед банком. Не согласившись с размером ее задолженности, 08 декабря 2010 года она написала ответчику письмо, в котором просила предоставить ей экземпляры дополнительных соглашений № и №, справку о состоянии ее задолженности по кредиту, выписку с лицевого счета, а также подтвержденную документально информацию о стоимости продажи автомобиля. Вскоре некоторые из затребованных документов ей были предоставлены. Ознакомившись с ними, она узнала, что ее автомобиль был продан по цене 85 000 рублей. При этом, документального подтверждения продажи автомобиля именно по этой стоимости ей так и не предоставили, из банка пришло только письмо с указанием стоимости его продажи. Согласно п. 2.3.6 Договора комиссии, «комиссионер обязуется предоставить Комитенту акт об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, связанных с выполнением комиссионного поручения: копий платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Комитента». Руководствуясь п. 2.3.6 Договора, она попросила комитента, а именно, ООО «СВ-Авто» предоставить ей данный отчет, написав и отправив им 09.12.2010 года соответствующее письмо. Данные документы она просила выслать почтой, но они так и не были ей предоставлены. В счет погашения задолженности по кредиту ею были выплачены ответчику денежные средства в размере 124818,57 рублей. После продажи автомобиля по договору комиссии, она обращалась в банк для того, чтобы узнать размер ее ежемесячных платежей. Считает, что ответчик после продажи транспортного средстваобязан был произвести корректировку ее ежемесячных платежей, так как размер ежемесячного платежа должен быть уменьшен, а также представить ей новый график платежей, это им сделано не было. По этому вопросу она неоднократно звонила ответчику, но график платежей ей так и не предоставили. 28.03.2011 года она получила письмо от <данные изъяты> согласно которому, сумма ее задолженности по кредиту, по состоянию на 25.03.2011 года составила 292 234,55 рублей. Данная организация не подтвердила документально свои полномочия на то, чтобы требовать с нее исполнения обязательства по кредиту. Считает, что сумма ее долга необоснованно завышена ответчиком, автомобиль продан ниже его рыночной стоимости. Кроме этого, ответчик взимал с нее плату за ведение счета в размере 1240 рублей ежемесячно. Всего, в счет погашения платы за обслуживания счета, ею была выплачена ответчику денежная сумма в размере 21 380 рублей. Считает, что взимание ответчиком платы за ведение счета является незаконным, ущемляющим права потребителя. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена тратить свое время и средства на звонки ответчику, отправку писем, поездки в офис банка, переживания по поводу незаконных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею за ведение счета в размере 21 380 рублей; обязать ответчика предоставить ей документально подтвержденную информацию о стоимости продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска VTN: №; обязать ответчика произвести перерасчет ее ежемесячных платежей по кредиту; взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежные средства на составление нотариальной доверенности в размере 720 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредиту, мотивируя тем, что согласно п. 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору от 25.09.2009 года, в случае, если денежных средств, полученных от реализации автомобиля окажется недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся задолженность подлежит погашению в соответствии с новым информационным графиком платежей. Новый график платежей ответчик истцу не представил, тем самым нарушив право истца на полную информацию о кредите. Считает, что после поступления на ее счет денежных средств от реализации автомобиля, размер ее ежемесячного платежа должен быть уменьшен, либо данные средства должны быть направлены на погашение очередных ежемесячных платежей. Просит обязать ответчика произвести перерасчет ее ежемесячных платежей по кредитному договору № от 06.12.2007 года, с даты перечисления денежных средств на ее банковский счет в ОАО АКБ «Росбанк» за проданный автомобиль <данные изъяты>, то есть с 25.11.2009 года. Определением Дзержинского городского суда от 25 июля 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований об обязании предоставить документально подтвержденную информацию о стоимости продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска VTN: № прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Плакса А.Н. исковые требования в остальной части поддержал, суду пояснил, что истец не могла выполнить свои обязательства перед банком, в связи с чем, обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга. С истцом были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, пересмотрен график платежей, проценты по кредиту, заключен договор на реализацию автомобиля. После того, как автомобиль был реализован, истец не знала, действует ли кредитный договор, поскольку истцу не была известна стоимость проданного автомобиля, какая часть средств долга была погашена, и сколько она должна платить после продажи автомобиля. Новый график платежей банком ей не был предоставлен, хотя она обращалась в банк по этому вопросу устно. О том, что в отношении истца было вынесено по иску банка заочное решение суда, истец до рассмотрения настоящего дела не знала. После того, как истец обратилась в банк и в ООО «СВ-Авто» письменно в декабре 2010 года, банк предоставил справку. С момента продажи автомобиля истец платежи в банк не производила, поскольку считала, что должен быть предоставлен новый график платежей либо денежные средства от продажи автомобиля пойдут в счет погашения ежемесячных платежей. Кредитный договор и дополнительные соглашения с банком не расторгнуты. Взимание банком ежемесячной комиссии за ведение счета незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение счета не является дополнительной банковской услугой. Условие договора о взимание комиссии противоречит п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», является недействительным. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права после обращения к представителю в декабре 2010 года. Представитель ответчика АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживают возражения, ранее представленные в отзыве и судебном заседании. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Рыжакова Н.Ю. исковые требования не признала, в отзыве указала, что 06.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Текст кредитного договора содержал, в том числе, условие об открытии истцу ссудного счета, истец был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Так же при заключении договора истцу был выдан информационный график платежей, в котором так же содержались сведения о размере комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, заемщик имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена до его заключения и имела право отказаться от его заключения либо просить о заключении договора на иных условиях, заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентов или отдельных комиссий. В кредитном договоре затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку кредита, а компенсируются путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции. Иски о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор с истцом был заключен 06.12.2007 года, обращение истца в суд последовало 06.05.2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как именно истец обращался в банк за предоставлением кредита, предоставлял необходимые документы, был ознакомлен с условиями кредитного договора и заключил кредитный договор на определенных условиях. Доказательств причинения банком истцу физических или нравственных страданий истец не предоставил. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд. 18.11.2009 года Нижегородским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка к Калининой О.А., постановлено взыскать с истца в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 267201,02 рублей, в том числе 255906,15 рублей задолженность по основному долгу, 6699,13 рублей задолженность по процентам, 4595,74 рублей задолженность по комиссии, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4272,01 рублей. 19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калининой О.А.. Последнее внесение денежных средств по счету было 25.11.2009 года. В условиях неисполнения Калининой О.А. вступившего в законную силу решения суда оснований для перерасчета платежа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Представитель третьего лица ООО «СВ-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Кузин А.В. пояснил, что с ООО «СВ-Авто» был заключен договор на реализацию автомашины истца, автомашина была продана по рыночной цене в соответствии с проведенной оценкой. Автомашина истца была в плохом техническом состоянии, после многочисленных аварий, по состоянию машины проведена ее рыночная оценка. Все сведения о продаже машины были переданы в банк. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что 06.12.2007 года между истцом Калининой О.А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VTN: №, на сумму 310000 рублей под 10,5% годовых за пользование кредитными средствами. По условиям договора истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, платежи производит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение указанного кредитного договора установлено, что предметом залога является приобретаемый истцом автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VTN: №, залоговой стоимостью 310000 рублей. Судом установлено, что обязательства по предоставлению истцу кредита в оговоренной сумме исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом, что сторонами не оспорено. 29.07.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 29.07.2009 года составила 255553,09 рублей, срок просроченной задолженности составил 173 дня. 29.07.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу - 246246,34 рублей, в том числе просроченная задолженность - 17581,50 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 06.02.2009 года по 29.07.2009 года - 8066,75 рублей, в том числе просроченная задолженность - 6226,87 рублей, по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 2160 рублей. Стороны договорились, что истцу выдается новый график платежей, срок предоставления кредита увеличивается на 72 месяца, процентная ставка увеличивается до 20,57% годовых, комиссия за ведения ссудного счета отменяется. 28.09.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.09.2009 года составила 246074,77 рублей, срок просроченной задолженности составил 53 дня. 28.09.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу - 241450,17 рублей, в том числе просроченная задолженность - 1688,14 рублей, по процентам за пользование кредитом - 4624,60 рублей, в том числе просроченная задолженность - 1639,58 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 12,36 рублей. Стороны договорились, что истец добровольно реализует заложенное имущество, истцу выдается новый график погашения кредита, предоставляется отсрочка по оплате основного долга, включая просроченную задолженность по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, ранее реструктуризированных неуплаченных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в течение 6 месяцев, при этом проценты на сумму остатка основного долга по кредитному договору в период отсрочки подлежат оплате истцом ежемесячно в срок, установленный новым графиком погашения. В случае реализации заложенного имущества истец обязан направить вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, заключенным соглашением истец дает поручение банку направить все поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства на досрочное погашение задолженности в порядке, установленном в кредитном договоре. В случае, если вырученных от реализации денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся задолженность по кредитному договору подлежит погашению в соответствии в соответствии с новым информационным графиком платежей, который заемщик обязуется получить в банке, при этом с момента списания денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, отсрочка по уплате платежей прекращается. 28.09.2009 года истцу выдан новый график погашения кредита в соответствии с дополнительным соглашением №, что подтверждается подписью истца. 28.09.2009 года между истцом Калининой О.А., третьим лицом ООО «СВ-Авто» и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор комиссии, по условиям которому ООО «СВ-Авто» обязалось за счет истца совершить сделку по продаже автомашины истца <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VTN: №, а истец обязался выплатить ООО «СВ-Авто» вознаграждение, возместить ООО «СВ-Авто» расходы, связанные с реализацией транспортного средства. Согласно п. 1.4 договора комиссии, продажная цена транспортного средства устанавливается равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной специализированным независимым оценщиком ЗАО <данные изъяты> В случае, если по истечении 30 календарных дней транспортное средство не будет продано, указанная в п. 1.4 цена транспортного средства может быть уменьшена на 10% без предварительного согласования с истцом (п. 1.6 договора). ООО «СВ-Авто» обязался представить истцу отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, связанных с исполнением комиссионного поручения (п. 2.3.6 договора комиссии). 20.10.2009 года между ООО «СВ-Авто» и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VTN: №, стоимость услуг по договору составила 2000 рублей. Согласно отчету об оценке ЗАО <данные изъяты> от 03.11.2009 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VTN: №, составила 90000 рублей. 25.11.2009 года транспортное средство истца продано ООО «СВ-Авто» за 90000 рублей. ООО «СВ-Авто» 25.11.2009 года осуществил на счет истца в ОАО АКБ «Росбанк» в погашение кредита перечисление денежных средств в размере 85300 рублей за вычетом расходов ООО «СВ-Авто» на продажу транспортного средства и вознаграждения комиссионеру. Как следует из представленной ответчиком выписке по лицевому счету истца в погашение кредита истцом платежи не осуществлялись с 25.11.2009 года, до указанной даты имели место нарушения условий кредитного договора и дополнительных соглашений, в том числе условий дополнительного соглашения № о ежемесячном погашении процентов за пользование кредитом независимо от реализации транспортного средства. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 18.11.2009 года по иску ответчика с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 267201,02 рублей, в том числе 255906,15 рублей задолженности по основному долгу, 6699,13 рублей задолженности по процентам,, 4595,74 рублей задолженности по комиссии. Данное решение суда вступило в законную силу 11.12.2009 года. При указанных обстоятельствах, с учетом обязанности комиссионера ООО «СВ-Авто» предоставить отчет истцу о продаже транспортного средства, вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по спорному кредитном договору, выполнения ответчиком требований законодательства о предоставлении полной информации по кредиту при заключении договора, обязанности истца в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 28.09.2009 года в получении нового графика платежей, довод истца о нарушении ее прав в связи с не предоставлением ответчиком документов о продаже транспортного средства, нового графика платежей после реализации транспортного средства судом не принимается. Доказательств обращения истца для предоставления информации по кредиту до вынесения решения судом от 18.11.2009 года истцом не представлено. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. При этом недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки. По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 06.12.2007 года, размер ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета по графику составлял 1240 рублей. Истцом за период с 09.01.2008 года по 15.09.2009 года произведена выплата комиссии за ведение ссудного счета в пользу ответчика в размере 21380 рублей, что подтверждается представленной ответчиком выписке по лицевому счету истца по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика спорные суммы комиссии по ведению ссудного счета, ответчик просит применить к данным требованиям срок исковой давности. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статье 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). Требования истца о применении последствий недействительности указанных условий договора в виде возврата комиссии в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение рассматриваемой сделки, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Согласно выписке по счету исполнение спорных условий по уплате спорной суммы комиссии за ведение счета началось в январе 2008 года (09.01.2008 года), с иском в суд истец обратилась 06.05.2011 года. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных сумм комиссии не имеется. Довод представителя истца о том, что истец узнала о нарушении своих прав в связи с обращением к представителю, не принимается как не соответствующий требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя и выдачу доверенности взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Калининой О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова