Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровое Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничновой Л.П. к ООО «ЖилКомБыт» о защите прав потребителей, Установил: Пшеничнова Л.П. обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры Адрес1. Квартира расположена на № этаже № дома и состоит из № комнат, площадью 21,7 кв.м. и 17,3 кв.м. 29 декабря 2008г. в Зч. 30 мин. произошел пролив в ее квартире, в связи с аварией, теплосети, расположенной на чердаке дома. Наибольший ущерб был причинен комнате, площадью 21,7 кв.м., где был полностью залит потолок и произошло обрушение штукатурки При этом, несмотря на ее неоднократные обращения, акт и смету ущерба ей так и не предоставили. В связи с этим она была вынуждена заключить договор с <данные изъяты> для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета <данные изъяты> от 05 февраля 2009г. сметная стоимость восстановительных работ в комнате, площадью 21,7 кв.м. была оценена на сумму 14386 руб. (без учета порчи мебели). Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> составила 1400 руб., что подтверждается прилагаемыми документами. 12 октября 2009г. в результате аварии теплосети на чердаке дома произошел пролив во № комнате, размером 17,3 кв.м. Были залиты большая часть потолка, стены и пол, покрытый утепленным в линолеумом. Ее просьбы в <данные изъяты> о составлении акта и сметы ремонта также не были удовлетворены. Она вновь была вынуждена обратиться в <данные изъяты> за независимой экспертизой. Согласно экспертизы от 01.10.2010г. стоимость восстановительных работ была оценена на сумму в 17326руб. с учетом того, что за этот период потолок в комнате S= 21,7 кв.м. провис и частично обрушился. Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> составила 1750 руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Кроме того, по данному проливу собственник кв. №, чья жилплощадь была также залита, подала иск в мировой суд г. Дзержинска, который был удовлетворен в марте 2010г. Копия решения суда прилагается. Летом 2010г. была проведена полная замена системы отопления на чердаке, и появилась возможность проведения капитального ремонта. В июне 2010г. в квартире №, которая находится под ее квартирой, была Замена стояка теплосети, выполненная ООО «Жилкомбыт» была проведена некачественно, ненадлежащим образом. В результате 15 сентября 2010г. при пуске отопления в месте присоединения трубы из квартиры № в течение 3 мин. произошел разрыв. В результате аварии были залиты полы № комнат ее квартиры, а также пролив № комнат в кв. №. 3 марта 2011 г. Дзержинский городской суд удовлетворил иск ФИО1 по факту данного пролива. Копия решения суда прилагается. Так как ООО «Жилкомбыт» не признал свою ответственность по данному проливу, она вновь была вынуждена обратиться в <данные изъяты> за независимой экспертизой, подтвердившей наличие дефекта монтажа стояка отопления. Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> составила 2000 руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Причиной проливов явились аварии теплосети. Факты аварий отражены в актах обследования и в актах и отчетах независимых экспертиз, прилагаемых к данному заявлению. На ее неоднократные и письменные, и устные обращения к руководству ООО «ЖилКомБыт» с просьбой об устранении последствий проливов, она не получила никаких действий со стороны данной коммунальной службы. Данные факты говорят о крайне ненадлежащем содержании системы отопления, о непринятии требуемых мер по устранению нарушений. За последние 10 лет произошли многочисленные проливы всех помещений ее квартиры по разным причинам: прогнившей кровли, устаревшей системы отопления и пр. Все обращения к руководству <данные изъяты> были бесполезны. Считает, что материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома № по <адрес>. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Российской Федерации от 13.06.2007 г. № 491 в состав общего имущества дома включаются в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Как указывалось выше, причиной пролива стал разрыв на системе центрального отопления на чердаке жилого дома, а также отопительного стояка, который находится внутри моей квартиры, все это и является оборудованием, предназначенным для обслуживания более, чем одного помещения. Обязанностью обслуживающей организации (ООО «ЖилКомБыт») является надлежащее содержание и ремонт общедомового оборудования, выявление неисправностей, в т.ч. и путем проведения профилактических осмотров с целью определить, в каком состоянии находится то или иное оборудование. Кроме того, согласно договора № ЖКБ от 01.09.2009г.п. 3.1. обязанностью управляющей организации является «обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного устройства многоквартирного дома», согласно п. 4.4.2., жильцы дома вправе «требовать перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае невыполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», согласно п.4.4.3., вправе «требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения управляющей всех обязанностей по договору». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями наступления ответственности являются: Противоправное действие либо бездействие Причинение вреда Причинная связь между первыми двумя условиями. Вина причинителя вреда В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика. Также, в результате постоянного нервного напряжения, проживания в сырой, постоянно заливаемой квартире, многочисленных унизительных походов к руководителям управляющей компании, которые любыми путями пытаются снять с себя ответственность и переложить ее на жильцов или предыдущие компании, она ощущает отчаяние и безысходность. Все это наносит ей большие психологические и моральные страдания. Она постоянно тревожится за свое здоровье и здоровье своих близких. И все это уже не впервые. После пролива ей потребовалось лечение. Сначала в поликлинике № и дополнительно ее были понесены расходы на лекарства, в размере 1977 руб. 44 коп., что подтверждается прилагаемыми чеками, а затем по рекомендации г врачей пролечиться в санатории, стоимость этого лечения составила 28717 руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Произошедшие проливы негативно отразились на ее здоровье и настроении, поскольку приходится уже более 10 лет проживать в некомфортных условиях. Кроме того, у нее нет уверенности в том, что и далее подобные проливы не повторятся. Для истца ремонт испорченных помещений требует не только больших материальных затрат, связанных с наймом рабочей силы, но и моих моральных и физических усилий, которыми она не обладает как женщина и пожилой человек. Противоправным поведением ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает, в размере 25000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «ЖилКомбыт» материальный ущерб в размере 31712 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5190 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на лечение 28717 руб. Пшеничнова Л.П. исковые требования поддержала, пояснила, что было 3 пролива, в 2008 г. дом обслуживался ООО «ГУК № 1». Сейчас договор по обслуживанию заключен с ООО «Жилкомбыт». Ремонт в квартире она делала в 1993 г., там она живет больше 50 лет. В 2010 г. она проводила ремонтные работы на кухне и в ванной. В последнем судебном заседании пояснила, что в настоящее время они с ответчиком достигли определенной договоренности - работники ООО «Жилкомбыт» сделали ремонт крыши, а сейчас делают ремонт в ее квартире, возникли трудности, связанные с электропроводкой. Директор ООО «Жилкомбыт» пояснил, что они обязаны ремонтировать только общее имущество. В связи с тем, что ответчик делает ремонт добровольно,на исковых требованиях в части взыскания материального ущерба не настаивает. Ее устраивает, что ответчик производит ремонт во всей квартире. (л.д.155). просит взыскать расходы, понесенные ею за производство экспертиз,согласно представленных чеков.Суммы затраченные ею на лечение в санатории, приобретение лекарств и обращение ко врачам в размере 28177 руб. связывает с тем, что ее здоровью был причинен вред некачественно оказанными жилищно-коммунальными услугами. Моральный вред в размере 25000 рублей также обосновывает некачественно оказанными жилищно-коммунальными услугами, в результате которых происходили неоднократные проливы. Представитель ответчика Мажаева И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что функция капитального ремонта не включена в договор управления, только содержание общего имущества и текущий ремонт. Дом их организация обслуживает с 1.09.08г. 12.10.2009 г. действительно произошел пролив. По первому проливу иск не признает в полном объеме. По третьему проливу, выходила с иском жительница кв.№, требования были удовлетворены. В состав общего имущества не входят батареи и стояки. Разрыв произошел как раз между батареей и стояком. По третьему проливу иск не признает в полном объеме. По компенсации морального вреда, считает, что все началось гораздо раньше, чем ООО «ЖилКомБыт» стал обслуживать дом,где живет истец. Истица к ним обращалась дважды 2.11.10г. и в мае 2011 г. В отчете <данные изъяты> от 2009г. и от 2010 г. есть ссылки, что с 2009г. никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Таким образом, повреждения потолка были учтены в первом отчете. Признает материальный ущерб в виде разницы между оценками, около 3000 руб. Относительно расходов на лечение и компенсации морального вреда иск не признает. В последнее судебное заседание представитель ответчика не явился, по факсимильной связи передал ходатайство, где просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.152), что суд считает возможным. Третье лицо Пшеничнов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является членом семьи собственника квартиры истца. Действительно было 3 пролива, в которых виновен ООО «Жилкомбыт», все факты,устанавливающие виновность ответчика в проливах уже доказаны. В последнее судебное заседание Пшеничнов М.Е. не явился, о дне слушания извещен своевременно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель соответчика ООО «ГУК 1», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 1.06.11 г. в судебное заседание не явился, передал ходатайство, где просит в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.148), что суд считает возможным. Свидетель ФИО1 пояснила суду,что в квартире Адрес2 проживает с декабря 2000 г.Пшеничновых знает, их квартира расположена этажом выше.В 2008-2009 г. в доме были неоднократные проливы, лило с чердака, прорвало отопительную систему. Они обращались в управляющую организацию, проводили оценку ущерба, им обещали сделать ремонт, но так и не сделали. Свидетель была вынуждена дважды обращаться в суд за возмещением ущерба. Квартира Пшеничновых тоже сильно пострадала во всех помещениях все стены были сырые, облазил потолок, а затем большой кусок отвалился, обои отвалились, на стенах плесень, квартира непригодна для проживания, как они там жили, она удивляется. Пшеничнова также обращалась в управляющую организацию, ей обещали сделать ремонт. Сама Пшеничнова делала ремонт на кухне и в ванной до пролива в 2008 г. Ей известно, что Пшеничнова собирала документы для суда, но по состоянию здоровья ни физически, ни психологически не могла обратиться в суд - она постоянно лечилась амбулаторно, ездила в санатории. А в последний пролив и свидетелю и истцу пришлось вызывать скорую, они были в состоянии шока. При чем вину за последний пролив в квартире свидетеля управляющая компания пыталась списать на Пшеничнову. Все усугублялось физическими нагрузками, каждый пролив нужно было таскать ведра с водой, сушить квартиру. В настоящее время ей известно, что в квартире Пшеничновой делается ремонт. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец проживает в квартире Адрес1, является ее собственником на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 26.07.93 г. (л.д.63). В данной квартире на регистрационном учете состоят истица и ее сын Пшеничнов М.Е. (л.д.55). Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д.64). Квартира расположена на № этаже № дома и состоит из № комнат, площадью 21,7 кв.м. и 17,3 кв.м. Судом установлено, что 29 декабря 2008г. в 3 ч. 30 мин. произошел пролив в ее квартире, в связи с аварией, теплосети, расположенной на чердаке дома. Наибольший ущерб был причинен комнате, площадью 21,7 кв.м., где был полностью залит потолок и произошло обрушение штукатурки потолочного перекрытия. Также залиты были стены, пол, покрытый линолеумом на теплой основе и мебель, по факту аварии была вызвана аварийная бригада, устранившая течь и составившая акт для передачи его в <данные изъяты> для комиссии по оценке ущерба и составления акта. Комиссией был признан факт нанесения ущерба и необходимости ремонта силами <данные изъяты>. Данный дом обслуживался ООО «ГУК № 1» на основании договора № от 1.01.08 г. (л.д.100-103). С 01.09.09 г. обслуживание д.№ <адрес> взял на себя ООО «ЖилКомБыт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.105-108). 14.01.2009 г. истица обращалась к начальнику ЖЭУ с заявлением с просьбой об организации комиссии для составления акта последствий аварийной ситуации по проливу 29.12.08г. (л.д.51). Истица заключила договор с <данные изъяты> для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчета <данные изъяты> от 05 февраля 2009г. сметная стоимость восстановительных работ в комнате, площадью 21,7 кв.м. была оценена на сумму 14386 руб. (без учета порчи мебели) (л.д.34-48). Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> составила 1400 руб., что подтверждается справкой и кассовыми чеками (л.д.56). Судом также установлено, что 12 октября 2009г. в результате аварии теплосети на чердаке дома произошел пролив во № комнате, размером 17,3 кв.м. Были залиты большая часть потолка, стены и пол, покрытый утепленным в линолеумом.. Истица обратилась вновь обратилась в <данные изъяты> за независимой экспертизой. Согласно экспертизы от 01.10.2010г. стоимость восстановительных работ была оценена на сумму в 17326руб. с учетом того, что за этот период потолок в комнате S= 21,7 кв.м. провис и частично обрушился (л.д.13-33). Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> составила 1750 руб., что подтверждается прилагаемыми документами, чеками (л.д.55). В результате того, что летом 2010 г. обслуживающией организацией была произведена ненадлежащим образом замена стояка отопления в квартире истца, 15 сентября 2010г. при пуске отопления в месте присоединения трубы из квартиры № в течение 3 мин. произошел разрыв. В результате аварии были залиты полы № комнат квартиры истца, а также пролив № комнат в кв. №. ООО «Жилкомбыт» не признал свою ответственность по данному проливу, истица вновь обратилась в <данные изъяты> за независимой экспертизой, подтвердившей наличие дефекта монтажа стояка отопления. Причиной проливов явились аварии теплосети. Факты аварий отражены в актах обследования и в актах и отчетах независимых экспертиз, (л.д.49, 8-12). Согласно акта экспертизы № в квартире Адрес1 обнаружены дефекты подсоединения радиатора к стояку отопления, дальнейшая эксплуатация стояка отопления и радиатора не возможна. В соответствии с актом обследования, проводимого ООО «Жилкомбыт» 11.11.10г. причиной аварии в квартире истца является течь систему центрального отопления (л.д.49). Стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> составила 2000 руб., что подтверждается чеками (л.д.55). Также в соответствии с актом обследования от 11.03.11 г. также была течь с потолка из-за течи кровли при таянии снега (л.д.50). Истец считает, что материальный ущерб в размере 31712 руб. возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома № по <адрес>. В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства. Как следует из содержания закона, статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность наступает при наличии вины, которая презюмируется. Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика. С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав истца в досудебном порядке. Действия ответчика по предотвращению причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с гл. ІІ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление перечисленных в отчетах оценщиком <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца от проливов в суде не оспорено, соответствует вышеперечисленным актам осмотра квартиры истца после пролива комиссией ответчика. Кроме того, как установлено судом, собственник кв. № - ФИО1, чья квартира также пострадала в результате проливов, подала иски в Дзержинский городской суд и в мировой суд г. Дзержинск, причины проливов отражены и в данных судебных актах, а потому в силу ст.60-61 ГПК РФ, суд принимает также данные судебные постановления в обоснование заявленных истцом требований (л.д.73-79,97-99). Судом установлено, что ответчик в ходе судебных заседаний произвел работы по ремонту крыши дома, где проживает истец и приступил к ремонту ее квартиры, тем самым признавая правомерность ее требований. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено и подтверждено сторонами, что в кв. Адрес1 в настоящее время проводится ремонт, что подтверждается также представленными заказ-нарядами от 24.06.11, 12.07.11, 22.06.11 г. (л.д.150-151), в связи с чем Пшеничнова Л.П. в судебном заседании не настаивает на возмещении материального ущерба. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Пшеничновой Л.П. о взыскании с ООО «Жилкомбыт» материального ущерба в размере 31712 руб., поскольку возмещение убытков допускается различными способами - как возмещением ущерба, так и выполнением соответствующих работ по его устранению - т.е. возмещением убытков в натуре. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, которая переживала стрессовые ситуации в результате неоднократных проливов, вынуждена была обращаться за медицинской помощью (вызов скорой помощи в день пролива -л.д.58.что подтвердила и свидетель ФИО1, оснований не доверять которой у суда нет), пожилой возраст истца, ее неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке, длительность периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей. Что касается требований о возмещении расходов на лечение, а именно на санаторно-курортное лечение, покупку билетов, а также расходы при покупке лекарственных медикаментов в общей сумме 28717 руб.(л.д.57,59-62), суд отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между получением вреда здоровью и произошедшими проливами. Справки из медучреждений и выписка из амбулаторной карты (л.д.58,143),в силу закона не отнесены к доказательствам, которые с достоверностью могут подтвердить вышеуказанную причинно-следственную связь. Поскольку обоснованность исковых требований Пшеничновой Л.П. с достоверностью установлена в ходе судебных заседаний, факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика судом установлен, то в силу ст.15 ГК РФ с ООО «Жилкомбыт» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление экспертных заключений на общую сумму 5150 рублей, данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом непосредственно с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований, чеки и справка из <данные изъяты> представлены именно на вышеуказанную сумму, а не 5190 руб., как указывал истец (л.д.55). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Что касается ООО»ГУК № 1»,то у суда не имеется оснований возлагать на них какую-либо ответственность по данному делу, поскольку истец к ним непосредственно каких-либо требований не предъявляет, фактов ее обращения к данной организации в период обслуживания дома, в материалах дела не имеется, обратного в силу ст.56 ГПК РФ, представителем ООО»ЖилКомБыт» не представлено, а сам по себе факт пролива в декабре 2008 г. об этом не свидетельствует. Руководствуясь ст.ст. 12,55-56, 57,60,61, 67, 192- 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд Решил: Исковые требования Пшеничновой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу Пшеничновой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЖилКомБыт» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья п.п. Е.П.Бочарова Копия верна: Судья Е.П.Бочарова Секретарь: Л.А.Трусова
потолочного перекрытия. Также залиты были стены, пол, покрытый линолеумом на теплой основе и мебель, по факту аварии была вызвана аварийная бригада, устранившая течь и составившая акт для передачи его в <данные изъяты> для комиссии по оценке ущерба и составления акта. Комиссией был признан факт нанесения ущерба и необходимости ремонта силами <данные изъяты>. Ввиду необходимости полной замены теплосети на чердаке из-за ее изношенности, ремонт обещали сделать после этой замены.
произведена замена стояка отопления, который был выведен в кв. № и присоединен к существующему прибору отопления. При этом работа по замене стояка не была принята мастером или другим ответственным за качество работ лицом.