Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Жердев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 декабря 2009 года по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «Юникор» автомобиль марки <данные изъяты> (ПТС №) стоимостью 520 000 рублей, из которых 300 000 рублей были им оплачены наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся денежная сумма в размере 220 000 рублей была оплачена путем получения кредитных средств в ОАО АКБ <данные изъяты>. Кредит был погашен досрочно 13 мая 2010 года. В общей сложности истец заплатил банку 239 287 руб. 15 коп. Таким образом, на приобретение автомобиля он потратил 539 287 руб. 15 коп., из которых плата за кредит составила 19 287 руб. 15 коп. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля и руководством по эксплуатации (стр.10) производитель установил гарантию на лакокрасочное покрытие кузова сроком на 2 года. В декабре 2010 года истец обнаружил на капоте и задней двери своего автомобиля несколько очагов коррозии. Вскоре, очаги коррозии были им обнаружены так же на других частях кузова, в частности на обоих порогах, и дверях. По данному факту истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В письме от 11.01.2011 года ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, с целью проведения проверки качества. Автомобиль был им предоставлен в ООО «Юникор». После осмотра автомобиля, ему сообщили, что по гарантии готовы произвести покраску капота и задней двери (багажного отделения), тем самым признав производственный брак. Что касается остальных частей кузова, так же подверженных коррозии, представители продавца отказались признать это производственным дефектом, высказав мнение, что причиной тому - ненадлежащая эксплуатация автомобиля. На тот момент пробег его автомобиля составлял чуть более 10 000 км. Истец пытался донести до представителей ответчика, что правила эксплуатации им не нарушались, кроме того при нормальной, качественной покраске кузова, за такой малый срок, таких дефектов просто не может быть. Не смотря на это, все его объяснения и доводы были оставлены без внимания. Кроме того, до сегодняшнего дня работы по покраске капота и двери ООО «Юникор» не выполнило. В виду того, что коррозия кузова носит неоднократный характер (проявляется на различных частях кузова) и является следствием некачественного нанесения лакокрасочного покрытия (покраски), это - существенный недостаток товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч.2 ст.13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. К понесенным убыткам истец относит следующее: Плата за кредит банку в сумме 19 287 руб. 15 коп.; Приобретение и установка дополнительного оборудования на автомобиль: согласно наряд-заказа на работы № на сумму 32 681, 64 руб., приобретение чехлов и ветровиков на сумму 3 550 руб. приобретение зимней резины и услуги шиномонтажа на сумму 23 119,8 руб. Прохождение очередных технических осмотров (ТО) ТО № от 22.03.2010 года заказ-наряд №, заказ-наряд № на сумму 8 180 руб., ТО № от 02.12.2010 года заказ-наряд №, заказ-наряд № на сумму 5 543 руб. 25 коп Гарантийный осмотр согласно заказ-наряду № от 07.09.2010 года на сумму 470 руб. Гарантийный осмотр согласно заказ-наряду № от 20.12.2010 года на сумму 376 руб. ВСЕГО: 93 207 руб. 84 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 22.12.2009 года, заключенный между ООО «Юникор» и ним. Взыскать с ООО «Юникор» в его пользу денежную сумму в размере 520000 рублей в счет стоимости автомобиля марки <данные изъяты> (ПТС №). Взыскать с ООО «Юникор» убытки в сумме 93 207 руб. 84 коп. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании Жердев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Жердева Н.А. - адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Представитель ООО «Юникор по доверенности- Фомичева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что дефект на автомобиле существенный. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер которого определяет суд. Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что 22 декабря 2009 года по договору купли-продажи № истец приобрел в ООО «Юникор» автомобиль марки <данные изъяты> (ПТС №) стоимостью 520 000 рублей, из которых 300 000 рублей были им оплачены наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся денежная сумма в размере 220 000 рублей была оплачена путем получения кредитных средств в ОАО АКБ «<данные изъяты>. Кредит был погашен досрочно 13 мая 2010 года. В общей сложности истец заплатил банку 239 287 руб. 15 коп. Таким образом, на приобретение автомобиля он потратил 539 287 руб. 15 коп., из которых плата за кредит составила 19 287 руб. 15 коп. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи автомобиля и руководством по эксплуатации (стр.10) производитель установил гарантию на лакокрасочное покрытие кузова сроком на 2 года. В декабре 2010 года истец обнаружил на капоте и задней двери своего автомобиля несколько очагов коррозии. Вскоре, очаги коррозии были им обнаружены так же на других частях кузова, в частности на обоих порогах, и дверях. По данному факту истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В письме от 11.01.2011 года ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, с целью проведения проверки качества. Автомобиль был им предоставлен в ООО «Юникор». Истец считает, что в виду того, что коррозия кузова носит неоднократный характер (проявляется на различных частях кузова) и является следствием некачественного нанесения лакокрасочного покрытия (покраски), это - существенный недостаток товара. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. На рассмотрении экспертов были постановлены следующие вопросы: -Имеются ли на кузове автомобиля <данные изъяты> (VIN № ПТС №, гос. регистрационный знак №) дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия)? -В случае их наличия, являются они эксплуатационными или производственными? -В случае их наличия, являются ли они существенными ? -Окраска в целом, в заводских условиях производителем выполнена качественно или не качественно? -Соблюдены ли при этом стандарты окраски промышленным методом, применимые в отрасли и к аналогичным изделиям ? -Окраска элементов автомобиля (капот, двери, задняя дверь, кузов, бампера) носит одинаковый характер и выполнена качественно с соблюдением принятых в отрасли стандартов? -Если имеется недостаток ЛКП, то какого характера? Может ли недостаток ЛКП быть вызван воздействием каких- либо внешних факторов? -Если имеется недостаток ЛКП, то является ли он устранимым недостатком? Из выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от 29.07.2011 г. года (л.д. 68-107) следует: По вопросу №: С технической точки зрения, на лакокрасочном покрытии <данные изъяты> имеются следующие дефекты: - пороги кузова, крыло переднее левое, задняя пятая дверь, боковина правая задняя, капот кузова- битумные пятна; -боковина левая, пороги кузова- царапины; -передний бампер, переднее левое крыло, правая боковина (заднее правое крыло)- сколы на ЛКП, -капот кузова, пороги кузова, внутренняя часть задней право двери- коррозия на кромках элементов кузова. Производственных дефектов в ходе осмотра не выявлено. На кузове автомобиля имеются следующие виды эксплуатационных дефектов: битумные пятна; царапины; сколы на ЛКП; коррозия на кромках элементов кузова. По вопросу №. На <данные изъяты> (VIN № ПТС №, гос. регистрационный знак № имеются дефекты эксплуатационного характера, дефектов производственного характера не выявлено. По вопросу №. В ходе проведенного исследования существенных дефектов производственного характера не выявлено. Поэтому определить существенность производственных дефектов не возможно в связи с их отсутствием. По вопросу №. В связи с тем, что экспертам не представлена информация о заводской технологии окраске кузовных деталей автомобиля, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Исследование проводилось на основании существующих, общепринятых норм действующих на территории РФ. По вопросам №,№. По произведенным измерениям толщины ЛКП (1), исследованием при помощи микроскопа (2), осмотра автомобиля (3), можно утверждать, что окрашивание кузова и всех документов автомобиля проведено на уровне соответствующем требованиям стандартов и норм действующим на территории РФ. На основании проведенного исследования лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует существующим, общепринятым нормам действующим на территории РФ. По вопросу №. На ЛКП автомобиля имеется только дефекты и недостатки эксплуатационного характера, а именно- битумные пятна, сколы, царапины, коррозия в местах воздействия следообразующих предметов неизвестного происхождения, о чем свидетельствуют трещины на ЛКП покрытии в местах образования продуктов коррозии стали. На ЛКП автомобиля имеется несколько эксплуатационных дефектов, вызванных воздействием следообразующих объектов неизвестного происхождения при эксплуатации на дорогах с битумным, трамвайным и другими покрытиями. По вопросу №. Все обнаруженные в ходе исследования эксплуатационные дефекты устранимы с помощью ремонтного окрашивания, материалами и методами одобренными изготовителем автомобиля. Для полного восстановления конфигурации элементов кузова, где имеется краевая коррозия, а именно капот кузова и внутренняя поверхность правой задней двери требуется полная замена элемента с последующей окраской. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Истцом не представлено доказательств того, что такой недостаток, как «некачественное нанесение лакокрасочного покрытия (покраски) на автомобиль», относится к существенным недостаткам товара, за который ответчик несет ответственность. Претензия потребителя касается непосредственно качества покраски и появления на частях кузова коррозии. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств существенного недостатка в покраске автомобиля. Кроме того, согласно выводов экспертизы на лако-красочном покрытии автомобиля имеются только дефекты и недостатки эксплуатационного характера. А, поскольку не доказано наличие в товаре существенных недостатков, то заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает, необходимым взыскать с Жердева Н.А. в пользу ООО «Юникор». стоимость судебной авто- технической экспертизы в размере 12000 руб. Судом установлено, также и не оспаривается стороной истца, то обстоятельство, что Жердев Н.А. частично оплатил стоимость судебной авто- технической экспертизы в размере 6000 руб. Оставшуюся неоплаченную часть в размере 6000 руб. в силу норм ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Жердева Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жердеву Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Жердева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., Взыскать Жердева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Копия верна: Судья: Секретарь:Федеральный судья п/п Д.И.Швецов