Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.М. к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута У С Т А Н О В И Л: Рудаков А.М. обратился суд с исковым заявлением ООО «Синтез Сервис-1» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков, расположенных: <адрес>, кадастровые номера №, № №, №, №. В силу ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет земельного участка определяется доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку, в противном случает, следует отказ в постановке на учет земельного участка. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. ООО «Синтез Сервис-1» является собственником земельных участков, расположенных: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №. При постановке на кадастровый учет указанных земельных участков в порядке ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были определены пути подъезда к каждому вновь образованному земельному участку по внутренним автодорогам территории. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута. Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута не ставится в зависимость от вида деятельности, которой занимается лицо, обратившееся с требованием об установлена сервитута. ОАО <данные изъяты> (лицензия №. и №. от 05.07.2007) был изготовлен кадастровый план сферы действия необходимого мне сервитута на 4-х земельных участках ООО «Синтез Сервис-1». Для проезда транспортных средств к принадлежащим мне земельным участкам (кадастровые номера №, №, № №, №) были выделены подлежащие обременению сервитутом части земельных участков, принадлежащих ООО «Синтез Сервис-1»: на участке №- 814 кв.м., на участке №- 519 кв.м., на участке №-1297 кв.м., на участке №-5846 кв.м. Общая площадь подлежащих обременению сервитутом частей земельных участков ответчика составляет 8476 кв.м. Каталог координат углов поворота границ частей данных земельных участков указан в приложении к кадастровому плану сферы действия сервитута. В соответствии с составленным ОАО <данные изъяты> кадастровым планом сферы действия сервитута для прохода, проезда пользования собственным зданием и земельными участками истец вынужден пользоваться смежными участками, принадлежащим ООО «Синтез Сервис-1». Другого способа прохода и проезда к недвижимости нет, так как с четырех сторон ее окружают земельные участки ООО «Синтез Сервис-1», с северной стороны расположен забор ООО «Синтез Сервис-1» и проходят железнодорожные пути. Ранее доступ к собственной недвижимости он осуществлял на основании ежегодно заключаемых договоров на оказание внутризаводских услуг. На момент подачи настоящего иска его неоднократные обращения с предложением урегулировать вопрос об организации пропускного режима, установлении сервитута не привели к решению данной проблемы на взаимовыгодных условиях. В связи с чем просит установить ему бессрочный безвозмездный сервитут для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам, расположенным: <адрес>, кадастровые номера №, № № №, № через принадлежащие ООО «Синтез Сервис-1» земельные участки, расположенные: <адрес> в соответствии с кадастровым планом сферы действия сервитута. Обременить сервитутом следующие части земельных участков, принадлежащих ООО «Синтез Сервис-1» общей площадью 8476 кв.м., в том-числе: на участке №- 814 кв.м., на участке №- 519 кв.м., на участке № - 1297 кв.м., на участке №-5846 кв.м. Отнести на ответчика судебные расходы. Истец Рудаков А.М. и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Архуткин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнение к исковым требованиям, в соответствии с которым просит установить ему бессрочный безвозмездный сервитут для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам, расположенным: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, № через принадлежащие ООО «Синтез Сервис- 1» автомобильные дороги (кадастровые номера №, №), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> в соответствии с основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута. Обременить сервитутом следующие автомобильные дороги (кадастровые номера №, №), расположенные на соответствующих частях земельных участков, принадлежащих ООО «Синтез Сервис-1» общей площадью 5060 кв.м., в том числе: На участке № - 814 кв.м. На участке № - 519 кв.м. На участке № - 883 кв.м. На участке № - 2844 кв.м. Отнести на ответчика судебные расходы. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 60000 руб. Рудаков А.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником пяти земельных участков, но фактически земельный участок один, просто разделен на пять участков. Чтобы попасть на свой участок, он вынужден проехать через территорию ответчика. Он обращался в прокуратуру и милицию, но это ничего не дало. На данный момент его права в отношении принадлежащих ему земельных участков ограничивает ООО «Синтез Сервис - 1». Для определения путей проезда, он обратился в лицензированную организацию. С ОАО «Синтез» действовал договор, где прописывалось, что ОАО «Синтез предоставляет общезаводские услуги по охране, проходу, проезду. Руководители ООО «Синтез Сервис -1» озвучили сначала сумму 50000 руб., истец не согласился, последнее предложение было 30000 руб., его это тоже не устраивает. Просит установить бессрочный и бесплатный сервитут, что необходимо ему для осуществления экономической деятельности <данные изъяты> предприятия ООО <данные изъяты> Архуткин А.Г. пояснил, что ранее сервитут не устанавливался, а был договор внутризаводского обслуживания между ОАО «Синтез» и ООО <данные изъяты>. ОАО «Синтез» не устанавливал сервитут, а оказывал услуги по охране. Они отправляли ответчику предложение в марте 2011 г., ответа не поступило. В материалы дела представлена копия письма <данные изъяты>, где указано, что каких-либо письменных указаний с требованиями по выполнению конкретных мероприятий по изменению системы и порядка охраны, либо совершенствовании системы антитеррористической защищенности, требовавших бы дополнительных финансовых затрат, руководству ОАО «Синтез», ни со стороны отдела <данные изъяты>, ни со стороны <данные изъяты> не давалось. Считает, что представленное ответчиком заключение является ошибочным. Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком с учетом компенсации затрат правообладателя участка на содержание не только автодороги, на которую устанавливается сервитут, но и всех затрат ОАО «Синтез» «по ведению деятельности территориального и имущественного контроля» (стр.72 отчета). Указанная величина не может быть принята и не должна учитываться в расчетах компенсации убытков, т.к. не относится к расходам ответчика. В ОАО «Синтез» разработана и утверждена 31.10.10 г. генеральным директором общества Инструкция по территориальному и имущественному контролю на ОАО «Синтез». В силу п.2 данная инструкция обязательна для всех лиц, имеющих собственность на территории ОАО «Синтез». По данной инструкции работники ОАО «Синтез» фактически осуществляют охрану объектов и имущества ( в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении третьих лиц, оказывают услуги третьим лицам по организации пропускного режима. ОАО «Синтез» не учреждено специально для выполнения указанных услуг и не имеет лицензию, выданную органами внутренних дел. При расчете итогового значения затрат связанных с правом ограниченного пользования земельным участком оценщиком допущена грубая арифметическая ошибка: затраты на охранно-пропускную систему 13943146,33 по мнению оценщика компенсируется в доле, которая составляет 0.015287112 (стр.72 отчета). При перемножении указанных величин получается 213150,44 руб. вместо 452373,99 руб., указанных в отчете (стр.76). Оценщик использовал только один из трех оценочных подходов, которые являются обязательными к применению при проведении рыночной оценки в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки (п.8 ФСО № 3). Оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подходов и сделал выводы на основании единственно примененного затратного подхода, что может повлиять на достоверность и точность полученного результата. Цель отмечена, как определение размера ежемесячной платы за пользование земельным участком (стр.8), что предполагает аренду, а не сервитут, который является правом ограниченного пользования земельным участком. Выявленные недостатки существенны для выведения итогового значения рыночной стоимости объекта оценки, полученный результат не может быть использован для целей выполненной оценки, выполненный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательного значения. Представитель ответчика ООО «Синтез Сервис-1» по доверенности Антонова Э.А., а также являющаяся представителем третьего лица ОАО «Синтез», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 26.05.11г.,представитель ООО «Синтез Сервис-1» по доверенности Бабикова Ю.Б., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Синтез Сервис-1» является собственником земельных участков и не оспаривает право установления сервитута, однако они возражают против установления бессрочного безвозмездного сервитута. Для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца необходимо задействовать четыре земельных участка ответчика. А в соответствии со ст.210 ООО «Синтез Сервис-1» как собственник имущества должен содержать их, уплачивать земельный налог. Земельный налог регулярно увеличивается. Кроме того, для осуществления прохода и проезда истец будет использовать их автодороги, которые находятся на балансе ООО «Синтез Сервис-1» и ответчик как собственник несет бремя содержания этих дорог. Установление сервитута не позволит предприятию размещать на этих участках производственные мощности. На этом основании они обратились к независимому оценщику с целью определения стоимости сервитута. Они считают, что они обоснованно могут требовать платы за установление сервитута. Относительно взаимоотношений между ОАО «Синтез» и ООО «Синтез Сервис-1», ОАО «Синтез» является арендатором ООО «Синтез Сервис-1». В ООО «Синтез Сервис-1» работает служба имущественного контроля. Они открывают и закрывают шлагбаум, проверяют, кто и что вывозит. Периметр предприятия включает множество производств. Осуществляется также контроль за соблюдением пожарной безопасности, хозяйственной деятельности. На ОАО «Синтез» производство <данные изъяты>, это производственно опасный объект, имеется паспорт производственной защищенности. Это взрывоопасное производство и они не имеют право открыть периметр. Что касается услуг общезаводского значения, ОАО «Синтез» действительно оказывал такие услуги. В связи с происходящими изменением - увеличением ставки земельного налога, повышением зарплаты сотрудникам, охраной - они подняли цену договора, но цена была договорная. Далее, ООО «Синтез Сервис-1» никогда не препятствовал никогда деятельности Рудакова. А о том, что он является собственником земельных участков, они узнали 11 мая 2011 г., когда запросили выписку из <данные изъяты>. Все это время с ними вел переговоры ООО <данные изъяты>,как юридическое лицо. При установлении сервитута необходимо мнение независимого оценщика, который определит, какова стоимость сервитута. Рудакову, как собственнику земельных участков, они препятствий не чинили. Их предприятие находится в развитии, у них запускаются новые проекты, они не могут прогнозировать, что через два года им этот конкретный земельный участок не понадобится, поэтому говорить о бессрочности при работающем производственном предприятии они не могут, против бессрочности. По предложенному истцом варианту установления сервитута они не возражают. Он указал единственно возможный вариант проезда по существующим дорогам, вместе с тем, возможности прохода, учитывая, что Рудаков А.М. обращается как физическое лицо, имеются и другие. В отчете, который они представляют суду, предусмотрена цена за пользование земельными участками и автодорогами, причем плата за пользование указана меньше, чем заявляли в начале года. Если они предоставят сервитут бесплатно, то получится, что они занимаются благотворительностью, т.е. получается, что они должны установить сервитут за счет своей прибыли. У организации есть расходы на услуги охраны, диспетчера, рентабельность предприятия, пожарную охрану и многие другие. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1, имеющий <данные изъяты>, суду пояснил, что он составлял отчет об оценке права ограниченного пользования земельными участками для ООО «Синтез Сервис-1». При составлении отчета он использовал затратный подход, но методы доходного и рыночного подхода там тоже учтены, об обснованности применения подходов подробно указано в отчете. Данные для расчета, все документы получали непосредственно от заказчика. При проведении оценки рассматривались не автомобильные дороги, а земельные участки промышленного назначения. Рассчитывались не расходы ООО «Синтез Сервис-1», а затраты, которые должны быть компенсированы необходимостью обеспечения прохода или проезда одного лица через территорию другого лица. Смысл - для того, чтобы лицу обеспечить доступ к своей собственности через чужие земельные участки, необходимы определенные затраты. Конкретно расшифровку каждой статьи затрат у заказчика не запрашивали, поскольку как они отражаются, значения не имеет. Есть особенности ведения бухучета. К примеру, есть определенное подразделение - служба охраны. Кроме фонда оплаты труда на нее частично приходятся расходы по содержанию общей бухгалтерии предприятия, часть управленческих расходов, в т.ч. расходы на ведение хозяйственной деятельности, необходимой для содержания службы охраны. Имеются косвенные факторы, влияющих на формирование затрат, например, рентабельность, которая обязательно должна учитываться. Методические рекомендации являются лишь рекомендациями, и не подлежат обязательному применению, а применяются на усмотрение оценщика. Проще всего было бы сравнить стоимость земельных участков до и после обременения сервитутом. Но это, в принципе, невозможно, поскольку необходимо обременить земельный участок сервитутом и продать его. В теории это хорошо, а в практике этого сделать невозможно, поскольку такой рынок отсутствует. На практике, возможно, более правильно посчитать только при наличии соглашения между сторонами. Пока его нет, они могут только предполагать, тогда как начинать нужно именно с соглашения. Заказчик не представлял сведения, что данная территория уже обременена двумя сервитутами, но они и не имеют значения для результата оценки. При проведении расчета стоимости сервитута необходимо иметь хотя бы проект соглашения между организациями. Когда составлял отчет, оценивал стоимость сервитута не для физического лица, а для юридического. Разница при расчете для физического и юридического лица есть. Естественно, стоимость сервитута для физического лица будет гораздо меньше, поскольку юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, необходимо учитывать транспорт, рабочий персонал и другое. Когда он производил расчеты, он не учитывал, что на земельных участках есть асфальтовое покрытие. Это оценка только земельных участков. Содержание дорог требует дополнительных расходов. Выслушав объяснения участников процесса, показания специалиста, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки могут принадлежать гражданам на основании права собственности, права постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, договора аренды, сервитута. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Из ст. 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.... Земельный участок является объектом права собственности и строго индивидуализирован. Он имеет границы, площадь и местоположение, что содержится в земельном кадастре и в документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок. Согласно ч.2 ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причинит ущерба или беспокойства собственнику. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.9 ст.23 ГК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» относит сервитут к ограничениям (обременениям), под которыми понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.). В названном Законе есть определение сервитута. Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Судом установлено, истец является собственником земельных участков, расположенных: <адрес> кадастровые номера №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.24-28). ООО «Синтез Сервис-1» является собственником земельных участков, расположенных: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, а также расположенных на них автомобильных дорог кадастровые номера №, № (л.д.86-89 т.1,л.д.25-39 т.2). По заказу истца ОАО <данные изъяты> был изготовлен кадастровый план сферы действия необходимого мне сервитута на 4-х земельных участках ООО «Синтез Сервис-1». Для проезда транспортных средств к принадлежащим истцу земельным участкам (кадастровые номера №, №, №, №, № были выделены подлежащие обременению сервитутом части земельных участков, принадлежащих ООО «Синтез Сервис-1»: на участке №- 814 кв.м., на участке №- 519 кв.м., на участке № кв.м., на участке № кв.м. Общая площадь подлежащих обременению сервитутом частей земельных участков ответчика составляет 8476 кв.м. Каталог координат углов поворота границ частей данных земельных участков указан в приложении к кадастровому плану сферы действия сервитута. В соответствии с составленным ОАО <данные изъяты> кадастровым планом сферы действия сервитута для прохода, проезда пользования собственным зданием и земельными участками истец вынужден пользоваться смежными участками, принадлежащим ООО «Синтез Сервис-1». (л.д.6-22). Ранее доступ к собственной недвижимости он осуществлял на основании ежегодно заключаемых договоров на оказание внутризаводских услуг. Истец просит установить ему бессрочный безвозмездный сервитут для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам, расположенным: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, № через принадлежащие ООО «Синтез Сервис- 1» автомобильные дороги (кадастровые номера №, №), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>, в соответствии с основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута. Обременить сервитутом следующие автомобильные дороги (кадастровые номера №, №), расположенные на соответствующих частях земельных участков, принадлежащих ООО «Синтез Сервис-1» общей площадью 5060 кв.м., в том числе: На участке № - 814 кв.м., На участке № - 519 кв.м., На участке № - 883 кв.м., На участке № - 2844 кв.м. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.05 г. № от 30.05.05 № ООО «Синтез Сервис-1» является собственником автомобильных дорог по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 36, 37 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» В отношении автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования могут быть приняты решения об использовании участков таких автомобильных дорог на платной основе. Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги. Основания возникновения права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) установлены земельным (см. ст. 23 ЗК РФ) и гражданским (ст. 274 ГК РФ) законодательством. При этом основанием возникновения утвержденного ЗК РФ публичного сервитута служит решение соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления. Основанием же возникновения сервитута по ГК РФ (в соответствии с ЗК РФ сервитута частного) выступает соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Если соглашение об установлении и условиях сервитута не достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Соглашение заключается, как правило, по инициативе собственника того земельного участка, в пользу которого предполагается установить сервитут. Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что какого-либо соглашения о проходе, проезде по территории ответчика между сторонами не достигнуто. В соответствии с гражданским законодательством - сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также водоснабжения мелиорации и иных нужд, которые не могут быть обеспечены другим способом. В решении суда обязательно должны быть оговорены условия ограниченного пользования чужим земельным участком. Сам истец в исковом заявлении указывает, что лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута, однако не конкретизирует его условия (например, проезда какого-вида и количества транспорта, прохода по количеству человек и другие существенные условия), а лишь просит предоставить его бессрочно и безвозмездно, против чего ответчик возражает. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил суду, что при наличии соглашения между сторонами, стоимость разумной платы за сервитут определить можно гораздо точнее и конкретнее, оснований не доверять ему у суда не имеется. ЗК РФ устанавливает, что в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на срок не более чем один год. Конкретный срок устанавливается в решении уполномоченных органов. Если земельные участки, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, предоставляются иным гражданам и юридическим лицам на основании договора, то срок договора устанавливается сторонами. Такого указания прямо из ст. 24 ЗК РФ не следует, однако такой вывод следует из самого названия права. Кодекс в п. 1 ст. 20 ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Перечень таких субъектов следует считать исчерпывающим. Права на землю (право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возникновения имущественных прав. Однако регулирование возникновения и прекращения прав на земельные участки в известной степени ограничивается положением ст. 129 ГК РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок определения размера платы за ограниченное пользование чужим недвижимым имуществом законодательно не определен. В ходе судебных заседаний ответчик предоставил суду отчет об оценке права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами №, №, №, №, в соответствии с которым их рыночная стоимость составляет: ежегодная плата 452373,99 руб., ежемесячная плата 37697,83 руб. (л.д.127-225). В силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд расценивает данный отчет как достаточное доказательство в обоснование возражений ответчика о бесплатности сервитута и учитывая ч.5 ст.274 ГК РФ, суд полагает, что ответчик вправе требовать соразмерной платы за пользование своими участками недвижимости. Сервитут, требуемый истцом, не может быть предоставлен бессрочно и безвозмездно, поскольку его требования в этой части не основаны на законе. Закон предусматривает определенные случаи установления бесплатного сервитута, рассматриваемая ситуация к таковым не отнесена. Возражения ответчика по поводу бессрочности сервитута также заслуживают внимания, поскольку причины, которые вызывают необходимость его установления, носят, как правило длящийся характер, однако, поскольку данные причины могут отпасть либо измениться ситуация и сервитут может быть отменен, т.е. анализируя нормы, регламентирующие установление сервитута, срок установления сервитута(возможно достаточно длительный), также должен быть установлен по соглашению сторон. Ответчик является коммерческой организацией, собственником земельных участков и частных автодорог необщего пользования, осуществляющим <данные изъяты> и несущим различные затраты, как по их содержанию, так и иные(ремонт, налоги, зарплата и др.), что не оспаривается никем из сторон по делу, подтверждается показаниями специалиста ФИО1 и представленным отчетом, а потому вправе требовать соразмерной платы за установление на них сервитута, в противном случае ООО «Синтез Сервис-1» будет нести убытки. Довод истца и его представителя о несогласии с вышеуказанным отчетом суд находит несостоятельным, и ходатайство о проведении судебной экспертизы на определение соразмерной платы за сервитут не подлежащим удовлетворению, поскольку, т.к. Рудаков А.М. просит предоставить сервитут безвозмездно, т.е. бесплатно. Каких-либо изменений исковых требований о предоставлении сервитута за соразмерную плату, в ходе судебного разбирательства не заявлено, а потому в данном процессе, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дела по заявленным требованиям, юридического значения размер платы за сервитут не имеет. Критику истца и его представителя отчета о плате за сервитут представленную ответчиком, суд по этим же основаниям во внимание не принимает, тем более, что они не обладают специальными познаниями, а опрошенный в ходе судебных заседаний специалист ФИО1 дал подробные, обоснованные показания по составленному им отчету, в том числе и по замечаниям истца и его представителя. Ссылка истца и его представителя на сервитуты, заключенные с двумя другими организациями (л.д.220-221 т.1),суд во внимание принять не может, поскольку стороны свободны в условиях заключения договора и наличие сервитутов на других условиях, не говорит о том, что с истцом они должны заключаться на тех же самых условиях. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим истцом, лично ему не чинится препятствий в прохождении на земельные участки, находящиеся в его собственности, а установление сервитута необходимо ему для осуществления экономической деятельности его предприятия. Доводы ответчика о том, что существуют иные пути прохода (как установлено судом и не оспаривается сторонами, иного пути проезда к территории истца через территорию ответчика нет), исходя из заявленных истцом как физическим лицом требований, заслуживают внимания, поскольку в данном случае на него, как на лицо, требующее установления сервитута, возложено бремя доказывания невозможности его личного прохода к своей собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Рудакова А.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23,209,216, 262,274 ГК РФ, ст. 12, 55-56,60,67, 192-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Рудакова А.М. к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Л.А.Трусова.