Дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвокатов Марченко ДА и Кутилина ГВ, при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторовского А.В. к Александровой Е.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

встречный иск Александровой Е.С. к Хуторовскому А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Хуторовский АВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08.12.2010 года в 11 час. 00 мин. на 389 км. а/д <адрес> - <адрес>, произошло ДТП. Водитель Александрова Е.С., управляя а/м <данные изъяты>, гос. №, нарушила ПДД РФ, вследствие чего, произвёл столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. №, которая принадлежит истцу на праве собственности. Хуторовский АВ считает, что виновным лицом в данном ДТП является ответчица - Александрова Е.С.. Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с ОСАО «Ингосстрах». За страховым возмещением Хуторовский АВ обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в котором ему было отказано. В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения. Машина восстановлению не подлежит. Данную автомашину согласно договора купли - продажи Хуторовский АВ покупал за 455 000 рублей. Согласно п. 10. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Из этого следует, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах», Хуторовскому АВ недоплачена сумма в размере: 120 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 455 000 руб. - 120 000 руб. = 335 000 руб., подлежит взысканию с ответчицы Александровой Е.С.. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ч. 4, ст. 931. ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК. РФ.

Хуторовский АВ просит взыскать с ответчицы Александровой Е.С. в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере - 335 000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере - 120 000 руб., а также госпошлину в размере 7750 руб. Указав в иске требования о компенсации морального вреда в названии иска, Хуторовский А.В. как таковые требования о компенсации морального вреда не предъявил, требования заявлены только о возмещении материального ущерба.

Хуторовский АВ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Хуторовского АВ - Марченко ДА по доверенности и ордеру, исковые требования поддерживает.

Ответчик Александрова ЕС исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований Хуторовского А.В. отказать в полном объеме; взыскать с Хуторовского А.В. причиненный материальный ущерб, сверх выплаченного, страховой компанией, в размере 38 431 руб. (Тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один рубль), мотивируя тем, что согласно исковому заявлению Хуторовского А.В. 08.12.2010 года в 11 ч. 00 мин. на 389 км. а/д. <адрес> - <адрес>, произошло ДТП. По мнению истца, Александрова ЕС, управляя а/м <данные изъяты>, гос. №, нарушила правила ПДД. В чем именно заключается нарушение, истец не уточняет. В исковом заявлении истец указывает на то, что Александрова ЕС произвела столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. №. Данное утверждение прямо противоречит обстоятельствам дела, установленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Хуторовский А.В. при возникновении опасности не справился с управлением, отчего его автомобиль развернуло, и он произвел столкновение с машиной Александровой Е.С.. Свои требования истец основывает на том, что, по его мнению вина в произошедшем ДТП, тем не менее, лежит на Александровой, достаточных доказательств этого утверждения истцом не представлено. Согласно пункта 10.1 ПДД: «Скорость с которой водитель должен вести автомобиль должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства (вплоть до полной остановки)». Согласно п. 9.10 ПДД: «...водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...». Нарушение указанных выше пунктов правил дорожного движения привело к тому, что истец произвел столкновение со стоящей к тому моменту машиной Александровой. Вина в том что, а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения полностью лежит на Хуторовском А.В. Доказательств размера ущерба причиненного автомобилю истца не представлено. Что касается ущерба, причиненного автомобилю Александровой ЕС, то согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> причиненный ее автомобилю ущерб с учетом износа, составляет 150 756 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, кроме того ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, и оплата стоянки автомобиля в размере 4 675 рублей. Александровой ЕС понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. Страховая компания Ростра, выплатила Александровой ЕС 120 000 рублей 21 февраля 2011 года, таким образом, полностью исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ей ДТП ущерба.

Представитель Хуторовского АВ - Марченко ДА встречный иск не признает.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что по факту ДТП от 08.12.2010 г. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хуторовского АВ, который как следует из указанного определения не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос. № под управлением Александровой ЕС. Как следует из указанного определения вынесенного в отношении Хуторовского АВ, Александрова ЕС в свою очередь так же не справилась с управлением и в результате чего произошел наезд на разделительное бетонное сооружение. Таким образом, в материалах административного дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Александровой ЕС и причиненным ущербом <данные изъяты> рег. №. Из материалов дела следует, что водитель Хуторовский АВ не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. № под управлением Александровой ЕС, таким образом, водитель Хуторовский АВ сам своими действиями причинил ущерб своей а/м <данные изъяты> рег. № Поскольку в действиях Александровой ЕС (страхователя ОСАО «Ингосстрах») не усматривается причинение вреда в ДТП от 08.12.2010 г., в результате не представляется возможным констатировать факт наступления ее гражданской ответственности перед третьими лицами. Согласно п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Представитель просит в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ростра» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 102).

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2010 г. около 11 час. 00 мин. на 389 км. автодороги <адрес>-<адрес> произошел занос автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Александровой ЕС, в результате чего а/м произвела наезд на разделительное бетонное сооружение, после чего а/м, развернувшись на 360 градусов остановился на проезжей части дороги в своем направлении, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> рег. № под управлением водителя Хуторовского АВ, который двигался в попутном направлении за а/м <данные изъяты> гос. № под управлением Александровой ЕС.

Согласно справки о ДТП от 08.12.2011 г. а/м <данные изъяты> гос. № принадлежащий Хуторовскому АВ и а/м <данные изъяты> гос. № под управлением Александровой ЕС получили механические повреждения.

Определениями от 14.12.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александровой ЕС и в отношении Хуторовского АВ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно исковым требованиям Хуторовского А.В. он просит взыскать с Александровой Е.С. и ОСАО «Ингосстрах» стоимость своего автомобиля согласно договора-купли продажи от 30.05.2008г. - 455000 рублей, с Александровой Е.С. - 335000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - 120000 рублей.

Согласно представленного отчета ООО <данные изъяты> № от 20.01.2011 г. рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, составляет на 20.01.2011 г.: без учета износа 201 975 руб., с учетом износа: 150 756 руб..

             По данному делу определением Дзержинского городского суда от 11.05.2011 г. была назначена экспертиза в ООО <данные изъяты> Центр независимых экспертиз. Согласно заключения эксперта № от 28.06.2011 г., несоответствие в действиях водителя Александровой требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Суд относится критически к данным выводам эксперта (экспертное заключение является одним из видов доказательств), поскольку как установлено материалами дела, Хуторовский А.В. двигался в попутном направлении за лидером - Александровой Е.С. При этом, в соответствии с Правилами дорожного движения он был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (п.9.10 ПДД), а также должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия(п.10.1.ПДД). Согласно объяснения Хуторовского А.В., в тот день шел снег, был гололед, однако, он двигался со скоростью 80 км/час., что не позволило ему, увидев впереди ДТП, - в то время, как пояснила Александрова Е.С, ее автомобиль, развернувшись от удара о бетонное ограждение, развернулся на 360 градусов, какое-то время двигался, затем остановился и только после этого она в зеркало на расстоянии 40-45 метров увидела приближающийся автомобиль, - избежать столкновения. После экстренного торможения, автомобиль Хуторовского А.В. развернуло на 180 градусов и не переставая двигаться он совершил столкновение задней частью своего автомобиля задней частью уже стоящего автомобиля Александровой Е.С. Все это свидетельствует о том, что в произошедшем ДТП виновен Хуторовский А.В., но не Александрова Е.С. Об этом же пояснили в суде специалисты - ФИО1 и ФИО2 которые пояснили суду, что в данной ситуации однозначно виновен участник ДТП, идущий за лидером, то есть Хуторовский А.В. Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что в ДТП имеет место быть вина Хуторовского А.В., а потому находит его исковые требования о взыскании и с Александровой Е.С. и ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежащими в виду их необоснованности.

     Что касается требований Александровой Е.С., то суд полагает их подлежащими удовлетворению. Поскольку материала дела подтвержден размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Александровой Е.С., согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты>, с учетом износа - 150 756 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, и страховая компания Ростра, выплатила ей 120 000 рублей 21 февраля 2011 года, таким образом, полностью исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ей ДТП ущерба, с Хуторовского А.В. в пользу Александровой Е.С. подлежит взысканию сумма 30756 рублей, а также понесенные ею расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, на оплату стоянки автомобиля в размере 4 675 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

        На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Хуторовсокого А.В. к Александровой Е.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба - отказать.

Встречный иск Александровой Е.С. к Хуторовскому А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Хуторовского А.В. в пользу Александровой Е.С. в счет возмещения материального ущерба - 38 431 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                              п/п                                                        Свешникова М.В.

Копия верна. Судья -                                  Секретарь -