ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулимова В.В. к Управлению министерства внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шулимов В.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области (Управлению МВД России по г. Дзержинску) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в 1993 г. он был принят <данные изъяты>, с 2004 г. <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С 04.05.2011 г. он был уволен из <данные изъяты> на пенсию по выслуге лет. В соответствии с графиком работы он должен был дежурить сутками в соотношении 1 сутки работы и 3 суток отдыха, однако фактически он работал по графику 1 сутки работы и 2 суток отдыха, однако при этом сверхурочные часы ответчиком ему не оплачивались. К сверхурочным работам он был привлечен в приказном порядке, письменного согласия на привлечение меня к сверхурочным работам он не давал. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Руководство неоплату сверхурочного времени объясняло тем, что это входит в его должностные обязанности и никакой дополнительной оплаты за данные работы ему не положено. Истец считает, что ответчиком в отношении него было нарушено законодательство о труде, так как он работал за пределами установленного рабочего времени, что, по его мнению, негативно сказывалось на его здоровье. Полагает, что в соответствии со ст.140 ТК РФ окончательный расчет, предложенный ему руководством УВД по г. Дзержинску является неполным, так как в нем не учтены выплаты за отработанные им сверхурочные часы за период с 01.01.2008 г. по 04.05.2011 г. По мнению истца ответчик должен был начислить ему при увольнении заработную плату за отработанные сверхурочно часы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 152257 руб. без вычета подоходного налога. Шулимов В.В. просит суд обязать ответчика произвести расчет причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что его требование об обязании произвести расчет причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов сводится ко взысканию с ответчика в его - истца пользу причитающейся ему суммы за сверхурочную работу 152257 руб. без вычета подоходного налога. Шулимов В.В. на иске настаивает, просит восстановить ему срок исковой давности на обращения с данным иском в суд, полагает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку руководство запрещало сотрудникам писать рапорты о переработке. Доказательств такого запрета он не имеет и суду представить не может. На вопросы суда Шулимов В.В. пояснил, что ему было известно о том, что ему не доплачивают за сверхурочные часы за 2008-2011 г.г., по этому поводу он обращался к руководству, на что получил ответ, что доплата ему не положена. В суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., равно как и за другие периоды, он не обращался. Ранее многие <данные изъяты>, взыскивали в судебном порядке недоплаченные денежные средства, что не повлекло для них каких-либо негативных последствий со стороны работодателя, угроз увольнением от работодателя в их адрес не поступало. Расчетные листки по заработной плате он всегда получал своевременно и видел, что в них отсутствуют начисления за сверхурочную работу. Представитель ответчика Мартынова Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, возражает против восстановления истцу срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска данного срока у него не имеется, пояснила, что за обращение в суд за взысканием денежных средств еще никого из сотрудников не уволили. Требования истца являются необоснованными, так как он при подсчете своего времени работы учитывает полные сутки, то есть 24 часа, при том, что из этого времени должно вычитаться время отдыха - 4 часа в сутки при четырехсменном графике и 6 часов в сутки при трехсменном графике. В том случае если сотрудник по какой-либо причине не может использовать полагающееся время отдыха, он подает руководству рапорт об оплате неиспользованного времени отдыха. Таких рапортов истец руководству УВД г. Дзержинска не подавал. Начислений за сверхурочную работу Шулимову В.В. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. не производилось. Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 Положения о денежном довольствии <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.1999 года N 750 выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что Шулимов В.В. с 21.07.1993 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по г. Дзержинску № от 03.05.2011 г. он был уволен с должности <данные изъяты> по п. «В» ч.1 ст.58 Положения о <данные изъяты>. 01.07.2011 г. Шулимов В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., компенсации морального вреда. Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Судом установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. истцом пропущен, в частности за декабрь 2010 г. - 25.04.2011 г., соответственно, по предыдущим периодам ранее этой даты. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Как пояснил суду истец, ему было известно о том, что ему ежемесячно не доплачивают за сверхурочные часы. Он обращался к руководству по данному вопросу, на что получил отказ. В суд он не обращался, так как руководство запрещало сотрудникам писать рапорты о переработке, доказательств такого запрета он не имеет и суду представить не может. Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не является уважительной. При этом суд учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На наличие таких обстоятельств истцом суду указано не было. Также суд при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом суд отмечает, что данная норма связывает возможность удовлетворения требований работника о выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора лишь в случае, если такая заработная плата была начислена, но не была выплачена. Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата за работу в сверхурочное время Шулимову В.В. не начислялась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд отказывает Шулимову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести расчет причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов и взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные часы в связи с пропуском срока на обращение в суд. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании задолженности по заработной плате, и производно от главного требования, в связи с чем суд, применив по аналогии ст.207 ГК РФ, полагает, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию, то и истек срок на обращение в суд с дополнительным требованием. В связи с изложенным суд отказывает Шулимову В.В. также и в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шулимову В.В. в удовлетворении иска к Управлению министерства внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: