Дело №

именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием прокурора Сиротовой М.Ю., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинова А.Н. к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Рябинов АН обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.07.2004 г. во время работы в <данные изъяты> в 10 часов 45 минут с ним случился несчастный случай при следующих обстоятельствах. Согласно п.2.16.4 Инструкции о пропускном режиме № от 12.09. 2003 г. Рябинов АН <данные изъяты>. В 10 часов 45 минут вышел из ворот главной проходной завода и направился к автомашине, которая стояла в 2-х метрах от <данные изъяты> В этот момент с ним случился <данные изъяты>, Рябинов АН упал на асфальтированную дорогу и получил травму правого бедра, был доставлен в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с отрывом вертелов. Согласно заключению <данные изъяты> от 28.07.2004 г. эта травма относится к числу тяжелых производственных травм. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, он был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. 27 августа 2004 г. был оформлен Акт № о несчастном случае на производстве формы №. В связи с полученной тяжелой травмой Рябинов АН с 26.07.2004 г. по 17.09.2004 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты>, с 18.09.2004 г. по 20.05.2005 г. амбулаторное долечивание. У истца были постоянные боли в тазобедренной части тела, иррадиация боли в ноги и позвоночник. Боль в тазобедренном суставе и правой ноге он испытывает и по сей день. Кроме физических страданий Рябинов АН испытывал и постоянно испытывает нравственные страдания, вязанные с трудовым увечьем. Рябинов АН переживал, что <данные изъяты>, был уволен ответчиком с работы. Морально угнетает то, что <данные изъяты> при движении. 20.05.2005 г. Рябинов АН прошел освидетельствование в Филиале <данные изъяты> Ему была установлена <данные изъяты>. При переосвидетельствовании 19.05.2006 г. в указанном выше Филиале № ему была установлена <данные изъяты> которая подтверждается и по настоящее время. Жизнь и здоровье гражданина, согласно п.1 ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами гражданина. В силу п.2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Его расходы, вызванные повреждением здоровья, которые он может документально подтвердить, составляют 3 100 рублей. Указанная сумма уплачена им 24.02.2011 г. ООО <данные изъяты> за МРТ тазобедренных суставов, что подтверждается актом ООО <данные изъяты> № от 24.02.2011 г. и квитанцией указанного общества № от 24.02.2011 г. К сожалению иные расходные документы либо утратил, либо не может указать на их связь с рассматриваемым трудовым увечьем. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Ответчик знал о наличии у него <данные изъяты> заключении клинико-экспертной комиссии (КЭК) об исключении для него работы с движущимися механизмами, на высоте. Однако он не исполнил требование КЭК. Первая запись о <данные изъяты>, как заключительном (уточненном) диагнозе в его Медицинской карте амбулаторного больного (далее медицинской карте), которую вела медицинская служба ответчика, сделана 2.10.03 г. (1 лист медицинской карты). В этот день у него на работе был приступ <данные изъяты>, о котором в медицинской карте сделана следующая запись: «2.10.03. Вызов в цех №. Со слов сотрудников больной внезапно <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>» (11-12 листы медицинской карты). О диагнозе, рекомендациях медицинской службы ответчика, заключении КЭК, других приступах <данные изъяты> во время работы свидетельствуют также следующие записи в его медицинской карте: «13.10.03 <данные изъяты>. Невропатологом рекомендовано: исключить работу с движущимися механизмами, вблизи воды, огня, на высоте. (15 лист медицинской карты). <данные изъяты> на клинико-экспертную комиссию от 13.10.03. <данные изъяты>. Заключение КЭК от 13.10.03 Трудоспособен без высоты. Исключить работу с движущимися механизмами, вблизи огня, воды. (16 лист медицинской карты); Вызов в цех № на платформу. Лежит на асфальте <данные изъяты> (17 лист медицинской карты); 5.04.04 Со слов окружающих был приступ с <данные изъяты>. <данные изъяты> в течение лет.» (18 лист медицинской карты). Приведенные выписки из медицинской карты приложены к настоящему исковому заявлению. Трудовое законодательство построено на принципе недопустимости работы, противопоказанной работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (ст.73, абзац 5 ч.1 ст.76, п.8 ч.1 ст. 77, абзац 3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ). В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно ч.1 ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК): «Трудоспособен без высоты. Исключить работу с движущимися механизмами, вблизи огня, воды» (16 лист медицинской карты) было выдано 13.10.2003 г. Однако ответчик его от работы <данные изъяты> не отстранил, на другую работу не перевел и предложение о переводе не сделал. Рябинов АНпродолжал работу <данные изъяты>, на высоте и с движущимися механизмами, и в момент несчастного случая, произошедшего с ним 26.07.2004 г., он работал с <данные изъяты>. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Свои физические и нравственные страдания (моральный вред) Рябинов АН оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Рябинов АН просит взыскать с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу Рябинова АН 3100 (три тысячи сто) рублей в счет возмещения его расходов на лечение, взыскать с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в
его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Рябинов АН исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» исковые требования не признала.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Муреев НЕ по доверенности в судебном заседании пояснил, что комиссия по данный факт рассмотрела, лица, виновные не установлены. Асфальт не является опасным фактором, данный факт произошел не из-за воздействия вредных факторов или опасных предметов. Рябинов АН работал <данные изъяты> и выполнял работу <данные изъяты>, он не работал с высотой, с огнем, движущимися предметами. Медики разрешили истцу работать по данной специальности. Случай страховой. Инспекция труда стоит всегда на стороне работника, но в данном случае нет доказательств вины ответчика или его работников.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты>, знает Рябинова АН. В обязанности <данные изъяты> входит <данные изъяты> работы, в их отсутствие занимались <данные изъяты>. Если в отделе сбыта не хватало людей, то <данные изъяты> с документами только <данные изъяты>, а <данные изъяты> производили <данные изъяты>. Свидетелем случая с истцом не был. Знает, что в результате падения он повредил ногу, но из-за чего было падение, не знает. С Рябиновым АН на <данные изъяты> никогда не был. Если он выполнял работу <данные изъяты>, то он имел право брать <данные изъяты>. Рябинов АН <данные изъяты> не занимался, его брали как <данные изъяты>. В машине нет никаких вредных факторов воздействия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2004 г. Рябинов А.Н. <данные изъяты>. В 10 час. 45 мин. Рябинов А.Н. вышел из ворот главной проходной и направился к автомашине, не доходя до нее, Рябинов А.Н. остановился, закричал и упал на асфальтовую дорогу, в результате чего получил травму правого бедра. Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> Рябинов А.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.07.2004 г. по 17.09.2004 г. с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра с отрывом вертелов. <данные изъяты>. Травма получена во время приступа <данные изъяты> на производстве. Согласно заключению <данные изъяты> от 28.07.2004 г. эта травма относится к числу тяжелых производственных травм. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, он был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. 27 августа 2004 г. был оформлен Акт № о несчастном случае на производстве формы №. В связи с полученной тяжелой травмой Рябинов А.Н. с 26.07.2004 г. по 17.09.2004 г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты>, с 18.09.2004 г. по 20.05.2005 г. амбулаторное долечивание. У истца были постоянные боли в тазобедренной части тела, иррадиация боли в ноги и позвоночник. Боль в тазобедренном суставе и правой ноге он испытывает и по сей день. Кроме физических страданий Рябинов А.Н., по его утверждению, испытывал и постоянно испытывает нравственные страдания, связанные с трудовым увечьем. Рябинов А.Н. переживал, что <данные изъяты>, был уволен ответчиком с работы. Морально его угнетает то, что <данные изъяты>. 20.05.2005 г. Рябинов А.Н. прошел освидетельствование в Филиале <данные изъяты> Ему была установлена <данные изъяты>. При переосвидетельствовании 19.05.2006 г. в указанном выше Филиале № ему была установлена <данные изъяты>, которая подтверждается и по настоящее время.

Рябинов А.Н. просит взыскать с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в его пользу 3100 (три тысячи сто) рублей в счет возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в том, что истцу Рябинову А.Н. было причинен вред здоровью, вины ответчика не имеется. Данное обстоятельство подтверждается Актом № от 27.08.2004г. «О несчастном случае на производстве» (имеется в материалах дела), где в п.п. 9 и 10 данного акта причина несчастного случая указано - прочие - (заболевание), а лица, допустившие нарушение требований охраны труда и их вина: «не выявлены» и «нет». Данный акт был подписан без замечаний и разногласий всеми лицами, проводившими расследование данного несчастного случая, в том числе <данные изъяты>

Кроме того, в данном акте прямо указано, что причина несчастного случая - заболевание, которое на момент получения травмы имело место у Рябинова А.Н, что подтверждается его медицинской карточкой. Доказательств того, что Рябинов А.Н., в нарушение медицинских рекомендаций, был допущен работодателем к работе с движущимися механизмами, к работе вблизи огня и воды, суду не представлено. <данные изъяты> путем передвижения рядом с проезжей частью по асфальту опасными условиями труда не является, точно также истец ходит в магазин, в аптеку, после работы домой. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины работодателя в несчастном случае, произошедшим с Рябиновым А.Н. на производстве, суд полагает не доказанным факт причинения Рябинову А.Н. со стороны ответчика морального вреда, и полагает в иске Рябинова А.Н. о компенсации морального вреда отказать. Доводы Рябинова А.Н. о причинении ему морального вреда работодателем в связи со смертью его жены, которая умерла, неоднократно обращаясь за помощью мужу в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между обращениями жены к его работодателю и ее смертью, им даже не было суду пояснено, какова, согласно медицинскому заключению, причина смерти его жены.

Что касается исковых требований Рябинова А.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение МРТ тазобедренных суставов, то исковые требования в этой части суд полагает также удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств необходимости данного исследования истцом суду не представлено, не указано, на основании какого предписания или чьих рекомендаций Рябинов А.Н. прошел данное медицинское исследование, имелась ли в этом медицинская необходимость, либо оно было проведено им в добровольном порядке, по крайней мере, в медицинской карте таких рекомендаций не имеется, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Рябинова А.Н. к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                                    Свешникова М.В.

Копия верна. Судья -                             Секретарь -