Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова С.М. к Садчикову Е.В., Ильину Н.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бобков С.М. обратился в суд с иском к Садчикову Е.В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 14.01.2011 года около 08 час.35 мин. на <данные изъяты> дороге <адрес>-<адрес> произошло столкновение принадлежащего ФГУП «Ведомственная охрана» <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.В. Зяблинцева и принадлежащего Ильину Н.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садчикова Е.В., управлявшего данным автомобилем на основании доверенности. Постановлением <данные изъяты> от 30.03.2011 г. водитель Садчиков Е.В. был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент ДТП истец находился в автомобиле <данные изъяты> госномер № в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье и в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения. Истец находился на амбулаторном лечении в период с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. За время нахождения на лечении истец потерял в заработке 56234,36 руб., так как за период нахождения на больничном ему не была начислена и выплачена квартальная премия в сумме 37257 руб. Также им в связи с нахождением на больничном за период с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. была недополучена сумма в размере 18977,36 руб., так как в соответствии с п.6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительство Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, для расчета оплаты по больничному листу учитывался расчетный период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. Между тем за этот период заработная плата истца повышалась трижды: с 01.02.2009 г., с 01.02.2010 г., с 01.02.2011 г., что не было учтено в полном объеме при расчете больничного листа. Соответственно, разница в полученной истцом выплате по больничному листу за период с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. и в причитавшейся истцу заработной плате за тот же период при условии его работы составляет с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. 18977,36 руб. без учета недополученной квартальной премии. Также в результате ДТП истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, он перенес физическую боль и нравственные страдания, так как вынужден был длительное время лечиться, являясь <данные изъяты>, работа которого осуществляется на территории практически всего <адрес>, не мог исполнять свои должностные обязанности, с трудом обслуживал себя, был вынужден пользоваться помощью близких, так как обычные для здорового человека действия - одеться, раздеться, умыться и т.п., в связи с полученной травмой вызывали у него затруднения. Кроме того, придя в сознание на месте ДТП, он испытал сильное нервное волнение из-за того, что его жизнь подверглась реальной серьезной опасности. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков Садчикова Е.В. и Ильина Н.И. в свою пользу сумму утраченного заработка - 56234,36 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. На вопросы суда истец пояснил, что с момента ДТП Садчиков Е.В. с ним не общался, его здоровьем не интересовался, помощь не оказывал и не предлагал. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к Ильину Н.И., просит взыскать указанные суммы с непосредственного виновника ДТП Садчикова Е.В., на исковых требованиях к Садчикову Е.В. настаивает. Судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику Ильину Н.И., производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем судом вынесено определение от 02.08.2011 г. Ответчик Садчиков Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Садчикова Е.В. с участием его представителя. Представитель ответчика Садчикова Е.В. по доверенности Кулагин М.А. исковые требования признал частично, на вопросы суда пояснил, что Садчиков Е.В. в трудовых отношениях с Ильиным Н.И. на момент ДТП, то есть на 14.01.2011 г., не состоял. Свою вину в ДТП, произошедшем 14.01.2011 г. с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением <данные изъяты> А.В. Зяблинцева и. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Садчикова Е.В., Садчиков Е.В.не оспаривает, также не оспаривает указанные истцом размер утраченного заработка, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, полагает, что Ильин Н.И. должен нести ответственность перед истцом вместе с Садчиковым Е.В. как владелец источника повышенной опасности. Также не согласен с заявленным истцом размером затрат на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил свои затраты на данные цели в размере 7500 руб. Представитель третьего лица - ФГУП «Ведомственная охрана» Кознов Н.М. в настоящем судебном заседании исковые требования Бобкова С.М. поддержал, просит их удовлетворить. Третье лицо Зяблинцев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании и виновным в причинении вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, 14.01.2011 года около 08 час.35 мин. на <данные изъяты> дороге <адрес>-<адрес> произошло столкновение принадлежащего ФГУП «Ведомственная охрана» <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.В. Зяблинцева и принадлежащего Ильину Н.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Садчикова Е.В., управлявшего данным автомобилем на основании доверенности. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ильин Н.И. Садчиков Е.В. и Ильин Н.И. в трудовых отношениях на момент ДТП, то есть на 14.01.2011 г. не состояли. Постановлением <данные изъяты> от 30.03.2011 г. водитель Садчиков Е.В. был признан виновником данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец Бобков С.М. в момент ДТП истец находился в автомобиле <данные изъяты> госномер № в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье и в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения. По поводу полученной им травмы истец находился на амбулаторном лечении в период с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. Как пояснил суду истец, за время нахождения на лечении он потерял в заработке 56234,36 руб., так как за период нахождения на больничном ему не была начислена и выплачена квартальная премия в сумме 37257 руб. Также им в связи с нахождением на больничном за период с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. была недополучена сумма в размере 18977,36 руб., так как в соответствии с п.6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительство Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, для расчета оплаты по больничному листу учитывался расчетный период с 01.01.2009 г. по 31.10.2010 г. Между тем за этот период заработная плата истца повышалась трижды: с 01.02.2009 г., с 01.02.2010 г., с 01.02.2011 г., что не было учтено в полном объеме при расчете больничного листа. Разница в полученной истцом выплате по больничному листу за период с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. и в причитавшейся истцу заработной плате за тот же период при условии его работы составляет с 14.01.2011 г. по 23.03.2011 г. 18977,36 руб. без учета недополученной квартальной премии. Размер утраченного истцом в связи с полученной им в результате ДТП от 14.01.2011 г. травмой заработка в общей сумме 56234,36 руб. подтвержден имеющимися материалами дела и не оспаривается представителем ответчика Садчикова Е.В., в связи с чем в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Садчикова Е.В. в пользу истца указанную сумму в полном объеме. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как установлено судом в результате ДТП, произошедшего 14.01.2011. , истец Бобков С.М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.12-13). ДТП произошло по вине водителя Садчикова Е.В., который был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.93-95). Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2011 г. по вине ответчика по данному делу Садчикова Е.В., и полученных в связи с этим травм Бобкову С.М. были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые он испытывал после получения травм и продолжает испытывать по настоящее время. Учитывая, что причинение ответчиком вреда здоровью Бобкова С.М. умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика. В связи с изложенным суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 45000. руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. Между тем, материалами дела подтверждены расходы истца на эти цели лишь в сумме 7500 руб. С учетом фактической занятости представителя истца в связи с оказанием им юридической помощи истцу суд полагает справедливой и разумной сумму в размере 5000 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца С Садчикова Е.В. также следует взыскать недоплаченную госпошлину в местный бюджет в размере 3324,68 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобкова С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Садчикова Е.В. в пользу Бобкова С.М. денежную сумму в размере 56234 руб., компенсацию морального вреда - 45000 руб., судебные расходы - 5200 руб. В остальной части исковых требований Бобкову С.М. в удовлетворении отказать. Взыскать с Садчикова Е.В. госпошлину в местный бюджет 3324,68 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: