Дело № именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Кирюшкина А.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И.Л., Седова Г.В. к ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Истцы Седова ИЛ, Седов ГВ обратились в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они являются сособственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения № расположенного в д. <адрес>. Между ними и ООО «Уютный дом» заключен договор № от 01.09.2009 г., который действует по настоящее время, п. 5.1. и 5.2. договора, на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. В принадлежащем истцам на праве собственности нежилом помещении располагается магазин <данные изъяты> 18.01.2011 г. истцы обратились в обслуживающую организацию с заявлением о надлежащем исполнении договора от 01.09.2009 г., а именно, необходимостью сбить с крыши дома № образовавшуюся наледь. 27.01.2011 г. они увидели, что сайдинг, которым отделан фасад принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения и рольставни повреждены. От продавца магазина Седова И.Л. узнала о том, что 27.01.2011 г. сотрудники ООО «Уютный дом» сбивали наледь с крыши, в результате чего сброшенной с крыши наледью были повреждены сайдинг и рольставни. После чего они обратились с заявлением во № OМ УВД г. Дзержинска с заявлением о привлечении неизвестных им работников ООО «Уютный дом» к уголовной ответственности за повреждённое имущество. После проведённой проверки было установлено, что сотрудники ответчика, сбрасывая наледь с крыши дома, умысла на повреждение имущества не имели, что между ними и ООО «Уютный дом» имеются гражданско-правовые отношения по возмещению материального ущерба. Как в ходе проверки, так и после её завершения истцы обращались к ответчику с заявлениями о возмещении им причинённого материального ущерба от действий сотрудников ООО «Уютный дом». Заявления ответчиком оставлены без удовлетворения. После отказа ответчика в возмещении нам ущерба, истцы обратились к независимым специалистам для определения стоимости материального ущерба, предварительно известив об экспертизе ответчика. Согласно заключения специалиста, ущерб от повреждений сайдинга и рольставней составляет 19 627,78 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 2 500 рублей. После получения заключения эксперта о стоимости ущерба, истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, где вновь в возмещении ущерба им отказано. 23.03.2011 г. истцы вновь обнаружили, что над принадлежащем им на праве собственности нежилом помещении повреждён козырёк и металлический забор, установленный ими на совместные средства вокруг нежилого помещения. От сотрудников магазина узнали, что 23.03.2011 г. козырёк и забор были повреждены упавшими с крыши дома сосульками. После чего истцы вновь обратились в УВД и к ответчику с заявлениями о повреждённом имуществе. После проведения проверки сотрудники УВД вновь установили, что умысла у руководства ответчика на повреждение имущества не было, и было рекомендовано обратиться в суд для взыскания с ответчика ущерба. После проведения проверки истцы вновь обратились к экспертам для определения стоимости материального ущерба, предварительно известив об этом ответчика. Согласно заключения специалиста размер материального ущерба от повреждения козырька и забора составляет 74 039,58 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2 500 рублей. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба причинённого повреждением козырька и забора, на что ответчик ответил отказом. Индивидуальными предпринимателями истцы не являются, сдают принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение в аренду под магазин на безвозмездной основе своей дочери. Между ними и ответчиком заключен договор на обслуживание общего имущества жилого дома. Со своей стороны, как потребители, истцы условия договора исполняют, оплачивают услуги ответчика, а ответчик как исполнитель услуги, содержит общее имущество дома в ненадлежащем состоянии, что причинило истцам материальный ущерб. Материальный ущерб от повреждений сайдинга и рольставней составляет 19 627,78 рублей, от повреждений козырька и забора составляет 74 039,58 рублей. За услуги эксперта было уплачено за каждую из экспертиз по 2 500 рублей, всего 5 000 рублей (2500+2500=5000). Общая сумма материального ущерба составляет 93 667,36 рублей (19627,78+74039,58) - повреждение имущества, 5 000 рублей - услуги оценщика. Общая сумма материального ущерба от повреждения имущества и проведения оценки составляет 98 667, 36 рублей (93667,36+5000=98667,38), которые намерены взыскать с ответчика. Для подачи искового заявления в суд истцы собирали необходимые документы, за получение которых было уплачено 200 рублей за выписку из <данные изъяты>, 20 рублей и 5 рублей за справки с копией. За составление искового заявления было уплачено 2 000 рублей. Общая сумма расходов, связанных с подачей искового заявления в суд составила 2 225 рублей (200+20+5+2000=2225), которые так же намерены взыскать с ответчика. Истцы Седова ИЛ, Седов ГВ просили в соответствии с звуоном о защите прав потребителей взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Седовой И.Л. и Седова Г.В. причинённый материальный ущерб в сумме 98 667,36 рублей, понесённые по делу судебные расходы в сумме 2 225 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании Седова ИЛ, Седов ГВ уточнили свои требования и просят взыскать с ООО «Уютный дом» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере 93 667 руб. 36 коп. Истцы Седова ИЛ и Седов ГВ в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истцов Седовой ИЛ и Седова ГВ - Кирюшкин АВ исковые требования поддержал. Представитель ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что она знает Седовых, так как она работает <данные изъяты>. Выпало много снега, образовалась наледь на кровле дома, первый раз сползла глыба с правой стороны в январе не в ее смену, второй раз глыба упала при ней. Глыба свисала с крыши метра на полтора, она боялась заходить в магазин. 22 или 23 марта 2001 г. около 17 час. в магазин вошла женщина и сразу же упала глыба, снег поднялся до № этажа, вторая глыба упала на забор, все напугались. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 ГК РФ: 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с пп. «б» п. 2 правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы). Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов содержаться в и. 4.6.1 Правил и норм. Согласно и. 4.6.1.23 Правил и норм, удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, в зависимости от выбранного способа управления, возлагаются на управляющую, или обслуживающую организацию, ТСЖ. В судебном заседании установлено, что истцы Седова ИЛ, Седов ГВ являются собственниками нежилого помещения, расположенного в доме <адрес> 27.01.2011 г. работники ООО «Уютный дом» сбивали наледь с крыши, в результате чего сброшенной наледью были повреждены сайдинг и рольставни. По данному факту № ОМ УВД по г. Дзержинску была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 10.02.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении им причиненного материального ущерба, данное заявление ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно отчета об оценки ООО <данные изъяты> от 11.03.2011 г. восстановительный ремонт нежилого помещения № (магазин <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> на 11.03.2011 г. составляет 19 627 руб. 78 коп. 23.03.2011 г. с крыши дома упали сосульки, в результате чего поврежден козырек магазина и металлический забор, установленный вокруг указанного нежилого помещения. По данному факту УВД по г. Дзержинску была проведена проверка, постановлением от 04.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчета об оценки ООО <данные изъяты> от 24.03.2011 г. восстановительная стоимость ремонта металлического навеса и металлических ограждений в нежилом помещении № (магазин <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> на 24.03.2011 г. составляет 74 039 руб. 58 коп. На основании договора № от 01.09.2009 г. техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Уютный дом». Истцы Седова ИЛ, Седов ГВ просят взыскать с ООО «Уютный дом» материальный ущерб в сумме 93 667,36 рублей, понесённые по делу судебные расходы в сумме 2 225 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. В судебном заседании установлено, что согласно Договора № собственник нежилого помещения <адрес> Седова ИЛ обязана участвовать в расходах по содержанию многоквартирного дома. 18.01.2011г. Седова ИЛ обратилась в ООО «Уютный дом» о принятии мер по приведению крыши дома в надлежащее состояние, убрать снег и сосульки. При производстве работ по очистке крыши от наледи, были повреждены рольставни и сайдинг на магазине <данные изъяты> принадлежащем истцам. Суд полагает взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Седовых причиненный в результате падения льда с крыши дома ущерб в размере 19627,78 рубля. Что касается ущерба, причиненного в результате схода с крыши наледи 23.03.2011г., то суд полагает исковые требования в этой части удовлетворить частично, определив обоюдную вину истца и ответчика в причинении ущерба по 50% каждого, поскольку ответчик проявил неосторожность при сбрасывании наледи с крыши, а ответчик не обеспечил защиту своего имущества, несмотря на полученное им 31.01.20011г. предупреждение от ответчика об обеспечении защиты входных групп, вывесок, козырьков при производстве работ по содержанию крыши (л.д.103-об.), тем самым проявил грубую неосторожность. С ООО «Уютный дом» в пользу Седовых подлежит взысканию за ущерб, причиненный в результате схода наледи 23.03.2011г. - 37019,8 рубля (74039,58 х 50%). Итого в пользу Седовых с ООО «Уютный дом» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба - 56647,6 рубля. В остальной части иска Седовым следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Седовой И.Л., Седова Г.В. к ООО «Уютный дом» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Седовой И.Л., Седова Г.В. в счет материального ущерба 56 647,6 руб., судебные расходы 12 425 руб., итого: 69 072,6 руб. В остальной части иска Седовой ИЛ, Седова ГВ - отказать. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья - Секретарь -
общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;