Дело №

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.А. к ООО «Дзержинская управляющая компания №1» (ООО «ДУК №1») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Маслов ВА обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что 22.03.2011 г., около 17 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, 1994 г. выпуска гос. №, возле дома № по <адрес>. После этого он зашел в офис, расположенный в данном доме. Когда он находился в офисе, к нему пришел знакомый и сообщил, что его автомобиль поврежден, в результате падения ледяной глыбы. Это произошло примерно через 15 мин после того, как он зашел в офис. Когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль получил механические повреждения, и рядом с ним лежит ледяная глыба. В результате падения на автомобиль ледяной глыбы, была повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, двери, сигнализация, передняя стойка, зеркало заднего вида. По данному факту он сразу же вызвал сотрудников милиции, которые составили протокол осмотра места происшествия от 22.03.2011 г. и провели проверку. Постановлением от 01.04.2011 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд. Обслуживание дома № по <адрес> осуществляет ООО «Дзержинская управляющая компания № 1». Для оценки причиненного ущерба, Маслов ВА обратился к независимому оценщику <данные изъяты> 28 марта 2011 г. направил ответчику телеграмму, с просьбой прислать своего представителя 01.04.2011 г. к 12.00 для участия в экспертизе. Не смотря на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, он на экспертизу не явился. 01.04.2011 г. был составлен акт осмотра транспортного средства № и составлено экспертное заключение. Согласно отчету об оценке № от 08 апреля 2011 г. ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 59 719 рублей 97 копеек. 14.04.2011 г. Маслов ВА направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке. 12.05.2011 г. получил ответ из ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», которая отрицает свою вину в этом происшествии. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с пп. «б» п. 2 правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы). Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов содержаться в и. 4.6.1 Правил и норм. Согласно и. 4.6.1.23 Правил и норм, удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, в зависимости от выбранного способа управления, возлагаются на управляющую, или обслуживающую организацию, ТСЖ. Жителями дома № по <адрес>, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией данных домов, на основании договора управления является ООО «ДУК № 1». Соответственно, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства, возлагаются, но ООО «ДУК № 1». Таким образом, ООО «ДУК № 1» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный мне ущерб, вызванный повреждением автомобиля. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Своими действиями ответчик также причинил мне моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения моего автомобиля. В результате того, что автомобиль Маслова ВА был поврежден, он был отстранен от работы.

Маслов ВА просит взыскать с ответчика, в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. №, 1994 года выпуска в размере 59 719 руб. 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 437,94 рублей; оплату услуг по оценке, в размере 2200 рублей; почтовые расходы, в размере 176 руб. 82 копейки; причиненный моральный вред, в размере 15 000 рублей; оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей; госпошлину, в размере 2004,73 рублей.

В судебном заседании истец Маслов ВА и его представитель Плакса АН исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДУК №1» Кирюшкина МА исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 2 правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями
общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы). Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов содержаться в и. 4.6.1 Правил и норм.

Согласно и. 4.6.1.23 Правил и норм, удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.

Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, в зависимости от выбранного способа управления, возлагаются на управляющую, или обслуживающую организацию, ТСЖ.

Судом установлено, что Маслову ВА принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. №.

22.03.2011 г. около 17 час. 00 мин. Маслов ВА припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос. № около дома № по <адрес> и зашел в офис, через 15 минут ему сообщили, что его автомобиль поврежден. В результате падения ледяной глыбы, автомобиль получил значительное повреждение крыши, лобового стекла, дверей с левой стороны.

Техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ДУК №1».

В соответствии с отчетом об оценке № от 08.04.2011 г., составленного Экспертное бюро <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 719 руб. 97 коп.

Маслов ВА просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. №, 1994 года выпуска в размере 59 719 руб. 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 437,94 рублей; оплату услуг по оценке, в размере 2200 рублей; почтовые расходы, в размере 176 руб. 82 копейки; причиненный моральный вред, в размере 15 000 рублей; оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей; госпошлину, в размере 2004,73 рублей.

Суд находит исковые требования Маслова ВА о взыскании с ООО «ДУК № 1» в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно показаниям свидетелей - ФИО1 и ФИО2 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, наледь сошла с плиты, расположенной над лоджией № этажа дома (данная плита является общедомовым имуществом, что не оспаривается ответчиком - л.д.66-об.), а не с лоджии. Также суду представлен видеоролик из телекомпании <данные изъяты> с места происшествия с распечаткой с него фотографий, на которых видно, что на стеклах лоджий следов наледи не имеется, тогда как над лоджией № этажа на крыше дома имеется наледь и висят сосульки, что опровергает доводы ответчика о том, что на крыше наледь в силу ее конструктивных особенностей образовываться не может. Доказательств того, что наледь образовалась на стекле лоджий №-№ этажей, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам проявил грубую неосторожность, поставив машину на месте, которое было огорожено, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных фотографий, распечатанных с видеоролика телекампании <данные изъяты> автомобиль истца находился в ряду машин, припаркованных в полуметре от палисадника, огороженного сигнальной лентой, что не является нарушением каких-либо норм и правил. Более того, суд полагает, что в действиях ответчика имеет место быть халатность, поскольку, получив сигнал от жителей дома об образовании наледи, ответчик просто огородил лентой предполагаемое место схода наледи, тогда как в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества на 2011г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «ДУК №1» обязан «по мере необходимости сбрасывать снег с крыши и сбивать сосульки», что ответчиком своевременно сделано не было и привело к сходу наледи с крыши и повреждению имущества истца.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Суд находит исковые требования Маслова ВА о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежащими, поскольку между ним и ответчиком имеют место быть имущественные гражданско-правовые отношения, действующим законодательством компенсация морального вреда из имущественных правоотношений не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маслова В.А. к ООО «Дзержинска управляющая компания №1» (ООО «ДУК №1») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУК №1» в пользу Маслова В.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 59 719 руб. 97 коп., ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,94 рубля; расходы по оплате услуг по оценке в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 176 руб. 82 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2004,73 рубля, итого 71539,46 рубля.

В остальной части иска Маслова ВА - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                               п/п                                                   Свешникова М.В.

Копия верна. Судья -                                    Секретарь -