Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топко Э.И. к ООО «ЖилКомБыт» о защите прав потребителей,

Установил:

Топко Э.И. обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры Адрес1. Данный дом обслуживает ООО «ЖилКомБыт». 3.02.11 г. комиссией в составе: зам.директора ООО «ЖилКомБыт» и собственником квартиры Топко Э.И. был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 на предмет порчи имущества от пролива. Пролитие произошло из-за течи кровли снег и наледь. 17.03.2011 г. был составлен акт обследования в виду течи кровли из-за таяния снега. В виду произошедших событий имуществу был нанесен ущерб. 25.05.11 г. специалистами ООО <данные изъяты> был произведен осмотр пролитой квартиры на предмет определения стоимости ремонта в квартире в результате пролива. Истицей было оплачено 4500 руб. (дог.№ от 20.05.11г.). Согласно отчету об оценке № об определении стоимости ремонта в кв.Адрес1 составляет 110579,05 коп. К тому же, ею оплачены юридические услуги в сумме 5000 руб. (дог. № от 8.06.2011 г.). В июне 2011 г. была отправлена по почте претензия к ООО «ЖилКомБыт» на сумму 120079,05 руб., и предложено добровольно в семидневный срок со дня получения данной претензии удовлетворить ее. 22.06.11 г. данная претензия была получена (о чем имеется уведомление о вручении), но до сегодняшнего времени, ни каких мер ООО «ЖилКомБыт» не предпринято. В связи с чем просит взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу Топко Э.И. стоимость ремонта в квартире в размере 110579 руб. 5 коп.; стоимость определения стоимости ремонта в квартире в размере 4500 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Истица Топко Э.И. и ее представитель по доверенности Шальнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. В последнее судебное заседание Топко Э.И. не явилась, представила заявление, где исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.65), ее представитель Шальнов М.А. исковые требования от лица своего доверителя поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу Топко Э.И. стоимость ремонта в квартире в размере 110579 руб. 5 коп.; стоимость определения стоимости ремонта в квартире в размере 4500 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.Пояснил,что на досудебную претензию ответчик никоим образом не отреагировал.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомБыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64). Ранее предварительное судебное заседание, назначенное на 26.07.11 г., представитель ответчика просил рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью представителя (л.д.55).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Судом из материалов дела установлено, что истец проживает в квартире Адрес1, является ее собственником на свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.10г. (л.д.8). Данная квартира состоит из № комнат, расположена на № этаже № дома (л.д.47-50). В данной квартире произошел пролив. В соответствии с актом обследования от 3 февраля 2011 г., произведенном представителем ООО «ЖилКомБыт» и с участием Топко Э.И. причиной аварии является течь кровли по карнизной части; заключение - необходимо срочно убрать с кровли снег и наледь (л.д.9). 17.03.2011 г. был составлен акт обследования в виду течи кровли из-за таяния снега (л.д.10). В виду произошедших событий имуществу истца был нанесен ущерб. 25.05.11 г. специалистами ООО <данные изъяты> был произведен осмотр пролитой квартиры на предмет определения стоимости ремонта в квартире в результате пролива. Истицей было оплачено 4500 руб., что подтверждается договором № от 20.05.11г. и квитанцией (л.д.11-13). Согласно отчету об оценке № об определении стоимости ремонта в кв.Адрес1 его стоимость с учетом износа составляет 110579,05 руб. (л.д.16-51). Сумму материального ущерба истица просит взыскать с ответчика в полном объеме. Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

31.01.11 г. Топко Э.И. обращалась с заявлением к директору ООО «Жилкомбыт», где указала, что над квартирой течет крыша, в результате протечки испорчены стены в комнате и кухни, также испорчен потолок, просила направить комиссию для составления акта (л.д.5). 14.03.11 г. она обратилась с заявлением, в котором просила устранить течь крыши (л.д.6). В результате пролива при осмотре 17 марта установлено следующее: в зале откосы полностью со стороны квартиры в разводах, ламинат в районе окна разошелся; в маленькой комнате из спот визуально видно следы пролива, ламинат вздулся; на кухни - на потолке следы пролива (л.д.10).

Причиной проливов явились аварии течь кровли при таянии снега. Факты аварий отражены в актах обследования и в актах и отчетах независимых экспертиз, (л.д.9,10, 16-51). 23 мая 2011 г. истица уведомила директора ООО «ЖилКомБыт» о том, что 25 мая будет проводится оценка восстановительной стоимости ремонта квартиры Топко Э.И. (л.д.7). Согласно отчету об оценке № об определении стоимости ремонта в квАдрес1 с учетом износа составляет 110579,05 коп. (л.д.16-51). 9.06.11 г. Топко Э.И. направила в ООО «Жилкомбыт» претензию с отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры, данная претензия была получена ответчиком 27.06.11 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57), однако до настоящего времени требования Топко Э.И. не удовлетворены.

Как следует из содержания закона, статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность наступает при наличии вины, которая презюмируется. Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.

На ответчика, как управляющую компанию, возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав истца в досудебном порядке.

Действия ответчика по предотвращению причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома на протяжении длительного времени квартиру истца проливало в период таяния снега, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 110579,05 руб.

Установление перечисленных в отчетах оценщиком ООО <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца от проливов в суде не оспорено, соответствует вышеперечисленным актам осмотра квартиры истца после пролива комиссией ответчика, кроме того, истцом представлены фотографии квартиры Топко Э.И. со следами пролива не посредственно в день пролива (л.д.58). Ответчиком также не опровергнут отчет об оценке ущерба, представленный истцом, более того, о проведении данной оценки ответчик истцом уведомлялся (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать материальный ущерб в размере 110579,05 руб. в пользу Топко Э.И. с ООО «ЖилКомБыт», поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена защита права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обоснованность исковых требований Топко Э.И. с достоверностью установлена в ходе судебных заседаний, факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика судом установлен, то в силу ст.15 ГК РФ с ООО «Жилкомбыт» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения на сумму 4500 рублей, данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом непосредственно с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований, квитанция и договор представлены именно на эту сумму (л.д.11-14). Также в соответствии со ст.100 ГПК с ООО «Жилкомбыт» следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., которые также непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и являются разумными(л.д.14-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб от пролива, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЖилКомБыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 55289 рублей (110579,05 руб. : 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3411,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-56, 57,60,67, 192- 198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд

                                                          Решил:

Исковые требования Топко Э.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу Топко Э.И. материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 110579,05 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилКомБыт» штраф в размере 55289 рублей и госпошлину в размере 3411,58 рублей в местный бюджет.

Решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному им в течение 7 дней со дня получения копии решения суда или обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока подачи заявления о пересмотре решения путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                                               Е.П.Бочарова