Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимова С.И. к администрации г.Дзержинска о признании приобретшим право пользования жилым помещением, У с т а н о в и л: Абросимов С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, являлась ФИО1 С 2006 г. истец и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака, несли расходы по оплате коммунальных услуг, имели общий бюджет. Со слов ФИО1 Абросимову С.И. стало известно о том, что квартира, в которой они проживали, является муниципальной. Кроме них в указанном жилом помещении никто не проживал, зарегистрирован не был. ФИО1 имела намерение зарегистрировать истца по месту жительства в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Абросимов С.И. просит суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области поставить на регистрационный учет Абросимова С.И. по адресу: Адрес1 В судебное заседание истец не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гизетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кроме ФИО1 и Абросимова С.И. в спорной квартире никто не проживал. Абросимов С.И. с ФИО1 имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, производили ремонт в квартире, оплату за коммунальные услуги. Абросимов С.И. зарегистрирован со своим племянником в <адрес>, где и проживает в настоящее время, в спорной квартире проживал до июня 2010 года до смерти ФИО1 Абросимова С.И. из спорной квартиры не выселяли, он добровольно забрал часть своих вещей и выехал из квартиры, считая, что право пользования квартирой после смерти ФИО1 у него прекратилось. Почему труп ФИО1 обнаружили соседи и где находился истец в день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 пояснить не смогла. Представитель ответчика - администрации г.Дзержинска Кирилычева А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ФИО1 проживала одна. Факт проживания Абросимова С.И. с ней не доказан. К свидетельским показаниям просит отнестись критически. Один из свидетелей пояснил, что ФИО1 проживала с неким <данные изъяты>, однако возможно это был не Абросимов С.И., а ФИО2, который также обращался в Дзержинский городской суд с требованиями о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В материале по факту смерти ФИО1 указано, что она проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками, <данные изъяты>. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он приобрел право собственности на спорное жилое помещение, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1) Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Судом установлено, что в муниципальной собственности г.Дзержинска Нижегородской области находится квартира Адрес1, общей площадью 29,41 кв.м (л.д. 34,35,47). В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства с 07.06.2000 года состояла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время в квартире на регистрационном учете никто не состоит и никто не проживает. Истцом заявлены требования о признании его приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой Адрес1. В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на совместное проживание с ФИО1 с 2006 года, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета и расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец указывает на то, что им оплачиваются коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками. Ее смерть наступила в результате прогрессирующей полиорганной, преимущественно почечно-печеночной недостаточности, развившейся в результате <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 11.06.2010, объяснениями ФИО3, ФИО4, данными в ходе проверки по факту смерти, которые являются соседями ФИО1 Как видно из справки ООО <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры Адрес1 имеется задолженность, которая за период с 01.11.2006 г. по 30.06.2011 г. составляет 18825,58 руб. (л.д. 31). В соответствии с актом обследования квартиры Адрес1 от 08.07.2011 г., признаков проживания в квартире нет, квартира находится в бесхозном состоянии (л.д. 40). Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств вселения и проживания в квартире Адрес1 в качестве члена семьи ФИО1, а также ведения ими общего хозяйства, наличия совместных расходов по оплате коммунальных услуг (квитанции об оплате, сведения о наличии доходов не представлены), доказательств наличия у истца ключей от квартиры, а также личных вещей в квартире также не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном - ФИО1 проживала одна, злоупотребляла спиртными напитками (материал об отказе в возбуждении уголовного дела), по коммунальным платежам - как до, так и после смерти ФИО1 имеется задолженность, квартира находится в бесхозном состоянии. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее (в феврале 2011г.) в производстве Дзержинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2, также проживающего в <адрес>, с аналогичным предметом и основанием иска, указывая на аналогичные обстоятельства по делу. Определением Дзержинского городского суда от 21.04.2011 исковое заявление ФИО2 к администрации г.Дзержинска о признании приобретшим права пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (гр.дело №). К свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6 суд относится критически. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с дядей С. общался ее отец. Он проживал в соседнем доме, их дома разделяет арка. Она видела его во дворе, года 2-3 назад его видела, после смерти ФИО1 не видела, ее отец сказал, что он куда-то уехал. Отец заходил к ним в гости, он говорил, что тетя ФИО1 живет с С.. Она на похоронах ФИО1 не была. Поскольку свидетель ФИО5 давала пояснения, известные ей со слов отца, сама в квартире ФИО1 она не была, лично ни с ФИО1, ни с С. знакома не была, однозначно сделать вывод о том, что С. с которым со слов отца проживала ФИО1, был истец, а не ФИО2, ранее предъявлявший аналогичные требования, не представляется возможным. Кроме того, совместное проживание ФИО1 с кем-либо опровергается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Абросимова С.И. знает. Была знакома с ФИО1 около 9 лет. С Абросимовым С.И. ФИО1 познакомились и проживали около 5 лет, собирались пожениться, начали делать ремонт в квартире. В последнее время Абросимов С.И. был у нее единственным мужчиной. Проживали они в квартире у ФИО1, оба работали, у них была нормальная семья. На похоронах она была, все организовывал Абросимов С.И. Сейчас Абросимов С.И. зарегистрирован по месту жительства у племянника, больше у него родственников нет. ФИО1 не злоупотребляла спиртными напитками. Раньше они вместе работали в <данные изъяты> часто проходили медицинскую комиссию, ФИО1 была здоровой. Последние 5 лет Абросимов С.И. проживал вместе с ней без регистрации брака, они вели совместное хозяйство. Показания свидетеля ФИО6 противоречат ранее указанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, актом обследования спорной квартиры от 08.07.2011 наличие признаков ремонта в квартире не установлено, наоборот указанное в акте состояние жилого помещения, (в том числе и обстановка), присуще проживающему в нем одинокому человеку, злоупотребляющему спиртными напитками. Так, из заключения эксперта № следует, что при вскрытии трупа ФИО1 обнаружена жидкость с запахом, напоминающим алкогольный. Кроме того, как пояснил представитель истца, Абросимов С.И. после смерти ФИО1 - с июня 2010г. в квартире не проживает, личные вещи из квартиры забрал, считая, что после смерти ФИО1, так как он не зарегистрирован по данному адресу, то проживать в квартире прав не имеет. Абросимов С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес2. Доказательств отсутствия у истца права пользования указанной квартирой суду не представлено. В материалах дела имеется расписка представителя истца о том, что других доказательств по делу у истца не имеется. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Абросимова С.И. о признании приобретшим право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абросимова С.И. к администрации г.Дзержинска о признании приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева