Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой О.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, У с т а н о в и л: Лысова О.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что 28.02.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью. На основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску ей было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии. При требуемом <данные изъяты> стаже работы 25 лет ей было зачислено 17 лет 4 месяца 11 дней. Из подсчета были исключены следующие периоды работы: - с 01.12.1997 по 31.05.1999 в качестве <данные изъяты> поскольку Списками не предусмотрено наименование должности <данные изъяты> и наименование учреждения <данные изъяты> - с 01.06.1999 по 31.08.2002 в качестве <данные изъяты> так как не выполняются условия п.12 Правил: на 01.01.2001 отсутствует требуемый стаж 16 лет 8 месяцев; отсутствует факт работы в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должности предусмотренной п.2 раздела «Наименование должностей» Списка №; - с 08.09.2004 по 26.08.2009 в качестве <данные изъяты> поскольку периоды работы в должности <данные изъяты> не включаются в <данные изъяты> стаж. С данным решением ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску истец не согласен. Просит суд обязать ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску включить в специальный стаж работы периоды работы с 01.12.1997 по 31.05.1999 в качестве <данные изъяты> с 01.06.1999 по 31.08.2002 в качестве <данные изъяты> с 08.09.2004 по 26.08.2009 в качестве <данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.02.2011г. Впоследствии истец увеличила исковые требования и просит включить в специальный стаж период работы с 12.10.1992 по 12.06.1993 в качестве <данные изъяты> В судебном заседании истец Лысова О.М. исковые требования поддержала, пояснила, что должность <данные изъяты> тождественна должности <данные изъяты>, должность <данные изъяты> тождественна должности <данные изъяты>. Первый год работы в <данные изъяты> она работала в качестве <данные изъяты>. Впоследствии ее должность была переименована: сначала в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>, однако работа и выполняемые функции оставались прежними. Указала, что в период работы с 2000 г. по 2002 г. по совместительству в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> она не работала на 1/2 ставки, выполняла полную <данные изъяты> нагрузку. Однако указать о работе на полную ставку ей не могли, поскольку она работа по совместительству. Часы работы свыше 1/2 ставки записывали в отдельный журнал, срок хранения которого истек, в настоящее время его представить не представляется возможным. Представитель истца - адвокат Маткина С.В. (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Лысова О.М. с 12.10.1992 г. по 06.09.1993 г. работала в <данные изъяты> В соответствии с ранее действующим законодательством периоды работы в должности <данные изъяты> подлежали включению в специальный стаж, в связи с чем считает необоснованным отказ Пенсионного фонда в включении данного периода в трудовой стаж. Кроме того, считает, что в соответствии с Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР работа в таких учреждениях, как <данные изъяты>, включается в специальный трудовой стаж. Имеется письмо Министерства образования РФ от 13.11.2000 г. № 813/28-16, в котором говорится о необходимости <данные изъяты> по месту жительства, необходимости <данные изъяты> Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Михайлычева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что период работы истца с 12.10.1992 г. по 12.06.1993 г. в качестве <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, поскольку соответствующими Списками не предусмотрено наименование должности <данные изъяты> Ранее действующие Списки также не предусматривали наименование такой должности. Установить тождественность с другими специальностями в данном случае также нельзя. Период работы с 01 декабря 1997 г. по 31 мая 1999 г. в качестве <данные изъяты> также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Списками не предусмотрено наименование должности <данные изъяты> Примерным перечнем <данные изъяты> предусмотрены: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установление типа и вида <данные изъяты> производится на основании наименования и устава. Устав <данные изъяты> истцом не представлен, поэтому определить тип учреждения было невозможно. Период работы в <данные изъяты> также не был включен в специальный стаж, поскольку в соответствии с п. 12 Правил № работа в должностях, указанных в п.2 Списка засчитывается в стаж при наличии одновременно 2- условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы не менее 16 лет 8 месяцев и имеется факт работы в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. в должностях и в учреждениях, указанных в п. 2 Списка. Данные условия у истца не выполняются. Общая продолжительность <данные изъяты> стажа Лысовой О.М. на 01.01.2001 г. составляет 12 лет 3 месяца 22 дня. Лысовой Р.М. представлена справка о работе по совместительству с 25.01.1999 г. по 31.08.2002 г. в качестве <данные изъяты> нагрузкой 18 часов в неделю. Однако по результатам проверки УПФ по г.Дзержинску было установлено, что <данные изъяты> нагрузка истца с 01.09.1999 г. по 31.08.2002 г. составляла 9-10 часов в неделю при требуемых 18 часах, таким образом, указанный период не подлежит зачету в специальный стаж. Работа в качестве <данные изъяты> также не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку не выполняется требований п. 11 Правил №. Поскольку истец работала в <данные изъяты> а также по совместительству в <данные изъяты> при этом ей был учтен период работы с 25.01.1999 г. по 31.08.2000 г. по совместительству в качестве <данные изъяты>, то указанный период работы в <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, тогда как Лысова О.М. просит еще раз включить данный период работы в специальный трудовой стаж, но только в другой должности. С тожественностью должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> не согласна, поскольку в период работы Лысовой О.М. имелась должность как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Трудовая книжка является основным документом при назначении пенсии. Она указывает на то, что Лысова О.М. работала в качестве <данные изъяты>. Данная специальность предусмотрена только для определенных учреждений, в число которых <данные изъяты> не включается. По совместительству истец работала только в период <данные изъяты>. В летние месяцы истец числилась только в должности <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Лысову О.М. знает, она работала <данные изъяты> с 1993 г. по 2002 г. в должности <данные изъяты> Также Лысова О.М. вела <данные изъяты>. 3 года она работала по совместительству <данные изъяты>. В 1993 г. образовался <данные изъяты> при заводе <данные изъяты> Через 4 года в 1997 г. <данные изъяты> был передан в ведение администрации города, вначале <данные изъяты> объединили с <данные изъяты> а три года назад <данные изъяты> объединили с <данные изъяты> и назвали <данные изъяты> Работа проводится <данные изъяты>. В настоящее время их учреждение называется <данные изъяты> Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала <данные изъяты> до 2007 г. Сначала она работала в <данные изъяты> но в 1994 г. все клубы стали передавать в ведение администрации города. В тот момент были созданы <данные изъяты>, такие как <данные изъяты> <данные изъяты> которые являлись аналогичными структурами. Впоследствии эти <данные изъяты> были объединены в один. У них в <данные изъяты> были различные реорганизации, они являлись <данные изъяты>, получали лицензию на осуществление своей деятельности. В функциях работников ничего не менялось, менялись только наименования должностей. Все <данные изъяты>, <данные изъяты> составляли программы, по которым в дальнейшем работали. Эти программы проверялись лицензионной комиссией Нижегородской области. Наименование должностей менялось потому, что этого требовало законодательство. Для каждого муниципального образования требовалось свое штатное расписание. Все <данные изъяты> осуществляли работу <данные изъяты>, за что получали дополнительный заработок. В <данные изъяты> было две основных должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Лысову О.М. знает, она в 1992-1993 годах работала <данные изъяты> В <данные изъяты> было две основных функции: <данные изъяты> и <данные изъяты> Лысова О.М. работала <данные изъяты>. Кроме того имелась должность <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Лысовой О.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в <данные изъяты> независимо от их возраста. Судом установлено, что Лысова О.М. 28.02.2011г. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности Лысовой О.М. отказано, в связи с тем, что при требуемом <данные изъяты> стаже работы 25 лет подтверждено документально 17 лет 4 месяца 11 дней. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 12.10.1992 по 06.09.1993 в качестве <данные изъяты>, поскольку Списками не предусмотрено наименование должности <данные изъяты> с 01.12.1997 по 31.05.1999 в качестве <данные изъяты> поскольку Списками не предусмотрено наименование должности <данные изъяты> и наименование учреждения <данные изъяты> с 01.06.1999 по 31.08.2002 в качестве <данные изъяты> так как не выполняются условия п.12 Правил: - на 01.01.2001 отсутствует требуемый стаж 16 лет 8 месяцев; - отсутствует факт работы в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должности, предусмотренной п.2 раздела «Наименование должностей» Списка №; с 08.09.2004 по 26.08.2009 в качестве <данные изъяты> поскольку периоды работы в должности <данные изъяты> не включаются в <данные изъяты> стаж (л.д.6, 28). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст.27, правила исчисления периодов работы при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Судом установлено, что Лысова О.М. с 12.10.1992 по 06.09.1993 работала в должности <данные изъяты> В спорный период 1992-1993г. в <данные изъяты> имелись должности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и журналами учета работы <данные изъяты>, <данные изъяты> которого была Лысова В.М., <данные изъяты> была ФИО3 (приложение). С 01.12.1997 по 31.05.1999 Лысова О.М. работала в должности <данные изъяты> с 01.06.1999 по 31.08.2002 - в качестве <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7). Период работы Лысовой О.М. с 12.10.1992 по 06.09.1993 в должности <данные изъяты>, с 01.12.1997 по 31.05.1999 и с 01.06.1999 по 31.08.2002 в качестве <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж, поскольку данные должности отсутствуют в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002г., а также в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397, Списке профессий и должностей работников образования, <данные изъяты> деятельность которых в <данные изъяты> дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <данные изъяты> деятельностью в <данные изъяты>, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должности <данные изъяты> переименованы в должность <данные изъяты>, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Доводы истца о тождественности должности <данные изъяты> и должности <данные изъяты>, должности <данные изъяты> и <данные изъяты> судом не принимаются. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "<данные изъяты>" сохранено и прежнее название должности "<данные изъяты> а также <данные изъяты> и <данные изъяты> Таким образом, доводы истца о необходимости включения в специальный стаж работы периода ее работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, является незаконным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Между тем, судом установлено, что Лысова О.М. в период работы в <данные изъяты> работала по совместительству в качестве <данные изъяты> с 25.01.1999 по 31.08.2002, что подтверждается справкой о работе по совместительству (л.д.22). Согласно п.4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (<данные изъяты> или <данные изъяты> нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (<данные изъяты> или <данные изъяты> нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Согласно ст.333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности <данные изъяты> работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов <данные изъяты> работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 установлена продолжительность рабочего времени для <данные изъяты> 18 часов в неделю. В ходе проверки специалистом ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску факта работы по совместительству Лысовой О.М. в качестве <данные изъяты> за период с 25.01.1999 по 31.08.2002 установлено, что с 01.09.2000 по 31.08.2002 Лысова О.М. не выполняла норму рабочего времени - 18 часов, установленную за ставку заработной платы (л.д.160). Таким образом, из спорных периодов 01.12.1997-31.05.1999, 01.06.1999-31.08.2002 в специальный стаж истца ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску обоснованно зачтен период работы Лысовой О.М. по совместительству с 25.01.1999 по 31.08.2000. Период работы Лысовой О.М. с 01.12.1997 по 24.01.1999 и с 01.09.2000 по 31.08.2002 не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность <данные изъяты> не предусмотрена Списками, а работая по совместительству не выполнена норма рабочего времени. Период работы с 25.01.1999 по 31.08.2000 повторному включению в специальный стаж не подлежит. Истец просит включить в специальный стаж период работы с 08.09.2004 по 26.08.2009 в качестве <данные изъяты> В соответствии с п.11 Правил № работа в должности <данные изъяты> засчитывается в специальный стаж, если она осуществлялась: - <данные изъяты> - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>. Отказ ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску в включении в специальный стаж Лысовой О.М. периода работы с 08.09.2004 по 26.08.2009 в качестве <данные изъяты> является обоснованным, поскольку <данные изъяты> не поименованы в п.11 Правил. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лысова О.М. в указанный ею спорный период с 08.09.2004 по 26.08.2009 работала в <данные изъяты> по совместительству <данные изъяты> В соответствии со ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В связи с тем, что выданные работодателем - <данные изъяты> и представленные в ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску документы не содержали сведений о работе Лысовой О.М. в вышеуказанный период по совместительству <данные изъяты> ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску в этой части не рассматривало право Лысовой О.М. на включение периода работы по совместительству в специальный стаж. Однако, как следует из представленной истцом справки от 06.07.2011 №, выданной <данные изъяты>, Лысова О.М. в период с 2004 по 2009г.г. имела следующую <данные изъяты> нагрузку как <данные изъяты>: за 2004-2005, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 <данные изъяты> года - более 18 часов в неделю, 2005-2006 <данные изъяты> год - 13 часов в неделю, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.42). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным из заявленного Лысовой О.М. периода с 08.09.2004 по 26.08.2009 включить в специальный стаж истца периоды ее работы с 08.09.2004 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 01.09.2008 по 26.08.2009. Включить в специальный стаж истца период работы с 01.09.2005 по 31.08.2006 не представляется возможным, поскольку в данный период не выполнены нормы рабочего времени. В связи с тем, что у Лысовой О.М. с учетом удовлетворенных требований не имеется необходимого стажа 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии, в исковых требованиях об обязании ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску назначить Лысовой О.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности с 28.02.2011 года следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лысовой О.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску включить в специальный стаж Лысовой О.М. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности периоды работы с 08.09.2004 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 01.09.2008 по 26.08.2009. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Н.Н.Титеева