Дело № 15 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием истца Великановой О.Ю., представителя истца Зубановой А.В., ответчика Великанова Д.Е., представителя ответчика Родионова В.В., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой О.Ю. к Великанову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Великанова Д.Е. к Великановой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец Великанова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Великанову Д.Е., мотивируя тем, что 25.02.2011г. между ней и ответчиком решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области расторгнут брак, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Во время брака было нажито следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 300 000 руб, который был оформлен на Великанова Д.Е., на его приобретение был взят кредит; гараж, расположенный по адресу: <адрес> приобретен 21.06.2005г. согласно договора купли-продажи стоимостью 30 000 руб, который оформлен на Великанова Д.Е. В настоящий момент у них возник спор о разделе имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. От брака они имеют <данные изъяты> детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают с истицей, автомобилем и гаражом ответчик после расторжения брака пользуется единолично, что ущемляет права истца и <данные изъяты>. Истец просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Великановой О.Ю.; признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска за Великановым Д.Е. В последующем истец Великанова О.Ю. изменила и дополнила свои исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество следующий образом: признать на праве собственности за Великановым Д.Е. денежные средства в размере 250 000 рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать на праве собственности за Великановой О.Ю. гараж, расположенный по адресу: <адрес>; считать сумму 148 039 руб, подлежащей выплате ОАО «Сберегательный банк России» по кредитному договору № от 29.08.2008г., совместным долгом Великанова Д.Е. и Великановой О.Ю. и разделить между ними в долях: 1/3 Великановой О.Ю. в размере 49 346 руб и 2/3 Великанову Д.Е. в размере 98 693 руб; взыскать с Великанова Д.Е. в пользу Великановой О.Ю. с учетом взаимозачета денежных средств, уплаченных в качестве платежей по кредитному договору за превышение доли в выделяемом имуществе, сумму в размере 21 375 руб. Свои уточненные исковые требования истица мотивировала тем, что в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; также в период брака взят кредит в Сбербанке РФ на сумму 300 000 руб на семейные нужды. Автомобиль был ответчиком продан в декабре 2010г. по цене 250 000 руб, о данной сделке истица узнала в ходе данного судебного процесса, согласие на реализацию автомобиля истица не давала, каких-либо денежных средств, вырученных за продажу автомобиля, не получала, сведений о том, что деньги потрачены в интересах семьи не имеется. Истица согласна определить стоимость автомобиля по договорной цене в размере 250 000 руб, признает оценку гаража в размере 194 058 руб. Поскольку истица настаивает на передаче ей гаража, а ответчику денежной суммы, то у ответчика получается материальная выгода в размере 55 942 руб, соответственно данную сумму ответчик обязан передать истице, как компенсацию за превышение доли. Оставшаяся сумма кредита является общим долгом супругов, при определении долей, в которых надлежит распределить долговые обязательства, истица просит учесть, что <данные изъяты>, поэтому просит установить распределение долей в соотношении 1/3 на истца и 2/3 на ответчика. В судебном заседании истица и представитель истца Зубанова А.В. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Великанов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: оставить в собственности Великанова Д.Е. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Великанова Д.Е. оплатить согласно графика платежей остаток долга с процентами по кредитному договору № от 29.08.2008г. в размере 139 648 руб 38 коп; взыскать с Великанова Д.Е. в пользу Великановой О.Ю. денежные средства в размере 27 204 руб 81 коп; взыскать с Великановой О.Ю. в свою пользу расходы по оценке имущества в сумме 2500 руб, по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, по оплате госпошлины в сумме 3 110 руб, по оплате доверенности в сумме 720 руб. В последующем Великанов Д.Е. уточнил встречные исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом в браке Великанова Д.Е. и Великановой О.Ю.- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданный Великановым Д.Е. за 250 000 руб; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 194 058 руб; разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными, взыскать с Великанова Д.Ю. в пользу Великановой О.Ю. 125 000 руб, что составляет 1/2 доли денежных средств от проданного автомобиля; 97 029 руб, что составляет 1/2 доли от стоимости гаража, всего 222 029 руб; сохранить за Великановым Д.Е. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; признать задолженность Великанова Д.Е. перед Сбербанком РФ по кредитному договору № от 29.08.2008г. в размере по состоянию на 01.01.2010г. общим долговым обязательством Великанова Д.Е. и Великановой О.Ю.; взыскать с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. 51 850 руб, что составляет 1/2 доли от выплаченной Великановым Д.Е. суммы по погашению кредита в период с января 2010г. по апрель 2011г.; разделить долговое обязательство в виде остатка кредитной задолженности, включая проценты по кредиту, по кредитному договору № от 29.08.2008г., в размере по состоянию на день вынесения судом решения, взыскав в пользу Великанова Д.Е. с Великановой О.Ю. в погашение кредита денежную сумму, составляющую 1/2 доли от остатка кредитной задолженности, включая проценты по кредиту, по состоянию на день вынесения решения; произвести зачет взыскиваемых сумм. Ответчик Великанов Д.Е. и представитель ответчика Родионов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. Истец и представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что возражает против изменения условий кредитного договора. Третье лицо Морозова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Выслушав доводы сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.07.1998г., который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 14.02.2011 г. был расторгнут (л.д.149). От брака стороны имеют <данные изъяты> детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15) и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16). В период брака супругами было приобретено следующее имущество: Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Великанова Д.Е., что подтверждается данными ГИБДД (л.д.131) и выпиской из <данные изъяты> (л.д.133). В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из <данные изъяты> и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Как установлено в судебном заседании, стороны не оспаривают приобретение указанного выше имущества в период брака. В связи с чем следует признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № совместно нажитым имуществом в период брака Великанова Д.Е. и Великановой О.Ю. Также стороны не оспаривают оценку данного имущества, а именно стоимость гаража- 194 058 руб, по оценке, представленной ответчиком. Также установлено, что автомобиль был продан ответчиком 04.12.2010г. за 250 000 руб (л.д.96). В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Поскольку как установлено судом, ответчик продал автомобиль, не поставив в известность истца, то есть произвел отчуждение общего имущества, а также денежные средства от продажи автомобиля израсходовал по своему усмотрению, то суд при разделе имущества полагает возможным учесть стоимость проданного автомобиля. При определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд учитывает следующие обстоятельства: Суд полагает необходимым учесть, что Великанов Д.Е. распорядился самостоятельно автомобилем, денежные средства истцу не передавались, на нужды семьи потрачены не были, также продолжает владеть и пользоваться гаражом, храня в нем различные вещи, Великанова О.Ю. не получив денежные средства от продажи автомобиля, не имеет возможности пользоваться оставшимся имуществом. Таким образом суд считать возможным разделить имущество супругов, признав доли равными, следующим образом: денежные средства от продажи автомобиля в сумме 250 000 руб оставить за ответчиком Великановым Д.Е., а гараж передать в собственность истца Великановой О.Ю., признав за ней право собственности на данное имущество. При этом следует прекратить запись в <данные изъяты> о праве собственности Великанова Д.Е. Вариант раздела имущества, предложенный ответчиком, а именно, взыскать с него половину стоимости имущества, оставив гараж в его собственности, суд находит ущемляющим права истца. Поскольку общая стоимость имущества составляет 444 058 руб, на долю истца приходится 194 058 руб, на долю ответчика- 250 000 руб, за превышение доли с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 942 руб. Судом также установлено, что в период брака стороны получили денежные средства по кредитному договору № от 29.08.2008г. между Великановым Д.Е. и ОАО «Сбербанк РФ» на сумму 300 000 руб сроком на пять лет (л.д.138-139). Указанные денежные средства супругами были потрачены на совместные нужды. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3) В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2). Таким образом, следует считать сумму 148 039 руб 70 коп, подлежащую выплате ОАО «Сберегательный банк России» Великановым Д.Е. на основании кредитного договора № от 29.08.2008 года, заключенного между Великановым Д.Е. и ОАО «Сберегательный банк России» совместным долгом супругов и разделить долг пропорционально присужденным Великанову Д.Е. и Великановой О.Ю. долям в общем имуществе по 1/2 доле ( 74 019 руб 85 коп ), за каждым. При этом суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов исходя из интересов <данные изъяты>. Так судом установлено, что <данные изъяты> проживают с истцом, <данные изъяты>. Установлено также, что на 21.06.2011г. обязательства по кредитному договору не исполнены. Великанова О.Ю. после расторжения брака участия в погашении кредита не принимает, Великанов Д.Е. самостоятельно производит оплату ежемесячных платежей. На 21.06.2011г. Великановым Д.Е. были произведены платежи: на общую сумму 103 700 руб, остаток долга составляет 148 039 руб 70 коп (л.д.150). Судом также установлено, что по кредитному договору № от 29.08.2008г. между Великановым Д.Е. и ОАО «Сбербанк РФ» Великанова О.Ю. является поручителем. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2). В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2). В соответствии с п.2 п.п.1 ст.325 ГК РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Поскольку указанный выше кредитный договор предусматривает солидарную ответственность сторон, кроме того, возникли в период совместной жизни сторон, то остаток по кредитному договору следует разделить в равных долях между ними, признав данное обязательство совместным обязательством сторон, а оплаченную сумму пропорционально присужденным им долям ( 1/2 ) взыскать с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. С учетом того, что остаток по кредитному договору № от 29.08.2008г. на 21.06.2011г. составляет 148 039 руб 70 коп, то суд полагает возможным разделить данную сумму поровну с признанием обязательства по выплате каждым из них денежных средствна 21.06.2011г. по 74 019 руб 85 коп, а половину денежной суммы 103 700 руб, оплату которой произвел Великанов Д.Е., в сумме 51 850 руб взыскать с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. Таким образом исковые требования Великановой О.Ю. и встречные исковые требования Великанова Д.Е. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. следует взыскать расходы по оценке гаража в сумме 2500 руб, стоимость которого была принята истцом, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, по оплате госпошлины в сумме 1755 руб 50 коп, по оплате доверенности в сумме 720 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Судебные расходы, подлежащие взысканию с Великановой О.Ю. составят 10 975 руб 50 коп. Всего с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. следует взыскать 62 825 руб 50 коп. Поскольку с Великанова Д.Е. в пользу Великановой О.Ю. взыскана денежная компенсация за превышении доли в имуществе в сумме 55 942 руб, а с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. всего 62 825 руб 50 коп, то суд полагает необходимым произвести взаимозачет и взыскать с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. 6 883 руб 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Великановой О.Ю., встречные исковые требования Великанова Д.Е. - удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом в период брака Великановым Д.Е. и Великановой О.Ю. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 194 058 руб, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, стоимостью 250 000 руб. Разделить совместно нажитое имущество в период брака Великановым Д.Е. и Великановой О.Ю.: Признать за Великановой О.Ю. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 194 058 руб. Признать за Великановым Д.Е. право собственности на денежные средства в размере 250 000 руб, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №. Прекратить запись в <данные изъяты> о праве собственности Великанова Д.Е. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Великанова Д.Е. в пользу Великановой О.Ю. компенсацию за превышение доли в сумме 55 942 руб. Считать сумму 148 039 руб 70 коп, подлежащую выплате ОАО «Сберегательный банк России» Великановым Д.Е. на основании кредитного договора № от 29.08.2008 года, заключенного между Великановым Д.Е. и ОАО «Сберегательный банк России», совместным долгом супругов и разделить долг пропорционально присужденным Великанову Д.Е. и Великановой О.Ю. долям в общем имуществе по 1/2 доле ( 74 019 руб 85 коп ), за каждым. Взыскать с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. в счет погашения обязательства по кредитному договору № от 29.08.2008 года - 51 850 руб, расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб, по составлению искового заявления 2000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, расходы по госпошлине в сумме 1755 руб 50 коп, расходы по оплате доверенности в сумме 720 руб, всего 62 825 руб 50 коп. Произвести взаимозачет, взыскав с Великановой О.Ю. в пользу Великанова Д.Е. 6 883 руб 50 коп. В остальной части исковых требований Великановой О.Ю. к Великанову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества - отказать. В остальной части встречных исковых требований Великанова Д.Е. к Великановой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева .