Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Л.П. к Тарантович В.А., Соловей А.А., администрации г.Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Соловей Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Соловей А.А. с 31.01.1970 г., проживают совместно с ним по адресу: Адрес1. Истец вселилась в квартиру как член семьи Соловей А.А., ведет с ним общее хозяйство, в связи с чем, считает, что в силу ст.ст.67, 69 ЖК РФ приобрела равное право пользования квартирой. Ранее истец принимала участие в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: Адрес2 26.05.2011 года истец узнала, что Соловей А.А., не получив согласия Соловей Л.П., приватизировал, а затем подарил квартиру Адрес1 своей внучке Тарантович В.А., заключив соответствующие договоры, о чем в <данные изъяты> внесены соответствующие сведения. Истец считает, что сделки по приватизации и дарению квартиры не соответствуют требованиям закона. Согласно выписке из <данные изъяты> спорная квартира принадлежит Тарантович В.А. При передаче в собственность Соловей А.А. спорной квартиры в порядке приватизации ответчиками была нарушена норма ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно: не было получено согласие на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, поэтому договор приватизации спорной квартиры как сделка подлежит признанию недействительным. Соловей А.А., зная о незаконности приобретения им права собственности на квартиру Адрес1, без согласия Соловей Л.П. передал ее в собственность Тарантович В.А. по договору дарения. Отсутствие предусмотренного ст.218 ГК РФ законного права собственности на спорную квартиру у Соловей А.А. исключает возможность законности передачи спорного объекта Тарантович В.А. Соловей Л.П. просит суд признать недействительным договор приватизации и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, заключенный между администрацией г.Дзержинска, Соловей А.А. и Тарантович В.А., взыскать с Соловей А.А., Тарантович В.А. в судебные расходы по оплате государственной госпошлины 400 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Соловей Л.П., а также ее представитель Мудряков И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали. Соловей Л.П. пояснила, что о приватизации квартиры, а также договоре дарения ей известно не было, Соловей Л.А., которая занималась приватизацией, также ей ничего не говорила. Согласие на приватизацию квартиры она не давала. Представитель истца Мудряков И.В. в судебном заседании пояснил, что Соловей Л.П. не давала своего согласия на приватизацию квартиры. Считает, что такое согласие должно быть выражено в письменной форме. О совершенных в отношении квартиры сделках по приватизации и дарению истец узнала от Соловей А.А., а затем, после получения выписки из <данные изъяты>. В данном случае положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», которые предусматривают наличие согласия на приватизацию проживающих в жилом помещении лиц, имеют приоритет над положениями закона Нижегородской области. Ответчик Соловей А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Соловей А.А. - Соловей Л.А. (по доверенности) - исковые требования не признала, пояснив, что Соловей А.А. выдал ей доверенность на совершение от его имени действий по приватизации квартиры, об этом Соловей Л.П. знала, предлагала пойти в <данные изъяты>, чтобы составить заявление о согласии на приватизацию. Когда были собраны все документы, в отделе учета, распределения и приватизации жилья сказали, что такого заявления не требуется, поскольку Соловей Л.П. ранее использовала свое право на приватизацию. Считает, что Соловей Л.П. недовольна тем, что данная квартира была подарена Тарантович В.А. Кроме того, в личной беседе Соловей Л.П. давала согласие на приватизацию квартиры, препятствий к проживанию в квартире ей не создаются. Ответчик Тарантович В.А., ее представители Кузьмина М.В., Ходалева О.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что права Соловей Л.П. не нарушены, поскольку свое право на приватизацию уже реализовала. Спорную квартиру она не получала, была вселена в нее в качестве члена семьи. Тарантович В.А. стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения, что не умаляет право Соловей Л.П. на пользование спорной квартирой. Законом Нижегородской области «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области» не предусмотрено получение письменного согласия на приватизацию от лиц, которые ранее использовали право на приватизацию. Сделки по приватизации и дарению квартиры прошли государственную регистрацию. Считает, что в данном случае получение письменного согласия не требуется, поскольку такое согласие необходимо для лиц, которые ранее свое право на приватизацию не реализовали. Представитель ответчика администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что процедура приватизации квартиры произведена в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Городское жилье» Храменкова В.Н. (по доверенности) просила принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 02.07.2010 года между администрацией города Дзержинска и Соловей А.А., за которого на основании доверенности действовала Соловей Л.А., был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры Адрес1 в собственность. Право собственности Соловей А.А. на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в <данные изъяты> 28.07.2010 года (л.д. 27). 30.07.2010 года между Соловей А.А. и Тарантович В.А. был заключен договор дарения квартиры Адрес1, согласно которому Соловей А.А. передал указанную квартиру безвозмездно в собственность Тарантович В.А. 23.08.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от 30.07.2010 года и зарегистрировано право собственности Тарантович В.А. в отношении спорной квартиры, о чем в <данные изъяты> сделаны записи регистрации (л.д. 14). Судом установлено, что в момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры Адрес1 в собственность, в данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли: Соловей А.А., Соловей Л.П. (л.д. 32). Указанные лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу и в настоящее время. Брак между Соловей А.А. и Соловей (<данные изъяты>) Л.П. зарегистрирован 31.01.1970г. (л.д.13). Как видно из материалов приватизационного дела на жилое помещение - квартиру Адрес1, до заключения договора о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность Соловей А.А., 29.06.2010 года между администрацией города Дзержинска и Соловей А.А., за которого на основании доверенности действовала Соловей Л.А., был заключен договор социального найма № на спорное жилое помещение. Согласно п. 3 данного Договора, в качестве члена семьи Соловей А.А. указана Соловей Л.П., которая ранее принимала участие в приватизации квартиры Адрес2 о чем в материалах дела имеется договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 37). Согласие Соловей Л.П. на безвозмездную передачу Соловей А.А. квартиры Адрес1 в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех лиц, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь в квартире, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Довод представителей ответчика о том, что для приватизации спорной квартиры не требовалось согласие Соловей Л.П., которая ранее принимала участие в приватизации другой квартиры, основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по приватизации квартиры Адрес1 была осуществлена без получения согласия Соловей Л.П., которая проживает в спорной квартире как член семьи Соловей А.А., в то время как нормы Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» для приватизации жилого помещения требуют согласия всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением на условиях его найма, сделка по передаче квартиры в собственность Соловей А.А. является ничтожной. Поскольку ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, договор дарения, заключенный 30.07.2010 года между Соловей А.А. и Тарантович В.А. в отношении квартиры Адрес1 является недействительной, при этом указанная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность города Дзержинска в порядке применения последствий недействительности сделки. В связи с тем, что отношения собственности, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными, право собственности Тарантович В.А. в отношении квартиры Адрес1 подлежит прекращению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тарантович В.А. и Соловей А.А. в пользу Соловей Л.П. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представителем истца не представлено доказательств оплаты Соловей Л.П. услуг представителя в размере 10000 руб., а также оформления нотариальной доверенности в размере 750 руб., как пояснил Мудряков И.В., на удовлетворении данных требований он не настаивает, поскольку намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив подтверждающие документы, суд считает в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в данной части следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соловей Л.П. к Тарантович В.А., Соловей А.А., администрации г.Дзержинска о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.07.2010 г., заключенный между администрацией г.Дзержинска и Соловей А.А., в отношении квартиры Адрес1 Признать недействительным договор дарения от 30.07.2010 г., заключенный между Соловей А.А. и Тарантович В.А. в отношении квартиры Адрес1. Прекратить в <данные изъяты> запись от 23.08.2010 года за № о праве собственности Тарантович В.А. на квартиру Адрес1 Возвратить квартиру Адрес1 в муниципальную собственность г. Дзержинска. Взыскать с Тарантович В.А., Соловей А.А. в пользу Соловей Л.П. судебные расходы по уплате госпошлины по 200 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева