Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» августа 2011 года город Дзержинск Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.. при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном -заседании гражданское дело по иску Кронштатова А.Е. к Управлению МВД России по г.Дзержинску о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Кронштатов А.Е. обратился в суд с иском к УВД г.Дзержинска о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в 1995 году он <данные изъяты>. С 2000 года он проходил службу <данные изъяты>. 30 марта 2011 года он был уволен из <данные изъяты> на пенсию по выслуге лет. В соответствии с Должностной инструкцией, в должностные обязанности истца входило: <данные изъяты> В период его службы в должности <данные изъяты> нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел. Истец считает, что в отношении него руководством УВД г. Дзержинска были допущены нарушения трудового законодательства. За время прохождения службы в должности <данные изъяты>, график работы был суточными дежурствами, однако сверхурочные часы истцу не оплачивались, что является нарушением ст. 152 ТК РФ. К сверхурочным работам истец был привлечен в приказном порядке. Письменного согласия па привлечение его к сверхурочным работам не давал. Руководство, неоплату сверхурочного времени объясняло тем, что это входит в его должностные обязанности и никакой дополнительной оплаты за данные работы не положено. Истец считает это нарушением законодательства о труде, поскольку данные работы проводятся за пределами установленного рабочего времени. Окончательный расчет, предложенный руководством УВД по г. Дзержинску, по мнению истца, является неполным, так как в нем не учтены выплаты за отработанные сверхурочные часы. За 2008 год: январь - отработано 216 ч, положено при 40 часовой неделе 136, февраль - отработано 192 ч, положено при 40 часовой неделе 159; март- 192/159; апрель 192/1754; май-240/ 159; июнь-264/159; сентябрь - 240/176; октябрь- 192/184; ноябрь 168/151; декабрь-192/183. За 2009 год: январь - отработано 198 ч, положено при 40 часовой педеле 128; февраль 192/152; март-192/168; апрель - 216/175; май-240/151; июль-240/184; август- 264/168; декабрь- 192/183. За 2010 год: январь - отработано 192 ч, положено при 40 часовой педеле 120; февраль - 168/151; май- 192/152; июль- 192/176; август-240/176; сентябрь 216/176; ноябрь 216/167; декабрь-192/183. Истец просит суд обязать ответчика произвести расчёт причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов, взыскать с УВД по г. Дзержинску компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Впоследствии Кронштатов А.Е. уточнял исковые требования, в окончательной форме просит суд обязать ответчика произвести расчет причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов и взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные часы в размере 154644 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В судебном заседании истец Кронштатов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему было известно о том, что ему не доплачивают за сверхурочные часы за 2008-2010 г.г., по этому поводу он обращался к руководству, на что получил ответ, что доплата ему не положена. В суд идти побоялся. Угроз увольнением от работодателя в его адрес не поступало. Представитель ответчика Бодрова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Пояснила, что за обращение в суд за взысканием денежных средств еще никого не уволили. Выслушав объяснение сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 Положения о денежном довольствии <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.1999 года N 750 выплата <данные изъяты> денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что Кронштатов А.Е. с 27.12.1999 г. <данные изъяты>. Приказом ГУ МВД Н/о № от 28.03.2011 г. он был уволен с 30.03.2011 г. с должности <данные изъяты> по п. «В» ч.1 ст.58 Положения <данные изъяты> (л.д. 10). 01.07.2011 г. Кронштатов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы за период с января 2008г. по декабрь 2010г., компенсации морального вреда. Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Судом установлено, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2008г. истек 25.05.2008г., за февраль 2008г. - 25.06.2008г. и т.д., за декабрь 2010г. - 25.04.2011г. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Как пояснил истец, ему было известно о том, что ему ежемесячно не доплачивают за сверхурочные часы. Он обращался к руководству по данному вопросу, на что получил отказ. В суд не обращался, так как боялся, что его уволят. Однако данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Основания для увольнения работников определены Трудовым кодексом РФ. Обращение в суд за защитой нарушенных прав к таковым основаниям не относится. Более того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо действий со стороны работодателя в его адрес. При этом суд учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). На наличие таких обстоятельств истцом суду указано не было. Также суд при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом суд отмечает, что данная норма связывает возможность удовлетворения требований работника о выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора лишь в случае, если такая заработная плата была начислена, но не была выплачена. Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата за работу в сверхурочное время Кронштатову А.Е. не начислялась, доказательств обратного суду не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд отказывает Кронштатову А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести расчет причитающихся ему выплат с учетом отработанных сверхурочных часов и взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные часы в связи с пропуском срока на обращение в суд. Исковые требования о компенсации морального вреда являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд, применив по аналогии ст.207 ГК РФ, полагает, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию, то и истек срок на обращение в суд с дополнительным требованием, в связи с чем отказывает Кронштатову А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Кронштатову А.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Е.В.Овчинникова Копия верна судья: секретарь: