Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Маткиной С.В., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемкиной М.А. к Чистяковой Т.А. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Истец Артемкина М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.08.2005г. за ней признано право собственности на 9/16 долей, а за ответчиком Чистяковой Т.А., которая является ее родной сестрой, на 7/16 долей № кирпичного гаража № в квартале № <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м. Также за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли каждой на № кирпичный садовый домик №, общей площадью 6,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обоими объектами недвижимости владеет и пользуется в настоящее время ответчица. Истица проживает и работает в <адрес>, не имеет возможности пользоваться указанными объектами недвижимости, приезжает 2-3 раза в год во время отпуска проверять свою собственность В очередной приезд в <адрес> истица не смогла попасть в указанный гараж в связи с тем, что замок в дверях гаража был поменян ответчицей. Кроме того, ответчица и ранее препятствовала истцу в пользовании гаражом, меняя замки. Вышеуказанным решением суда ее обязывали устранить препятствия в пользовании гаражом. По данному факту истица обратилась с заявлением во № отдел УВД г. Дзержинска с просьбой разобраться и принять меры к Чистяковой Т.А. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложением решить вопрос по поводу пользования гаражом. Ответчица на предложения истца решить вопрос с разделом гаража такими путями как передаче ей 7/16 долей и выплаты в пользу ответчицы компенсации, либо передаче доли истца ответчице и выплаты компенсации истцу, отвечает отказом. Истец просит признать за ней право собственности на 7/16 долей гаража № в квартале № в <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., обязав выплатить денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости гаража- 253 000 руб, ответчику; исключить из <данные изъяты> сведения о собственнике 7/16 долей гаража № в квартале № <адрес> Чистяковой Т.А.; обязать Чистякову Т.А. устранить препятствия в пользовании гаражом № в квартале № в <адрес> Артемкиной М.А. путем передачи ключей от указанного гаража. Истец Артемкина М.А. в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Маткина С.В., действующая на основании доверенности, в последующем уточнила исковые требования, просит передать Артемкиной М.А. 7/16 долей гаража № в квартале № <адрес>; признать за Артемкиной М.А. право собственности на 7/16 долей гаража № в квартале № <адрес>, взыскав в нее денежную компенсацию в пользу Чистяковой Т.А.; исключить из <данные изъяты> сведения о собственнике 7/16 долей гаража № в квартале № <адрес> Чистяковой Т.А.; обязать Чистякову Т.А. устранить препятствия в пользовании гаражом № в квартале № в <адрес> Артемкиной М.А. путем передачи ключей от указанного гаража. Ответчик Чистякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве представитель третьего лица указал, что 20.09.2005г. в <данные изъяты> была внесена запись № о праве общей долевой собственности Артемкиной М.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, размер ее доли равнялся 9/16, право долевой собственности у Артемкиной М.А. возникло на основании решения Дзержинского городского суда по делу № от 10.08.2005г. 27.07.2007г. в <данные изъяты> была внесена запись № о праве общей долевой собственности Чистяковой Т.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, размер ее доли равнялся 7/16, право долевой собственности у Чистяковой Т.А. возникло на основании решения Дзержинского городского суда по делу № от 10.08.2005г. Обе эти записи актуальны до настоящего времени. Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.08.2005г. за истцом Артемкиной М.А. было признано право собственности на 9/16 долей, а за ответчиком Чистяковой Т.А. на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж № в квартале № <адрес> общей площадью 25,6 кв.м (л.д.32), о чем в <данные изъяты> были внесены записи № от 20.09.2005г. и № от 27.07.2007г. Этим же решением суда Чистякова Т.А. обязана устранить Артемкиной М.А. препятствия в пользовании данным гаражом путем передачи ключей от указанного гаража. Установлено также, что между сторонами существуют спор по владению и пользованию данным гаражом. Фактически гаражом пользуется ответчик Чистякова Т.А., истица проживает и работает в <адрес>, приезжает в <адрес> два-три раза в год. Положения п.3 ст.252 ГК РФ предусматривают, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что ответчик заявлял о выделе своей доли из общего имущества и согласен с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на гараж, суду не представлено. Кроме того, доля ответчика в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной, ответчик пользуется спорным гаражом, то есть имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. Таким образом, исковые требовании о передаче истцу 7/16 долей, принадлежащих ответчику, признании за истцом право собственности на указанную долю, исключению из <данные изъяты> сведений о собственнике Чистяковой Т.А. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным гаражом, меняя замки, что подтверждается заявлением, поданным во № отдел милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 10.05.2011г. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчика Чистякову Т.А. следует обязать устранить Артемкиной М.А. препятствия в пользовании гаражом №, расположенным в <адрес>, передав ключи от данного гаража истцу. В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если искудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб и почтовых расходов в сумме 128 руб 42 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Артемкиной М.А.- удовлетворить частично. Обязать Чистякову Т.А. устранить Артемкиной М.А. препятствия в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от гаража. Взыскать с Чистяковой Т.А. в пользу Артемкиной М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб и по оплате почтовых расходов в сумме 128 руб 42 коп, всего 328 руб 42 коп. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева