Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукарева В.А. к Ионову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чукарев В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.03.2009г. ответчик Ионов Г.Ю. взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб. и обязался вернуть их через два месяца. Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно Ионовым Г.Ю. Данную сумму он передал ответчику при свидетелях. Ответчик обещал отдать данную денежную сумму после того, как продаст автомобиль <данные изъяты>. 16.05.2011 г. после продажи автомобиля Ионов Г.Ю. деньги ему не вернул, на предложение вернуть деньги, ответил отказом. В связи с чем просит взыскать с Ионова Г.Ю. в пользу Чукарева В.А. денежную сумму по договору займа в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23550 руб., судебные расходы.

Чукарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик 16.03.09 г. взял у него деньги в долг в сумме 100000 руб.,деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Ионов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 г. их с истцом судили по одному делу. Он сказал, что якобы отдал адвокату 50000 руб. и перед самым судом попросил написать расписку на 100000 руб. Свидетелей, указанных в расписке, при этом не было. Расписку он писал, но денег не брал. Истец вынудил его написать расписку,поскольку они договаривались на особый порядок, а перед самым судом ист ец сказал, что ходатайство не поддержит. Потом Чукарев стал угрожать ему и жене, в итоге он отдал истцу 100000 руб., которые якобы передал по расписке. А он вернул расписку. Как сейчас эта расписка оказалась в суде не знает. На расписке, которая в деле, почерк его, он писал эту расписку. При написании расписки присутствовали только жена и адвокаты, которые участвовали в уголовном деле. Расписку писал в одном экземпляре. Он хранил ее два года, а перед пасхой жена стала убираться и выкинула расписку. Ответчик подумал, что прошло уже более двух лет и она не пригодится.

Представитель ответчика адвокат Забалуева М.Ф. в судебном заседании пояснила, что со слов доверителя ей известно, что при рассмотрении уголовного дела в суде, подсудимые договорились, что дело будет рассматриваться в особом порядке. Перед началом судебного заседания истец сказал, что возражает против особого порядка. Под влиянием психологического воздействия ответчик написал расписку о получении денежных средств для того, чтобы истец согласился на особый порядок.Расписка является безденежной.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Ионов Г.Ю. ее супруг, Чукарева знает. Раньше неприязненных отношений не было, появились в марте 2009 г. перед судом, когда Чукарев отказался от особого порядка. А в общем порядке дело рассматривалось бы очень долго, у них были машины под арестом. Чукарев предложил им написать расписку на 100000 руб., муж написал. При этом Чукарев сказал: «Потом отдашь 50000 руб.» Через две недели начались звонки от Чукарева с угрозами. Он угрожал сжечь их машины и машины сына. В итоге, 05.06.2009г. они передали Чукареву деньги в сумме 100000 руб. При написании расписки присутствовали адвокаты ФИО2, ФИО3 и сын. 05.06.2009г. Ионов передал Чукареву деньги в сумме 100000 руб. купюрами по 1000 руб. Чукарев им отдал расписку. О получении денег от Ионова Чукарев расписку не писал. Расписка, которая в деле, это та которую Ионов писал перед судом в марте 2009г. Она хранила расписку 2 года, а в этом года 19 или 20 апреля, когда разбирала документы, выкинула. Деньги они отдавали возле дома истца на <адрес>, при этом присутствовали два его друга и сын. После передачи денег сразу прекратились звонки от Чукарева с угрозами. Когда Чукарев угрожал им, она обращалась в милицию на <адрес>, но заявление у нее не приняли. Сказали приходить, когда будут какие-либо реальные действия со стороны Чукарева.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Ионова, Чукарева знает. Ионов писал эту расписку в суде. Никто ни у кого не брал денег взаймы. Ранее договорились на особый порядок, перед самым судебным заседанием Чукарев запротестовал. Он попросил Ионова написать расписку. Расписка писалась при нем, при адвокатах. ФИО5 и ФИО6 при этом не было. Потом эту расписку Чукарев отдавал Ионову. При передаче Ионовым Чукареву денег присутствовали его напарники ФИО7 и ФИО8. Ионов передал Чукареву деньги 5 июня 2009г и Чукарев отдал ему расписку. Чукарев угрожал Ионову, даже через него угрозы передавал. Поэтому Ионов и отдал ему деньги. Чукарев не писал расписку о том, что получил деньги. Свидетель лично видел, как Ионов передавал истцу деньги, а Чукарев ему расписку.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Чукарева знает, на <адрес> к нему ездил в <данные изъяты>. ФИО4 его приятель, Ионов - его отец. Однажды они с ФИО4 поехали <адрес>, там были Ионов, его жена, Чукарев. ФИО4 отдал деньги, а Чукарев отдал расписку. Чукарев деньги считал, там было 100000 руб. Свидетель так понял, что деньги передавались за какую-то услугу.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Ионовых и Чукарева знает. В 2011 г. они с Ионовой убирались в квартире, нашли расписку, по которой Ионов Г.Ю. должен был какую-то сумму денег. Расписка написана синими чернилами, там еще ошибка была. В деле, по мнению свидетеля, та же расписка, но ей кажется, что на той был более небрежный почерк и одна ошибка, а здесь две.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Чукарева видел, Инова знает, неприязненных отношений нет. О долге ему ничего неизвестно. Он присутствовал при передаче денег. Ионов передавал деньги Чукареву. Он ездил с ФИО4. Сколько денег передавал Ионов, не знает. Он передавал долг. Чукарев пересчитал деньги, передал Ионову бумажку, он ее не смотрел. Вероятно в деле, это та же расписка. Он не знает, писал ли Чукарев расписку в получении денег.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Ионова знает <данные изъяты> Чукарева тоже видела 16.03.2009г. до судебного заседания и во время судебного заседания. При выполнении требований ст.212 УПК РФ <данные изъяты>, ФИО4 и Ионов высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке Чукарев такое согласие дать отказался. Перед судебным заседанием был разговор о том, что Ионов напишет расписку на 50 и на 100 тысяч руб., тогда Чукарев согласится на особый порядок. Она своей подзащитной объяснила, что дело несложное и ничего страшного не случится, если оно не будет рассмотрено в особом порядке. На что ФИО1 пояснила, что у них арестованы машины еще осенью и стоят на платной стоянке, много снега, опасались, что лед провалит крыши. На № этаже в здании суда на столе между залами судей ФИО11 и ФИО12 писалась расписка. Что именно писал Ионов, она не видела. Расписка была о том, что Ионов якобы занял у Чукарева деньги. Адвокат ФИО3 и она предупреждали стороны что по этой безденежной расписке придется возвращать деньги. Ионов писал расписку под диктовку Чукарева.При ней он денег ему в этот день не отдавал.Саму расписку она не читала и не видела. Она видела что он там что-то зачеркивал. Никаких свидетелей при этом не присутствовало. О последствиях безденжной расписки она их предупреждала.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Чукарева В.А. 25.05.2009г. он обратился к нему, попросился трудоустроиться к нему на работу. Он сказал, что нужна машина и прицеп. И с 25 мая как он устроился, они ездили по командировкам. 04.06.2009г. они уехали в ночь в <адрес>, 05.06.2009г. были в <адрес>. По деньгам он ничего не знает. Ионова тоже не знает. У него есть накладные, подтверждающие, что 05.06.2009г. они были в <адрес> всеь день.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Чукарев - его отец, Ионова знает около полугода. В свете последних событий стали неприязненные отношения с Ионовым. Каждый год он ездит летом в <данные изъяты>. 16.03.2009г. Ионов занял у его отца деньги на адвоката, пообещал отдать деньги как раз к сроку его лечения. Это были деньги, которые предназначались на лечение в <данные изъяты>. Он видел, что отец передавал деньги Ионову. Деньги возвращены не были и они с отцом были вынуждены устроиться на работу к ФИО14. О том, что деньги не вернули, ему сказал отец.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что 16.03.2009 г. ответчик взял у Ионова Г.Ю. в долг 100000 руб., обязался вернуть долг через два месяца, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 7). По утверждению истца ответчик по настоящее время сумму долга не выплатил. В связи с чем просит взыскать 100000 руб. и проценты.

Ответчик указывает, что данные денежные средства он у Чукарева В.А. не брал, из-за того, что истец стал ему угрожать, он отдал ему 100000 руб. 5 июня 2009 г. Не отрицает, что это именно та расписка, которую он писал 16.03.09 г., но откуда она взялась у истца, пояснить не может. Расписку о том, что деньги возвращены Чукареву, он не брал, поскольку тот отдал ему расписку, весной этого года расписку они с женой выкинули. Иначе, как свидетельскими показаниями факт возврата денежных средств подтвердить не может.

Встречных исковых требований о признании расписки безденежной ответчиком заявлено. Спор разрешается судом в пределах заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания согласно ст. 56Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормойправа бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В силу ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на то, что расписка от 16.03.09 г. была им написана под влиянием Чукарева В.А. при рассмотрении уголовного дела, суд находит необоснованной. Доказательств, что расписка написана Ионовым Г.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Доводы ответчика об угрозах при заключении договора займа не относятся к компетенции суда по настоящему гражданскому делу, факт совершения преступления и его вина могут быть доказаны только вступившим в законную силу приговором суда, тогда как судебный акт, устанавливающий факт угроз либо вымогательства и вину истца отсутствует. Также не представлено и доказательств о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. были переданы истцу под угрозой жизни и здоровью. Сведения об обращении по данному факту в правоохранительные органы отсутствуют. Показания допрошенных свидетелей о возврате ответчиком денег, суд не принимает во внимание, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Ответчик не оспаривает, что расписка, имеющаяся в материалах дела, написана им собственноручно.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о безденежности договора ответчик никаких доказательств не представил. Факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику в долг 100000 руб. подтвержден распиской от 16.03.2009 г. Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд считает, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены и в силу ст.60 ГПК РФ достоверных доказательств этому не представлено,то является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 16.05.2009 г. и по день подачи искового заявления 20.07.11 г., как просит Чукарев в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.09г по 20.07.11 г., т.е. за 795 дней, которая с учетом ставки банковского процента 8,25 % годовых, составит: 18218,75 рублей ((100000 х 8,25% /360) х 795), а не как просит истец 23550 руб., поскольку его представленный в дело расчет является неверным.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскиваемой суммы, следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 3564,37 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.162, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 60,192- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукарева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ионова Г.Ю. в пользу Чукарева В.А. сумму долга 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 г. по 20.07.11 г. включительно в сумме 18218,75 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3564,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п.                                                                                                 Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                                                     Е.П.Бочарова.

Секретарь:                                                                                            Л.А.Трусова.