Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 02.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «КРК-Страхование» (договор страхования ТС №, страхователь ФИО1) ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Кузнецов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК-Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 257063 руб. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 246537,91 руб. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО <данные изъяты> (полис №) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., а с Кузнецова А.А. в пользу ООО «КРК-Страхование» 126537,91 руб. (246537,91 руб. сумма ущерба с учетом износа - 120000 руб. лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ-40 «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику по ОСАГО с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование страховщиком удовлетворено в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «КРК-Страхование» сумму ущерба в размере 126537,91 руб.; расходы по уплате госпошлины 3730,76 руб.

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6), что суд считает возможным.

Ответчик Кузнецов А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, конверт с повесткой возвращался в суд по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение на в суд связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 2.07.2009 г. произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> гос. № под управлением Кузнецова А.А. и а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Согласно Административного материала ДТП произошло по вине Кузнецова А.А, который <данные изъяты> Кузнецов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 14). На основании постановления № Кузнецов А.А. был <данные изъяты>. (л.д.15). С данным постановлением ответчик также был согласен, поскольку постановление им не обжаловано, в то время как порядок и срок обжалования был ему разъяснен.

ТС <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в страховой компании ООО «КРК-Страхование» по Полису добровольного комбинированного страхования. На основании акта № от 3.11.09 г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 257063 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.09 г. (л.д.28). Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составила 246537,91 руб. (л.д.26). Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО <данные изъяты> (полис №) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., а с Кузнецова А.А. в пользу ООО «КРК-Страхование» 126537,91 руб. (246537,91 руб. сумма ущерба с учетом износа - 120000 руб. лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае - ООО «КРК-Страхование»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством). Из искового заявления следует, что ООО «КРК-Страхование» в адрес Кузнецова А.А. было направлено требование о возмещении ущерба, однако предъявленное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких- либо возражений относительно размера материального ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлено, что между действиями Кузнецова А.А. по нарушению п. 13.9 ПДД и причиненным ФИО1 вредом, наличествует причинная связь, а, следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований ООО «КРК-Страхование" о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП причиненного реального ущерба, размер которого не оспаривается ответчиком, в части не покрытой полученным от страховщика ответчика страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3730,76 руб. (л.д.7), в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3730,76 руб.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд,

Р е ш и л:

Исковые требования «КРК-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу «КРК-Страхование» сумму ущерба в размере 126537,91 руб. и судебные расходы 3730 руб. 76 коп.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня его получения либо обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.П.Бочарова