17 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А, с участием истца Абрамова М.А., представителя истца Кириллова А.Г., ответчика Пронина В.Е., представителя ответчика Харламова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова М.А. к Пронину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 05.11.2010 года около 12 часов 05 минут на проезжей части ул. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Пронина В.Е. по выданной ему доверенности, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым на момент ДТП управлял истец. Виновным в ДТП признан водитель Пронин В.Е.. Согласно Постановлению <данные изъяты> от 09.03.2011 года, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, в действиях водителя Пронина В.Е. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, и он <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей (номер страхового дела №). Однако согласно отчету об оценке № от 13.11.2010 года, в виду конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта составляет 617010 рублей), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии составляет 290 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, оценивается в 11 000 рублей. За составление отчета об оценке № от 13.11.2010 года истцом было уплачено 5650 рублей. Кроме этого, за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки истцом было уплачено 2000 рублей, за вызов телеграммами владельца автомобиля, причинившего вред, и страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля с целью определения материального ущерба истцом было затрачено 260,46 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 166910,46 рублей (290000 -120000 -11000 + 5650 + 2000 + 260,46), где 290000 рублей - рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, 120000 рублей - сумма выплаченная страховщиком, 5650 рублей - оценка поврежденного автомобиля, 2000 рублей - эвакуатор, 260,46 рублей - стоимость телеграмм). Кроме этого, при вышеуказанном ДТП истцу и пассажиру автомобиля Абрамовой В.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключениям СМЭ № и №, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, Абрамовой В.В. был причинен легкий вред здоровью. В связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью при ДТП, ему был В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, исковые требования уменьшил, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136910 рублей из расчета 290000 -120000 -41053 + 5650 + 2000 + 260,46, где 290000 рублей - рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, 120000 рублей - сумма выплаченная страховщиком, 41053 рублей - стоимость годных остатков, 5650 рублей - оценка поврежденного автомобиля, 2000 рублей - эвакуатор, 260,46 рублей - стоимость телеграмм, а так же компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки. В судебном заседании истец Абрамов М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта определено, что машина не подлежит восстановлению, автомашина была продана за 23000 рублей, стоимость автомашины в до аварийном состоянии составила 290000 рублей. От полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений проходил стационарное лечение с 05.11.2010 года по 03.12.2010 года, продолжил амбулаторное лечение. От дорожно-транспортного происшествия получил ушибы, ссадины, повреждение ноги, надкостницы, до настоящего времени болит нога, беспокоят головные боли, принимает назначенные врачом лекарства, испытывает ощущение страха при управлении машиной. Представитель истца Кириллов А.Г. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца, которая после дорожно-транспортного происшествия была эвакуирована, стоимость услуг эвакуатора составила 2000 рублей. Оценка ущерба проводилась за счет истца, на оценку ущерба вызывались представители страховщика, собственник транспортного средства виновника ДТП, истцом произведена оплата телеграмм за вызов указанных лиц на определение стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы истец вынужден был понести для обращения за возмещением ущерба, в том числе в суд. Судебной экспертизой была определена стоимость годных остатков автомашины истца, окончательно истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы. Истцу причинен моральный вред не только в связи с испытанием физической боли, от которой он вынужден принимать таблетки, но и нравственные страдания, переносить эту боль, не заниматься обычными занятиями. Ответчик Пронин В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Представитель ответчика Харламов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, данный факт не оспаривают. Однако ответчик не согласен с суммой материального ущерба и морального вреда. При оценке размера материального ущерба стоимость автомашины и стоимость годных остатков, установленных заключением судебной экспертизой, определены верно. Отчет об оценке стоимости автомашины проведен без участия ответчика, на осмотр автомашины для определения ее стоимости ответчик не приглашался, телеграммы в адрес ответчика не направлялись, поэтому взыскание с ответчика стоимость услуг оценщика и расходов на телеграммы необоснованно. Расходы по эвакуатору не подтверждены представленными документами, поскольку талон по оплате стоимости услуг эвакуации не является платежным документом, должно быть подтверждение оплаты услуг в виде кассового чека, который является финансовым документом в соответствии с законодательством о применении контрольно-кассовых машин. Размер компенсации морального вреда является завышенным, моральный вред, причиненный истцу, может быть оценен в размерах 5000-10000 рублей. Судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований, ответчик так же понес расходы на проведение судебной экспертизы. Третье лицо Абрамова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, суду пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия супруг Абрамов М.А. хронических заболеваний не имел, чувствовал себя хорошо, в настоящее время неизвестно, что будет. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия к ним не подходил, их состоянием здоровья не интересовался и не интересуется до настоящего времени. Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Шодян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 05.11.2010 года в 12 часов 05 минут на ул. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика Пронина В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2011 года ответчик признан виновным в совершении <данные изъяты> в действиях водителя Пронина В.Е. усматривается нарушения п. 9.10 ПДД, и он <данные изъяты>. Решением Нижегородского областного суда от 12.04.2011 года постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2011 года изменено в части назначенного наказания, ответчик <данные изъяты>. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получила механические повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истцу Абрамову М.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Отчетом об оценке № от 13.11.2010 года <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает его до аварийную стоимость, ввиду чего определена стоимость автомашины в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков. Отчетом определено, что рыночная стоимость автомашины истца в до аварийном состоянии составляет 290000 рублей, стоимость годных остатков составляет 11000 рублей. Размер стоимости автомашины истца в до аварийном состоянии сторонами не оспаривается. По договору купли-продажи от 05.03.2011 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец продал автомашину без восстановительного ремонта, цена договора составила 23000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27.07.2011 года, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 41053 рублей. Заключение судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля истец не оспаривает, просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом определения стоимости годных остатков по заключению судебной экспертизы, ответчиком заключение судебной экспертизы так же не оспаривается. Учитывая изложенное, суд на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, установил, что размер ущерба, причиненный истцу непосредственно повреждением транспортному средству, составляет 248947 рублей (290000 рублей стоимость автомашины в ее до аварийном состоянии - 41053 рублей стоимость годных остатков). По материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора вследствие невозможности движения автомобиля после ДТП свои ходом, стоимость услуг эвакуатора составила 2000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются уведомлением <данные изъяты> согласно которому 05.11.2010 года производилась эвакуация автомобиля истца с <адрес>, а так же тарифами на услуги эвакуатора и талоном <данные изъяты> от 05.11.2010 года об оплате за услуги эвакуатора 2000 рублей. Данные расходы истца следует отнести на его убытки, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика. Довод представителя ответчика об отсутствии надлежащих документов оплаты указанных услуг в виде кассового чека судом отклоняется, поскольку сам факт несения истцом указанных расходов в судебном заседании не оспорен. Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон от 17.07.2009 года № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешил не применять контрольно-кассовую технику организациям и предпринимателям, уплачивающим единый налог на вмененный доход, что свидетельствует о возможности выдачи индивидуальным предпринимателем иных платежных документов. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору, заключенному собственником транспортного средства, за управлением которого находился ответчик, ФИО1, страховой полис ВВВ №, срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности с 23.01.2010 по 22.01.2011 года. При обращении истца в страховую компанию за счет истца была произведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, в <данные изъяты> истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 5650 рублей, что подтверждается документально. При проведении оценки материального ущерба за счет истца произведен вызов страхователя и страховщика телеграммами, стоимость которых составила 260,46 рублей. При таких обстоятельствах, расходы истца по оценке ущерба и на оформление телеграмм так же следует отнести к убыткам истца, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произведенных для восстановления нарушенного права и получения возмещения ущерба. На основании актов о страховом случае ООО <данные изъяты> в соответствии с произведенной оценкой ущерба платежными поручениями № от 18.02.2011 года и № от 22.02.2011 года произведена выплата страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании в размере 120000 рублей. Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального ущерба составила 136857,46 рублей (248947 + 5650 + 260,46 - 120000), которая подлежит взысканию с ответчика, соответствует расчету истца, то есть требования истца о взыскании материального ущерба с учетом уменьшения иска подлежит удовлетворению. Истцом так же заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями данного ответчика, в размере 150000 рублей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Заключением эксперта № от 14.01.2011 года установлено, что повреждения у Абрамова А.М. в виде ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под твердую оболочку в лобной доле слева, кровоподтек груди, ссадины правых голени и коленного сустава, ушиба (отека мягких тканей, болезненность) левого лучезапястного сустава и левой кисти носят характер тупой травмы, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Из выписного эпикриза стационарного больного травматологического отделения МУЗ <данные изъяты> следует, что истец находился на стационарном лечении по поводу полученного в результате ДТП повреждения здоровья в период с 09.11.2010 года по 01.12.2010 года, выписан на амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение проходил в поликлиники № г. Дзержинска, 04.12.2010 года к труду. В результате получения от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истец перенес физические страдания, боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, его период, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также имущественное положение истца и ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 35000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанный размер расходов истца на представителя суд считает разумным, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4137,15 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Абрамова М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пронина В.Е. в пользу Абрамова М.А. материальный ущерб в размере 136857,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4137,15 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова
нанесён моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями в результате причинённых ему телесных повреждений. Компенсацию за причинённый моральный вред оценивает в сумму 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 166910,46 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4538,20 рублей и 200 рублей, судебные издержки.