Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием адвоката Архуткина А.Г., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавой М.Ю. к Угловской М.В., Андрейчеву Н.Е. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец Безрукавая М.Ю. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в апреле 2009г. ее муж ФИО1 <данные изъяты> в отношении ФИО2 С лета 2009г. материальное положение семьи истицы сильно ухудшилось, так как приходилось отвечать по кредитным обязательствам мужа, а его бизнес доходов не приносил и постепенно растаскивался работниками. ФИО2 постоянно давил на истицу, что если она продаст квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, то он решит вопрос с <данные изъяты>. В тот период времени истица находилась <данные изъяты> При постоянном давлении со стороны ФИО2 в августе 2009г. истица согласилась выписать доверенность на сбор документов на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 на его племянницу и её сотрудницу, работавших в <данные изъяты>. 17.08.2009г. данная доверенность была выписана у <данные изъяты> Ромашина С.В. на имя ФИО3 и Костюниной Е.А. Далее истица практически ничего не помнит по оформлению сделки купли-продажи, помнит только, что её возили снимать с регистрационного учета дочь ФИО4 и регистрировать по адресу: Адрес2 Истица затрудняется рассказать точно о самой сделке по отчуждению указанной выше квартиры, так как находилась в подавленном состоянии, а ФИО2 требовал оформление договора до <данные изъяты> мужа, обещая, что мужа истицы <данные изъяты>, и их жизнь наладится. Впоследствии своих обещаний он не сдержал, придя в себя, истица поняла, что стала жертвой обмана и использования её бессознательного состояния в период тяжелой жизненной ситуации. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2009г. квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения. В последующем истица уточнила свои исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 01.10.2009г. квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, принадлежавшей на праве собственности Безрукавой М.Ю., между Безруковой М.Ю. и Андрейчевым Н.Е. недействительным; признать государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.10.2009г. квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, принадлежавшей на праве собственности Безрукавой М.Ю., между Безруковой М.Ю. и Андрейчевым Н.Е. недействительной; истребовать из чужого незаконного владения Угловской М.В. квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, принадлежавшую на праве собственности Безрукавой М.Ю. и передать ее Безрукавой М.Ю.; взыскать с Андрейчева Н.Е. в свою пользу госпошлину в сумме 14 450 руб. Истец Безрукавая М.Ю. и представитель истца Бендик С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, учитывая, что истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание, о котором они были надлежащим образом извещены, представитель ответчиков настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Безрукавой М.Ю. и ее представителя Бендик С.А. Ответчик Угловская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Ответчик Андрейчев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Представитель ответчиков- адвокат Архуткин А.Г., действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. Третье лицо Ромашин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В предыдущем судебном заседании Ромашин С.А. пояснил, что с мая 2009г. он исполнял обязанности ФИО5 все лица, которые к нему обращаются за совершением сделок, не представляют справки из наркологического диспансера. Истица приходила к нему позже, уже после сделки, какие были обстоятельства, он уже сейчас не помнит, но она представила ему справку. Она не просила вернуть ей доверенность. В момент совершения нотариальных действий он четко убедился в дееспособности и адекватности Безрукавой М.Ю. Она была адекватна, при совершении сделки говорила четко, отвечала внятно на его на вопросы. Признаки наркоманов у истицы не было. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд полагает возможным. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 05.05.2000г. в <данные изъяты> была внесена запись № о праве собственности Безрукавой М.Ю. на квартиру №, расположенную по адресу: Адрес1. Право собственности у Безрукавой М.Ю. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2000г. 29.09.2009г. в Дзержинский отдел обратилась Костюнина Е.А., действующая по доверенности реестровый №, удостоверенной Ромашиным С.В., временно исполняющим обязанности ФИО5 от имени Безрукавой М.Ю. и по доверенности реестровый №, удостоверенной нотариусом г. Дзержинска ФИО6, от имени Андрейчева Н.Е. Костюнина Е.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Безрукавой М.Ю. Андрейчеву Н.Е., а также с заявлением о государственной регистрации права собственности Андрейчева на данную квартиру. На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры 01.10.2009г. Согласие супруга продавца на продажу квартиры и государственную регистрацию было представлено. Согласно п.3 договора цена продаваемой квартиры составляла 1 352 330 руб, расчет произведен полностью до подписания договора. Так как у государственного регистратора не было оснований для приостановления государственной регистрации 14.10.2009г. в <данные изъяты> были внесены соответствующие записи. 21.12.2009г. в Дзержинский отдел обратился Андрейчев Н.Е. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи перехода права собственности на данную квартиру от Андрейчева Н.Е. к Угловской М.В., а также Угловская М.В. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и своего права собственности. Все представленные документы соответствовали действующему законодательству, поэтому 18.01.2010г. в <данные изъяты> были внесены соответствующие записи. Третье лицо Костюнина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Костюниной Е.А. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> у них неоднократно были запросы по Безрукавой М.Ю. и на стадии следствия, и судебные запросы, и адвокатские запросы. Суть их - состоит ли истица у них на учете, и лечилась ли она в <данные изъяты>. Эти запросы у них разбирались на врачебной комиссии, где выяснилось, что Безрукавая М.Ю. <данные изъяты>. Первый раз это было в мае - июне 2009года, второй раз в июне - июле 2009 года. До этого она госпитализировалась анонимно. Потом она <данные изъяты>. Они назначаются больным в малых дозах. Ей назначались они в стационарных условиях. Эти препараты через сутки выводятся из организма, и не влияют на умственную деятельность человека. При приеме этих препаратов замедляются реакции, оказываются успокаивающие действия, седативные действия, снимается мышечное возбуждение, человек просто засыпает. Что медикам в этой ситуации и нужно. Истица поступила к ним в состоянии средней тяжести, нет необходимости назначать эти лекарства в данном состоянии. Диагноз Безрукавой М.Ю.- <данные изъяты> Причина госпитализации Безрукавой М.Ю. - это данное её состояние. Состояние было соматическое. Записи о неадекватном состоянии Безрукавой М.Ю. не было. Лечащие врачи у неё были разные, их было несколько. Амбулаторно её лечил ФИО8, это его участок. Возможно, что он её не смотрел. Если больные к ним не ходят, то их принудительно не приводят в <данные изъяты>. Это в обязанность врача не входит. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что они подруги с Безрукавой М.Ю. с детства. В 2009году они с ней встречались. Знала, что у неё был долг перед ФИО2, и она не знала, как вернуть ему этот долг. Они с ней говорили об этом. Истица думала продать квартиру. Как она вернула этот долг, и вернула ли его, она не знает. По ее мнению, она вернула этот долг ФИО2, но не знает когда она вернула этот долг до продажи квартиры, или перед продажей квартиры. Пояснила также, что встречалась с Берукавой М.Ю. у неё на работе, потом вместе с ней на её машине приезжали к ее сестре. Безрукавая М.Ю. всегда за рулем автомашины. Она работала <данные изъяты>, они встречались у неё на работе, она к ней ходила, ходил ее муж, у неё постоянно <данные изъяты> ее сестра. Они часто с ней встречались у неё дома по <адрес>. Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, адвоката, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п.2). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2) Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. (п.3). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3). В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что 01.10.2009г. между Безрукавой М.Ю. и Андрейчевым Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (л.д.31-32), данный договор и право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в <данные изъяты> внесены записи № и № от 14.10.2009г. Указанный договор купли-продажи был подписан лично Безрукавой М.Ю., при согласии супруга на совершении сделки. Установлено также, что 27.11.2009г. между Андрейчевым Н.Е. и Угловской М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (л.д.33-34), данный договор и право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в <данные изъяты> внесены записи № и № от 18.01.2010г. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Андрейчевым Н.Е., и его государственную регистрацию недействительными, указывая на то, что данная сделка была совершена истцом под воздействием обмана с использованием ее бессознательного состояния, а также что никаких денег Андрейчев Н.Е. ей не передавал. Также просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Угловской М.В. По смыслу ст. 179 ГК РФ общей чертой указанных в данной статье сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Доказательств того, что сделка была совершена истицей под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельства, суду не представлены, то есть указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как не нашли своего подтверждения доводы истицы о совершении сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Ссылаясь на эти причины, истица указала, что в момент совершения сделки она принимала лекарственные препараты, под влиянием которых она находилась в бессознательном состоянии. По смыслу ст.177 ГК РФ факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов или проведение экспертизы. Для установления данных обстоятельств на основании определения суда от 22.06.2011г. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, но в связи с уклонением истца от экспертизы, определение исполнено не было. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку судебная психиатрическая экспертиза была назначена для установления психического состояния истца на момент совершения сделки, для чего перед экспертами были поставлены следующие вопросы: страдала ли истица каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством психической деятельности на момент заключения договора купли-продажи; могла ли она в силу имеющегося у него заболевания либо временного расстройства психической деятельности, с учетом приема лекарственных препаратов, понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора. Поскольку истица уклонилась от экспертизы, суд полагает возможным признать факт отсутствия какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности истицы, а также тот факт, что истица понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент заключения договора купли-продажи, установленными. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Безрукавая М.Ю. в сентябре- октябре 2009г. на лечении в наркологическом диспансере не находилась, какие-либо лекарственные препараты в этот период ей не назначались, что также подтверждается <данные изъяты>, из которой следует, что Безрукавая М.Ю. <данные изъяты> с 18.06.2009г. по 16.07.2009г. (л.д.205-213). Доводы истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п.3 данного договора цена объекта недвижимости составляет 1 352 330 руб, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Безрукавой М.Ю. и Андрейчевым Н.Е. не имеется, так же не имеется оснований для истребования квартиры у ответчика Угловской М.В., поскольку данное имущество было приобретено на законном основании, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов ответчиков в суде, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в полном объеме: Угловской М.В.- 30 000 руб (л.д.73), Андрейчеву Н.Е.- 20 000 руб (л.д.136), к тому же возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Безрукавой М.Ю. к Угловской М.В., Андрейчеву Н.Е. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме. Взыскать с Безруковой М.Ю. в пользу Угловской М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Взыскать с Безруковой М.Ю. в пользу Андрейчева Н.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева