Дело №г.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Мякининой Е.В.

С участием истца Кудиновой В.В., представителя ответчика Власовой И.А., 3-его лица Кудинова Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой В.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки

                                             У С Т А Н О В И Л:

Кудинова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее именуется банк), где просит признать недействительным условие п.4.1.7 кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 18.09.2008г., согласно которому заемщик и со-заемщик обязаны застраховать жизнь и потерю трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 38542руб., потраченные ею на страхование жизни и потерю трудоспособности, признать недействительным условие п.4.1.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу с ответчика средства комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в сумме 22500руб., взыскать с ответчика проценты, начисленные с 17.09.2008г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга на сумму комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в сумме 5331руб.56коп., компенсацию морального вреда в сумме 61 043руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.09.2008г. между ней и банком был заключен кредитный договор за №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 1 500 000руб. под 13,9% годовых сроком на 240месяцев на приобретение квартиры.

Согласно п.4.1.1 условий кредитного договора заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить банку единовременное комиссионное вознаграждение в сумме 22500руб., указное условие она выполнила. Согласно п.4.1.7 договора заемщик и со-заемщик обязаны застраховать жизнь и потерю трудоспособности, банк указал страховую компанию, с которой следует заключить договор страхования -ОАО <данные изъяты> за три года действия договора платежи по договору страхования составили 38542руб. Указанные пункты кредитного договора ущемляют ее права потребителя, так как законом такие обязанности на нее не возложены, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание платы за выдачу кредита незаконно. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). В претензии в адрес банка она просила возвратить излишне уплаченные денежные средства и изменить условия кредитного договора, однако, до настоящего времени спор не разрешен. Незаконные действия банка причинили ей немало страданий, ей пришлось обращаться за юридической помощью.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что взимание комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет право на возмещение своих расходов, связанных с кредитованием физических лиц. Условие страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, предусмотренное кредитным договором, также законно и обоснованно, право выбора страховщика предоставлено заемщику, какого-либо давления на заемщика при выборе страховой компании банком не оказывается, банк не является лицом, оказывающим данную услугу, не является стороной по договору страхования, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Все условия кредитного договора при его заключении были согласованы между сторонами, отношения носят имущественный характер, взыскание морального вреда по ним не предусмотрено.

Представитель 3-его лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинск и Володарском районе в отзыве исковые требования поддержал, считает доводы истицы законными и обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Кудинов Д.Ю., являющийся со-заемщиком по кредитному договору, исковые требования и доводы истицы поддержал, просил взыскать требуемые суммы в ее пользу, поскольку они проживают одной семьей и имеют общий бюджет, пояснил, что с самостоятельными требованиями к банку обращаться не намерен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2008г. между банком с одной стороны и Кудиновой В.В., Кудиновым Д.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому заемщики получили кредит в сумме 1 500 000руб. на приобретение квартиры под 13,9% годовых сроком на 240 месяцев.

По условиям п.1.2. кредитного договора заемщики обязуются возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является в силу закона ипотека недвижимости.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора единовременно, до фактической выдачи кредита, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 22500руб. за ведение кредитного дела. 17.09.2008г. по кассовому ордеру № Кудинова В.В. внесла указанную сумму на счет банка.

Истица просит признать данное условие договора недействительным, ущемляющим ее права потребителя, поскольку законом взимание таких платежей не предусмотрено.

Согласно ст.819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного банком России 31.08.1998г. №54-П под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. за номером 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что под комиссионным вознаграждением за ведение кредитного дела подразумевается компенсация расходов банка, связанных с выдачей кредита: оплата издержек по рассмотрению заявки заемщика, оформление документов, текста кредитного договора, бумажные и трудовые ресурсы.

Суд полагает, что взимание единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение кредитного дела, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты услуг по ведению кредитного дела кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению кредитного дела.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая заявленные требования в данной части, ответчик ссылается на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей взимание банком по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения по банковским операциям.

Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку ведение кредитного дела не является самостоятельной банковской операцией.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Пункт 2 ст.167 ГК РФ гласит: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Согласно статьи 180 ГК РФ: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части".

На основании изложенного следует признать недействительным п.4.1.1 кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела и взыскать с банка в пользу истицы понесенные ею убытки в сумме 22500руб.

Истица просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 17.09.2008г., на день подачи искового заявления проценты составили 5331руб.56коп.

Согласно ст.395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с требованиями истицы в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами, сумма которых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% на день вынесения решения составляет 5455руб.31коп. (22500х8,25%):360х1058).

Возражений относительно суммы процентов от ответчика не поступало.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора застраховать жизнь и потерю трудоспособности и предоставить кредитору оформленный договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности.

Во исполнение данных условий договора Кудинова В.В. и Кудинов Д.Ю. 17.09.2008г. заключили договоры страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компаний ОАО <данные изъяты> договоры страхования ежегодно продляются, Кудиновыми по ним выплачено38542руб.62коп.

Истица считает данное условие договора недействительным, поскольку оно противоречит положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Поддерживая заявленные требования, истица указывала на то, что банк настаивал на заключении договора страхования с конкретной страховой компанией- ОАО <данные изъяты> что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, однако, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку представитель банка отрицает то обстоятельство, что у истицы не было выбора страховой компании, истицей не представлено доказательств ограничения ее права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом.

Согласно положениям ст. ст.ст.927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья.

Поскольку услуги по страхованию жизни заемщикам предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО <данные изъяты> а не банк, положения пункта 2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть судом приняты во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в части требований о признании недействительными п.4.1.7 кредитного договора, который обязывает заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также применении последствий недействительности части сделки и взыскании убытков в сумме 38542руб.62коп. истице следует отказать.

Суд соглашается с требованиями истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку включение в условия кредитного договора п.4.1.1, признанного судом недействительным, нарушает ее права как потребителя услуг.

Настаивая на заявленных требованиях, истица указывает, что включение в кредитный договор незаконных условий привело к конфликту между ней и мужем, а впоследствии к расторжению брака, что причинило ей немалые моральные страдания. Однако, доказательств в подтверждение наличия причинной связи между действиями банка и конфликтом в семье истицы, суду не представлено, условия кредитного договора истице и членам ее семьи были известны при подписании договора, материальные последствия заключения кредитного договора они могли и должны были предполагать.

Требуемую истицей сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в 500руб.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб. В материалы дела истицей представлен договор и квитанция на оплату указанной суммы. Из договора следует, что в указанную сумму включены расходы по составлению претензии в адрес ответчика, заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, составление искового заявления в суд, составление дополнений и ходатайств, представление устных консультаций.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 4500руб.

Руководствуясь ст.12, 57 ГПК РФ суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудиновой В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 4.1.1. кредитного договора, заключенного 18.09.2008г. за номером № между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Кудиновой В.В. Кудиновым Д.Ю. с другой стороны, которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссионного вознаграждения в размере 22500руб. за ведение кредитного дела.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Кудиновой В.В. убытки в сумме 22500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455руб.31коп., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., 4500руб. расходов по оказанию юридической помощи, в остальной части требований Кудиновой В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) госпошлину в местный бюджет в сумме 1238руб.65коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья                                     п\п                                    М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: