Дело № 31 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева С.Е. к Роде А.Г. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю и заложенное имущество должника, У С Т А Н О В И Л: Истец Гоголев С.Е. обратился в суд с указанным иском к Роде А.Г., мотивируя тем, что 03.06.2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований о взыскании с Роде А.Г. в пользу Гоголева С.Е. денежных средств в сумме 814 272 руб 71 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2009 года. 01.06.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований о взыскании с Роде А.Г. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 075 руб 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.06.2010 года. 01.07.2009 года и 17.06.2010 года по указанным делам судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области выданы исполнительные листы о взыскании с Роде А.Г. в пользу истца вышеуказанных денежных средств. 20.07.2009 года Дзержинским межрайонным отделом Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Роде А.Г. по первому исполнительному листу. 06.07.2010 года Дзержинским межрайонным отделом Управления ФССП по Нижегородской область возбуждено исполнительное производство №, а затем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному с присвоением регистрационного номера №. За период с июня 2009 по настоящее время с ответчика были взысканы и перечислены в пользу истца суммы в размере 35 793 руб 73 коп и 1 500 руб., всего 37 293 руб.73 коп. Оставшуюся большую часть долга ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по возврату долга. Задолженность по присужденной судом денежной сумме на настоящий момент составляет 862 746 руб. 78 коп. С октября 2009 года по настоящее время на счет истца не поступило никаких средств. Ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами и уклоняется от возврата долга. Согласно информации Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника: «всего шесть позиций на сумму две тысячи двести пятьдесят руб». Иного имущества приставом не найдено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствуют счета, заработную плату он не получает, у него В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом -исполнителем было установлено, что ответчик состоит в браке с Губенковой Д.С., проживает с ней давно и имеет совместно нажитое имущество. Адрес проживания : Адрес1 Кроме того, по имеющейся информации, подтвержденной судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области в ходе проведения исполнительных действий, Роде А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер №. цвет <данные изъяты>. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль является предметом залога в Газпромбанке по договору залога транспортного средства № от 29.08.2008г. Учитывая, что требования исполнительных документов должником А.Г. Роде не исполняются ни в добровольном, ни в принудительном порядке, погашение долга не производится, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, приставом-исполнителем не обнаружено, то арест и реализация автомобиля могли бы в большей степени способствовать погашению долга и исполнению судебного решения. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Длительное сознательное неисполнение обязанностей по возврату денежного долга свидетельствует о недобросовестности ответчика, возможности затягивания процесса возврата долга, реальной вероятности отчуждения принадлежащего ему имущества с целью избежать исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежного долга. Истец просит выделить долю ответчика Роде А.Г. в совместно нажитом в браке имуществе; Обратить взыскание по исполнительным листам, выданным по решениям Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № и делу № Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В судебном заседании представитель истца Гоголева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Роде А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, показал, что все его имущество было изъято и реализовано судебным приставом-исполнителем. Третье лицо Роде Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Губенкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц с участием их представителя. Представитель ответчика и третьих лиц Сигачева С.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Лосева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку исполнительное производство о взыскании с Роде А.Г. в пользу Гоголева С.Е. денежных средств было окончено 29.10.2010г. с частичным исполнением. Представитель третьего лица «Газпромбанк» (ОАО) Ионов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Роде А.Г. был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который находится в залоге у «Газпромбанк» (ОАО) на основании договора залога. Поскольку Роде А.Г. оказался недобросовестным плательщиком, то они обратились в суд с иском о взыскании задолженности, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с Роде А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время они намерены обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2009г., вступившим в законную силу 23.06.2009г., с Роде С.Е. в пользу Гоголева С.Е. взысканы денежные средства в сумме 814 272 руб 71 коп (л.д. 10-12). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2010г., вступившим в законную силу 12.06.2010г., с Роде А.Г. в пользу Гоголева С.Е. взысканы денежные средства в сумме 83 075 руб 50 коп (л.д.13). На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № от 20.07.2009г. (л.д.30) и № от 06.07.2010г. (л.д.43), которые были объединены в сводное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен арест на домашнее имущество, с Роде А.Г. в пользу Гоголева С.В. было выплачено 35 793 руб 73 коп и 1500 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени не погашена, исполнительное производство окончено 29.10.2010г., основанием являлось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.61). В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п.3, п.4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имуществ супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2). Установлено, что ответчик Роде А.Г. и Роде Д.С. состоят в зарегистрированном браке с 05.09.2003г. (л.д.70). В ходе рассмотрения данного дела у супругов Роде было выявлено следующее совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированный за Роде А.Г., и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированный за Роде Д.С., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 29.06.2011г. (л.д.82). Другого имущества у супругов на момент рассмотрения дела не выявлено. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был приобретен Роде А.Г. на основании кредитного договора № от 29.08.2008г., заключенного между <данные изъяты> и Роде А.Г. (л.д.124-128), в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между <данные изъяты> и Роде А.Г. был также заключен договор залога указанного транспортного средства № от 29.08.2008г. (л.д.129-132) и соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию - Приложение к договору залога от 29.08.2008г. (л.д.133-134) Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2009г., вступившим в законную силу 06.11.2009г., с Роде А.Г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 659 494 руб 37 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 322 руб 59 коп, а также проценты за пользование кредитом с 21.10.2009г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга из расчета 1,5 % годовых с суммы основного долга 637 458 руб 62 коп. (л.д.135). На основании исполнительного листа № от 22.12.2009г. возбуждено исполнительное производство № от 19.02.2010г. (л.д.136) В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание по другим обязательства ответчика. Установлено также, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02.07.2011г. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № продан Роде Д.С. Губенковой В.А. (л.д.99-100). На момент рассмотрения дела данный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Гоголева С.Е. к Роде А.Г. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю и заложенное имущество должника - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева .
отсутствуют источники дохода. Считает, что ответчик намеренно скрывает имущество.
№ на долю ответчика в совместно нажитом имуществе в пределах суммы, указанной в исполнительных листах, выданных судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области 01 июля 2009 года и 17 июня 2010г., определив способ исполнения путем реализации имущества с торгов с направлением вырученной суммы от продажи заложенного имущества в счет погашения долга; Обратить взыскание по исполнительным листам, выданным по решениям Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № и делу №, на заложенное имущество ответчика, а именно, автомобиль в пределах суммы, указанной в исполнительных листах, выданных судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области 01 июля 2009 года и 17 июня 2010, определив способ исполнения путем реализации имущества с торгов с направлением вырученной суммы от продажи заложенного имущества в счет погашения долга; Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.