Дело № г. Дзержинск Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием представителя заявителя Ткачевой А.С., заинтересованных лиц- судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 22070,85 руб. и расходы по госпошлине в размере 862,12 руб. По данному делу судом был выдан исполнительный лист № от 08.02.2011 г., который был направлен в адрес Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ДМРО УФССП по Нижегородской области) за исх. № от 16.03.2011 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство 01.04.2011 г. в отношении ФИО3 Представитель заявителя направляла запрос в ДМРО УФССП по Нижегородской области о принятых мерах принудительного исполнения решения суда за исх. № от 24.05.2011 г., а также жалобу старшему судебному приставу-исполнителю на бездействие судебного пристава-исполнителя за исх. № от 05.07.2011 г., но до настоящего времени в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответа от судебных приставов не поступало, что также является нарушением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», которая определяет, что письменное обращение, поступившее к должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. До настоящего времени на счет <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» не поступало денежных средств по исполнению решения суда от 08.02.2011 г., следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не принимает принудительных мер по исполнению решения суда. ОАО «РЖД» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неполном и несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, в невыполнении обязанности по сообщению взыскателю о принятых мерах принудительного исполнения решения суда. Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным и обязать ее принять меры к исполнению решения суда от 08.02.2011г. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности Ткачева А.С. в связи с тем, что, как стало известно в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не занималась исполнительным производством по исполнению решения суда от 08.02.2011 г. и 07.07.2011 г. уволилась из ДМРО УФССП по Нижегородской области, уточнила свои требования и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой на исполнении указанное исполнительное производство находилось в период с 03.05.2011 г. по 02.06.2011 г. и с 07.07.2011 г. по 17.07.2011 г., и которая за в общей сложности 1,5 месяца совершила только одно действие- это выход 12.05.2011 г. по месту жительства должника, на запрос ОАО «РЖД» за исх. № от 24.05.2011 г. она не ответила, таким образом, не предпринимала никаких действий по исполнению решения суда. Также представитель ОАО «РЖД» по доверенности Ткачева А.С. просит суд обязать принять меры к исполнению решения суда от 08.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которой на исполнении в настоящее время находится данное исполнительное производство. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании указала, что с доводами заявления не согласна, просит в его удовлетворении отказать и указала следующее. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с конца ноября 2010 г. постоянно находилась <данные изъяты>, 07.07.2011 г. она уволилась из ДМРО УФССП по Нижегородской области, в связи с чем исполнительным производством по исполнению решения суда от 08.02.2011 г. она не занималась. 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 22932,97 руб. Указанное постановление 01.04.2011 г. было направлено простым письмом взыскателю. 04.04.2011 г. направлены запросы в <данные изъяты> о наличии счета, зарегистрированного за должником, в <данные изъяты> для установления места его работы, 25.04.2011 г. – в <данные изъяты> для установления паспортных данных должника. 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, дверь никто не открыл. 10.06.2011 г. ей, судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлен запрос в <данные изъяты> о наличии автотранспорта у должника. 15.06.2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 24.06.2011 г. осуществлен выход по адресу должника, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. С 18.07.2011 г. исполнительное производство предано ей, судебному приставу-исполнителю ФИО1, и находится у нее на исполнении по настоящее время. 01.08.2011 г. осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущество не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлена повестка. В соответствии с ответом <данные изъяты> должник работает в <данные изъяты>, 08.08.2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В соответствии с ответом <данные изъяты> счетов за ФИО3 не найдено. 15.08.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из <адрес>. 15.08.2011 г. направлен запрос в <данные изъяты> о наличии недвижимого имущества. 18.08.2011 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО3 действительно проживает по данному адресу, приходит домой поздно. 18.08.2011 г. направлены запросы в кредитные организации –ОАО КБ <данные изъяты>, ДФ ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>. 22.08.2011 г. с должника взято объяснение, из которого следует, что он <данные изъяты>, в ближайшее время планирует устроиться в <данные изъяты>, машина <данные изъяты> продана по доверенности в 2009 г. из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, а потому довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей несостоятелен. Судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указала, что заявленные требования необоснованны, в удовлетворении заявления просит отказать по следующим основаниям. Так, в период с 04.05.2011 г. по 02.06.2011 г. включительно и с 07.07.2011 г. по 17.07.2011 г. включительно указанное исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО4 (участок №) на работе по болезни в соответствии с приказом № от 04.05.2011 г. № производств, в их числе и производство в отношении ФИО3, были переданы ей на исполнение, а также в соответствии с данным приказом ей следовало произвести исполнительские действия срочного характера по исполнительным производствам, которые были закреплены за ФИО4, в то время как у нее на исполнении уже находилось своих № производств. За этот период ей по участку судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено около № производств, по своему участку -№ производства, велся прием граждан. Она полагает, что по участку № в соответствии с распоряжениями начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области ей следовало совершать лишь неотложные исполнительные действия и возбуждать исполнительные производства. Всего данное исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось у нее на исполнении 19 рабочих дней в мае и 6 рабочих дней в июне, запросы в отношении должника уже были направлены судебным приставом-исполнителем до нее, ей лишь оставалось ждать ответов, кроме того, в мае-июне 2011 г. не работал программный комплекс, посредством которой ДМО УФССП по Нижегородской области направлял запросы в различные организации в отношении должников и получал ответы. Запросы и ответы по данной электронной программе отправляются общим пакетом, поэтому направить один запрос и получить на него только один ответ не представляется возможным. 12.05.2011 г. ей был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь в квартиру никто не открыл. Ответ на запрос ОАО «РЖД» ей был направлен взыскателю 02.06.2011 г. простым письмом за исх. №, был ли получен ли он ОАО «РЖД», ей неизвестно, копия данного ответа вручена ей представителю ОАО «РЖД». Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области. Выслушав представителя заявителя – ОАО «РЖД», судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, изучив и проверив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.). По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Установленный ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. В силу ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из <адрес>; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 68 Закона 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;… 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Так, 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу филиала ОАО «РЖД» -<данные изъяты> денежных средств в размере 22932,97 руб. на основании исполнительного листа № от 05.03.2011 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № (л.д.24). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в <данные изъяты>, ОАО НКБ <данные изъяты> о наличии счетов на имя должника, при этом даты на данных запросах не указаны (л.д.25 и 25 оборот). 04.04.2011 г. направлен запрос в <данные изъяты> для установления места работы должника (л.д. 26). 25.04.2011 г. направлен запрос в <данные изъяты> для установления паспортных данных должника (л.д. 26). С 04.05.2011 г. указанное исполнительное производство в соответствии с распоряжением начальника ДМО УФССП по Нижегородской области № от 04.05.2011 г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 41). 12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, дверь никто не открыл (л.д. 27). 12.05.2011 г. получен ответ из <данные изъяты> о том, что должник работает в <данные изъяты> (л.д. 28). 24.05.2011 г. получен ответ из ОАО <данные изъяты> об отсутствии у должника счетов (л.д. 28 оборот). С 03.06.2011 г. в соответствии с распоряжением начальника ДМО УФССП по Нижегородской области № от 01.06.2011 г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.40). 10.06.2011 г. направлен запрос в <данные изъяты> о наличии автотранспорта у должника (л.д. 29). 15.06.2011 г. по телефонограмме из <данные изъяты> получены сведения о наличии у должника транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> № и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 29 оборот, 30). 24.06.2011 г. осуществлен выход по адресу должника, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 27 оборот). С 07.07.2011 г. исполнительное производство в соответствии с распоряжением начальника ДМО УФССП по Нижегородской области № от 07.07.2011 г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 39) С 18.07.2011 г. исполнительное производство в соответствии с распоряжением начальника ДМО УФССП по Нижегородской области № от 15.07.2011 г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.38). 01.08.2011 г. осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущество не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось, оставлена повестка (л.д.30 оборот). 08.08.2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 31). 11.08.2011 г. получен ответ на запрос из <данные изъяты> – сведения о наличии на имя должника счетов отсутствуют (л.д. 31 оборот). 15.08.2011 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из <адрес> (л.д. 32). 15.08.2011 г. направлен запрос в <данные изъяты> о наличии недвижимого имущества (л.д. 33). 18.08.2011 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки ФИО3 действительно проживает по данному адресу, приходит домой поздно (л.д. 32 оборот). 18.08.2011 г. направлены запросы в кредитные организации – ОАО КБ <данные изъяты>, ДФ ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 34-36). 22.08.2011 г. с должника взято объяснение, из которого следует, что он <данные изъяты>, в ближайшее время планирует устроиться в <данные изъяты>, машина <данные изъяты> продана по доверенности в 2009 г. (л.д. 37). Заявитель ОАО «РЖД» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № по взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» денежной суммы, а также в том, что ей не был дан ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства от 24.05.2011 г., полученного ДМО УФССП по Нижегородской области 30.05.2011 г. Так, судом установлено, что за периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 04.05.2011 г. по 02.06.2011 г. включительно и с 07.07.2011 г. по 17.07.2011 г. включительно ей было совершено лишь одно исполнительное действие – выход 12.05.2011 г. по месту жительства должника, более никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству предпринято ей не было. Суд не может принять во внимание довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что все запросы в отношении должника в различные организации о наличии у него имущества, в том числе денежных средств, были уже сделаны до того, как исполнительное производство было принято ей к исполнению и ей оставалось лишь ожидать на них ответы, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, такие запросы как в <данные изъяты>, ФРС, ряд кредитных организаций, ей сделаны не были, такие запросы были сделаны лишь по прошествии более чем двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, даже получив 12.05.2011 г. ответ из <данные изъяты>, что должник работает в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила копию исполнительного листа по месту работы должника, но при этом и не проверила эти сведения, что было сделано только 08.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, направившей копию исполнительного листа в ОАО «РЖД» и выяснившей, что должник в ОАО «РЖД» не работает. Доказательств обратному суду в силу ст. 56, части 1 статьи 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено. Что касается ссылок судебного пристава-исполнителя на большое количество исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении, на недостатки работы существующего в ДМРО УФССП по Нижегородской области программного комплекса, в результате чего, как утверждает судебный пристав-исполнитель, невозможно было открыть электронные ответы на запросы, то суд находит их несостоятельными, поскольку эти трудности в работе ДМРО УФССП по Нижегородской области, не могут и не должны оказывать влияние на исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному исполнению судебных актов. Также суд отмечает, что служебная записка начальника ДМРО по Нижегородской области, в которой указывается на проблемы в работе программного комплекса <данные изъяты>, на которую судебный пристав-исполнитель ссылается как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за бездействие, датирована 07.06.2011 г. (л.д. 81), а по состоянию на данную дату исполнительное производство в отношении ФИО3 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении не находилось. В любом случае, данные обстоятельства не могут явиться обстоятельствами, оправдывающими допущенное бездействие и освобождающими от ответственности за него перед взыскателем. Что касается того довода судебного пристав-исполнителя ФИО2, что по участку №, закрепленному за судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с распоряжениями начальника ДМРО УФССП по Нижегородской области в ее обязанности входило лишь возбуждать исполнительные производства и совершать неотложные исполнительные действия, то данный довод противоречит содержанию данных распоряжений – от 04.05.2011 г. №, от 07.07.2011 г. № и актов приема-передачи исполнительных документов от 04.05.2011 г. и от 07.07.2011 г., в которых указано на передачу ей именно исполнительных производств (л.д. 41, 39, 84, 85, 87). В материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о передаче исполнительного производства на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и наоборот, также как и данные о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, за исключением направления постановления от 01.04.2011 г. Так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения судебного решения, деяние ее должно быть квалифицировано как незаконное бездействие. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение». Как установлено судом, представителем ОАО «РЖД» 24.05.2011 г. в адрес ДМРО УФССП по Нижегородской области было направлен запрос с просьбой сообщить о принятых мерах по взысканию в принудительном порядке с ФИО3 денежных средств (л.д.12), указанный запрос был получен 30.05.2011 г. Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответ на данный запрос был ей направлен взыскателю 02.06.2011 г., в подтверждение чего ей представлена копия листов журнала регистрации исходящей корреспонденции от 02.06.2011 г., заверенная печатью ДМРО УФССП по Нижегородской области, в которой под порядком номером № поименован получатель «филиал ОАО РЖД - <данные изъяты> (л.д. 82-83). Однако данный документ не содержит отметок о том, что указанное письмо в адрес ОАО «РЖД» было принято для отравления работником почтовой связи, кроме того, в нем отсутствует наименование (или кратное содержание) отправляемого документа, хотя такая графа в данном журнале подлежит заполнению. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих отправление заявителю ответа на запрос от 24.05.2011 г., суду в нарушение требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено, а представитель заявителя получение данного ответа в установленные законом сроки отрицает. Указанный ответ был представлен представителю заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 68). Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в том, что ответ заявителю на его запрос в установленные законом сроки дан не был. Обсуждая необходимость соблюдения сроков обращения в суд, установленных п. 2 ст. 441 ГПК РФ для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длительным нарушением, а потому заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия. Что касается требований ОАО «РЖД» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, принять меры к исполнению решения суда от 08.02.2011 г., то, не смотря на то, что в настоящее время принимаются достаточные и необходимые меры для исполнения решения, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства имело место невыполнение необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, а также несоблюдение установленных законом срока для ответа на заявление ОАО «РЖД», при этом, как считает суд, не имеет значение, кем конкретно из судебных приставов-исполнителей допущено это бездействие в ходе исполнительного производства, поскольку это повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, В Постановлениях Европейского Суда по правам человека <данные изъяты> от 7 мая 2002 года и <данные изъяты> от 15 января 2009 года разъяснено, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения нарушает Конвенцию, а защита нарушенного права должна осуществляться своевременно полно и эффективно. На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО «РЖД» удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 принять принудительные меры по исполнению решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» суммы долга. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий п/п О.Н. Юрова Копия верна. Председательствующий О.Н. Юрова Секретарь Ю.М. Соколова