Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Центра по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» в защиту прав и законных интересов Пупыревой Н.А., Пупырева И.В., Пупырева Ю.В. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, Установил: Общественная организация «Центра по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 23 мая 2011года в общественную организацию «Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» обратилась потребитель Пупырева Н..А. с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя коммунальных услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст.4 и 46 ГПК РФ. ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителей. Председателем Общественной организации «Центр по защите прав потребителей» просьба потребителя была удовлетворена. Согласно ст.4 ч.2 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица. В соответствии со с г. 46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов. № квартира № расположена на № этаже № <данные изъяты> жилого дома № по <адрес>. Квартира принадлежит Пупыревым на праве долевой собственности (Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области). С периода с 14 октября 2010 года по 9 мая 2011 г. из-за плохого состояния крыши произошли неоднократные проливы квартиры. 14 октября 2010 г. аварийно-диспетчерской службой был составлен акт №, и установлена причина пролива, а именно протечка крыши. 13.01.2011 г. Пупырева обратилась в управляющую компанию «Домовой» с заявлением о проведении обследования квартиры и составления акта, но ответа от них так и не поступило, после чего она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с жалобой о привлечении ООО «Домовой» к ответственности за невыполнение своих обязанностей. 27 мая 2011 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт квартиры либо возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, но и на данную претензию ООО «Домовой» не отреагировал. В результате пролива пострадали кухня, одна жилая комната, ванная комната, туалет. На кухне потолок имеет ярко выраженные <данные изъяты> разводы по всей площади, <данные изъяты> обои на стенах имеют следы пролива, слева и справа от окна по углам разводы, отставание обоев в стыках и углах, на поверхности потолка (на 39 <данные изъяты> плитках) ярко выраженные въевшиеся <данные изъяты> пятна от пролива, на галтели трещины окрасочного слоя, на обоях стен многочисленные пятна, подтеки, под отслоившимися обоями трещины старого окрасочного слоя и отслоившаяся штукатурка, на стенах, облицованных <данные изъяты> плиткой, произошло отслоение плитки на площади 3, 5 м2, плитка разбилась, на линолеуме имеются механические повреждения (порван), на фанере въевшиеся следы плесени, на поверхностях боковых и верхнего откосов окна <данные изъяты> пятна. В комнате на потолке (<данные изъяты> плитках) ярко выраженные <данные изъяты> пятна, на галтелях глубокие трещины штукатурного слоя, на стене произошло отслоение обоев, под ними вспучился шпаклевочный слой, на границе галтели и обоев <данные изъяты> следы плесени, на окнах (в местах стыка слоистого пластика и подоконной доски) щели, образовавшиеся вследствие размыва жидкого пластика. В ванной комнате на потолке и стенах многочисленные трещины окрасочного слоя, на стенах обои отслоились, упали, на оставшихся обоях <данные изъяты> следы от пролива, с правой стороны от оконного проема отслоилась шпатлевка, на поверхности подоконника оконного проема неотмывающиеся <данные изъяты> пятна от пролива, на трубе отопления <данные изъяты> подтеки, пятна на наружной поверхности радиатора отопления не отмываются. Согласно отчета № от 05 июля 2011 года, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 с учетом физического износа составляет 87 003 ( восемьдесят тысяч три) рубля. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества крыши включены. Согласно тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организацией. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. Они своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, которой является ООО «Домовой» и которая, в сою очередь, должна оказывать качественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой должно соответствовать договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить услугу, пригодную для целей, для которых услуги такого рода обычно используются. Считают, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, т.к. не следит должным образом за состоянием крыши многоквартирного дома, хотя и получает плату от жителей дома за услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуг, подлежит возмещению в полном объеме. В данной квартире Пупырева Н.А. проживает с сыном, Пупыревым И.В., <данные изъяты>, сама она <данные изъяты>, а неоднократные проливы ее квартиры, долгое нахождение в помещении, где имеется сырость, плесень, застоялые запахи ухудшают состояние ее здоровья и здоровья сына. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, чье право нарушено, вправе потребовать компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика - ООО «Домовой» в пользу истцов Пупыревой Н.А., Пупырева И.В. Пупырева Ю.В. в равных долях: - рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры с учетом физического износа в размере 87 003 рубля, - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, - расходы по оплате экспертов за определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 300 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 591 рубля. Кроме того, просят взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы иска, а в пользу Общественной организации « Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в федеральный бюджет штрафа. Представитель истцов Хорошенькова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истица писала заявления ответчику, претензию, однако ответчик проигнорировал и ее заявления, и предписание <данные изъяты>. <данные изъяты> совместно с представителями управляющей компании была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, в акте представители ответчика расписывались. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован, поскольку доказано, что истица пережила физические и нравственные страдания, один из истцов является <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с предписанием <данные изъяты> ответчиком в срок до 15 мая должны были быть проведены работы по ремонту кровли. Однако до настоящего времени ничего не проведено, а сейчас опять начались дожди. Истица Пупырева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 19.07.11 г. ей позвонили домой и пригласили в ООО «Домовой». Она пришла, ей предложили купить потолочные плитки, обои чтобы сделать ремонт. Она ответила, что у нее есть оценка и ничего покупать не будет. Ей ответили, что денег на ремонт крыши над ее квартирой нет. В решении мирового суда было написано - отремонтировать крышу в июне-июле, выплатить ей материальный и моральный ущерб. Этот ремонт не делали ни в июне, ни в июле, ни в августе, а стали делать только перед выборами в октябре. Привезли на крышу материал и оставили. После первого ливня, у них на кухне был сильный пролив, сгорел удлинитель на полу. Она вызвала аварийную службу, ей сказали, что могло все сгореть. Ей стало плохо, соседка вызвала скорую помощь. Потом она обратилась к депутату, пришла комиссия из <данные изъяты> Срок, предоставленный ООО «Домовой» <данные изъяты> истек, и она обратилась вновь в <данные изъяты>, где сказали, что они не знают, когда ООО «Домовой» будет устранять недостатки. Ущерб, взысканный по решению мирового судьи учтен при проведении оценки <данные изъяты>, на которую она ответчиков также приглашала, но те не явились. В настоящее время квартиру они почти полностью отремонтировали, осталась только кухня. Пупыревы Ю.В. и И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время ремонт сделали своими силами, а также чистили снег с крыши. Ответчик вообще никаких мер к устранению пролива не предпринимал. Они вынуждены были спасать от проливов не только свою квартиру, но и чтобы соседи снизу не пострадали. Представитель ответчика ООО «Домовой» Фомичева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, где указала следующее. Ранее, а именно 07 июня 2010г. мировым судьей судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области было вынесено решение в пользу Пупыревой Н.А., Пупырева И.А., Пупырева Ю.А. о возмещении материального ущерба, в сумме 5049,00 рублей и морального вреда, в сумме 9500,00 рублей, за пролив квартиры с крыши, на общую сумму 14 549 рублей. В августе 2010года решение суда было исполнено в полном объеме. Но как выясняется на данный момент, Пупыревы ремонт квартиры так и не производили. Кроме того истцы заявили что сами делали ремонт крыши в апреле 2009 года, не имея специальных познаний в этой области, а так же допуска на высоту, нарушая тем самым правила техники безопасности и подвергая свою жизнь неоправданному риску. Значит и нарушения могли допустить сами жители квартиры <адрес> ремонтируя крышу без специальных знаний. Согласно заявлению истцов с 14 октября 2010г. по 09 мая 2011г. из-за плохого состояния крыши произошли неоднократные проливы их квартиры. 14 октября 2011г. был составлен акт № о проливе аварийно-диспетчерской службой. В данном акте зафиксированы следы пролива на кухне в районе <данные изъяты> Пупырева Н.А. акт подписала и тем самым согласилась с данным фактом (пролив кухни), никаких других мест пролива в акте не было указано. Нет так же подтверждений и другим проливам, о которых заявляют истцы. Пупырева Н.А, обратилась в управляющую компанию только 13 января 2011г., спустя два месяца. 26 июля был начат, а 31 августа 2010 года был закончен капитальный ремонт кровли дома <адрес>, о чем свидетельствуют акты выполненных работ ООО «Домовой». Но истцы опять заявляют, что потом сами поднимались на крышу и опять делали ремонт. Не согласны так же с отчетом № от 2011 года по следующим основаниям : Истцы заявляют, что делали <данные изъяты> ремонт пролитых мест в 2009 году. Согласно отчету № кухня имеет физический износ 20%, в отчете № уже величина общего износа составляла 21%, если учесть что истцы ремонт после первого пролива не делали, значит и физический износ должен быть больше 31-40% (не вполне удовлетворительное, объект бывший в эксплуатации, требующий некоторого ремонта или замены элементов отделки уже на текущей стадии - шкала экспертных оценок для определения величины физического износа). Комната находится таком же состоянии как и после первого пролива. Расходы по услугам ксерокопирования считает необоснованными в части: 6. Копия выписки из домовой книги от 02.02.2005 - не нужна 7. Копия справки <данные изъяты> Пупырева И.В. -на 2 листах - не нужна. Моральный вред считает завышенным. В доводах истца об <данные изъяты> Пупыревой Н.А. нет причинно следственной связи с проливом. Выслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 6.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 г. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено:…общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45,ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно п. 29 указанного Постановления При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организацией. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…». В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Судом установлено, что Пупыревы Н.А.,И.В. и Ю.В. проживают в Адрес1, являются ее собственниками на свидетельств о государственной регистрации права собственности от 8.07.2005г. (л.д.96-98). Данная квартира состоит из № комнат, расположена на № этаже № дома (л.д.62-66). В данной квартире происходили неоднократные проливы из-за плохого состояния крыши. Материальный ущерб от проливов составляет 87003 руб., согласно отчета <данные изъяты> №, данную сумму истцы просят взыскать с ответчика. Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества крыши включены. Согласно тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан. Сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 31.08.09 г. решено - выбрать управляющую организацию - ООО «Домовой» (л.д.157_). 6.09.09 г. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.158-175). В результате проливов в квартире истцов пострадали кухня, одна жилая комната, ванная комната, туалет. На кухне потолок имеет ярко выраженные <данные изъяты> разводы по всей площади, <данные изъяты> обои на стенах имеют следы пролива, слева и справа от окна по углам разводы, отставание обоев в стыках и углах, на поверхности потолка (на 39 <данные изъяты> плитках) ярко выраженные въевшиеся <данные изъяты> пятна от пролива, на галтели трещины окрасочного слоя, на обоях стен многочисленные пятна, подтеки, под отслоившимися обоями трещины старого окрасочного слоя и отслоившаяся штукатурка, на стенах, облицованных <данные изъяты> плиткой, произошло отслоение плитки на площади 3, 5 м2, плитка разбилась, на линолеуме имеются механические повреждения (порван), на фанере въевшиеся следы плесени, на поверхностях боковых и верхнего откосов окна <данные изъяты> пятна. В комнате на потолке (<данные изъяты> плитках) ярко выраженные <данные изъяты> пятна, на галтелях глубокие трещины штукатурного слоя, на стене произошло отслоение обоев, под ними вспучился шпаклевочный слой, на границе галтели и обоев <данные изъяты> следы плесени, на окнах (в местах стыка слоистого пластика и подоконной доски) щели, образовавшиеся вследствие размыва жидкого пластика. В ванной комнате на потолке и стенах многочисленные трещины окрасочного слоя, на стенах обои отслоились, упали, на оставшихся обоях <данные изъяты> следы от пролива, с правой стороны от оконного проема отслоилась шпатлевка, на поверхности подоконника оконного проема неотмывающиеся <данные изъяты> пятна от пролива, на трубе отопления <данные изъяты> подтеки, пятна на наружной поверхности радиатора отопления не отмываются. 14 октября 2010 г. аварийно-диспетчерской службой был составлен акт №, и установлена причина пролива, а именно протечка крыши (л.д.92). 13.01.2011 г. она обратилась в управляющую компанию «Домовой» с заявлением о проведении обследования квартиры и составления акта (л.д.99), но ответа от них так и не поступило, после чего она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с жалобой о привлечении ООО «Домовой» к ответственности за невыполнение своих обязанностей. 5.03.2011 г. истцу был дан ответ, о том, что 15.02.11 г. <данные изъяты> проведена проверка дома с представителем ООО «Домовой». <данные изъяты> установлено, что в квартире № в спальне, на кухне, в ванной комнате и санузле на потолке и стенах имеются следы протечки через кровлю дома. На кровле дома наблюдается наличие наледи и сосулек. <данные изъяты> по данным фактам на ООО «Домовой» составлен протокол по ст.7.22 КоАП РФ и выдано предписание устранить нарушение в срок до 15.05.11 г. (л.д.93). 27 мая 2011 года Пупырева Н.А. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт квартиры либо возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.100), но и на данную претензию ООО «Домовой» также не ответил. Согласно отчета № от 05 июля 2011 года, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № жилого дома <адрес> с учетом физического износа составляет 87003 рубля (л.д.13-57). В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы представителя ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением, а именно, что экспертами по мнению ответчика не правильно применен физический износ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.11ФЗ«ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение эксперта было составлено <данные изъяты> эксперты-оценщики данной организации обладают, по мнению суда, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения. Судья, принимает данное заключение во внимание в качестве обоснования размера ущерба, поскольку оно является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит необходимые реквизиты, произведен с осмотром квартиры, в присутствии истца и уведомлении ответчика, уклонившегося от явки на осмотр(л.д.91), без каких-либо уважительных на это причин, с учетом Актов, о проливах, с использованием методических и законодательных актов, применяемых экспертами при производстве судебных экспертиз. Довод представителя ответчика о несогласии с данным отчетом суд находит необоснованным, поскольку при проведении оценки ущерба, экспертом был учтен материальный ущерб, возникший от пролива квартиры истцов в 2010 г., по которому с ООО «Домовой» по решению суда взыскан ущерб в размере 5049 руб. и решение суда уже исполнено. Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика о проведении новой экспертизы, тем более, что истцами на данный период времени ремонт квартиры почти закончен, а данное ходатайство заявлено ответчиком лишь в последнем судебном заседании, что приведет к неоправданной задержке в рассмотрении дела. Как следует из содержания закона, статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность наступает при наличии вины, которая презюмируется. Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика. На ответчика, как управляющую компанию, возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав истца в досудебном порядке. Действия ответчика по предотвращению причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказаны факты неоднократных проливов, суд находит неубедительными и несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Акты выполненных работ от июля 2010 г., выполненные ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том, что работы по ремонту крыши были выполнены качественно(л.д.145-147). Как видно из материалов дела, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома на протяжении длительного времени квартиру истцов проливало, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 87003 руб. Установление перечисленных в отчете оценщиков ООО <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца соответствует материалам дела. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать материальный ущерб в размере 87003 руб. в пользу Пупыревых Н.А., И.В., Ю.В. по 29001 руб. каждому с ООО «Домовой», поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена защита права истца. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей услуг, причинение им бытовых неудобств с учетом их состояния здоровья(л.д.101,193), приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, периода бездействия ответчика, повлекшего нарушения прав истцов, как добросовестных плательщиков и потребителей коммунальных услуг, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика - юридического лица - в возмещение морального вреда 15000 рублей по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку обоснованность исковых требований Пупыревых с достоверностью установлена в ходе судебных заседаний, факт нарушения их прав как потребителей со стороны ответчика судом установлен, то в силу ст.15 ГК РФ с ООО «Домовой» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Пупыревой Н.А. за составление экспертного заключения на сумму 3300 рублей, данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом непосредственно с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований, квитанция и договор представлены именно на эту сумму и оплачены Пупыревой Н.А. (л.д.12). Также в соответствии со ст.103 ГПК с ООО «Домовой» следует взыскать судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов, которые также непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально. Довод представителя ответчика о том, что данные расходы являются необоснованными и истцом было бы достаточно сделать копии прилагаемых документов лишь в одном экземпляре, суд находит несостоятельным, поскольку в силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика в части расходов на ксерокопирование от 18 июля без указания года на сумму 192 руб. и полагает возможным данную сумму исключить. Таким образом, с ООО «Домовой» в пользу истцов подлежат судебные издержки в размере 399 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб от пролива, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 51001 рублей (87003 + 15000 : 2),с перечислением 50% от данной суммы в пользу Общественной организации «Центра по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области» в силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94г. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3010 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,55-56, 57,60,67, 192- 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд Решил: Исковые требования Общественной организации «Центра по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области», действующей в защиту прав и законных интересов Пупыревой Н.А., Пупырева И.В., Пупырева Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Пупыревой Н.А. материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 29001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в сумме 3699 руб. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Пупырева И.В. материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 29001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Пупырева Ю.В. материальный ущерб от пролива квартиры в сумме 29001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Домовой» в местный бюджет штраф в размере 51001 рублей, с перечислением 50% суммы данного штрафа в пользу Общественной организации «Центра по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области». Взыскать с ООО «Домовой» в местный бюджет госпошлину в размере 3010 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд. Судья п.п. Е.П.Бочарова Копия верна: Судья Е.П.Бочарова Секретарь: Л.А.Трусова