Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Сопот Н.К., представителя истца адвоката Романова Д.В., представителя ответчика Сидоровой Е.П., третьего лица Захарова В.В., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопот Н.К. к ООО « Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сопот Н.К. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> мотивируя тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 02.12.2010 г. по вине ответчика, из-за прорыва трубы ГВС на № этаже, была залита квартира истца. В результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчету № от 18.05.11 об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива кв. № жилого <адрес>, ущерб составил 62992 рубля с учетом физического износа. В исковом заявлении истец Сопот Н.К. просит взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 62992 рубля, 3000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, 10000 рублей за юридические услуги и предоставление интересов истца в суде, 142, 28 рублей и 5,50 рублей за оплату телеграмм, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего - ООО « Управляющая компания « Наш дом». В судебном заседании истец Сопот Н.К. исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 62992 рубля и расходов по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 147 рублей 78 коп. не поддержала, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Сопот Н.К. пояснила, что в квартире были пролиты все помещения, пострадала мебель, в течение нескольких дней в квартире была сырость, было тяжело дышать, <данные изъяты> она была вынуждена отводить к соседям. Во время пролива был сильно <данные изъяты> поскольку искрило электричество, в течение длительного времени ответчик не принимал мер по возмещению ущерба. Все указанные неудобства вызвали у нее нравственные страдания. Адвокат Романов Д.В. также исковые требования поддержал частично, в указанной части. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания « Наш дом» Сидорова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в добровольном порядке перечислил Сопот Н.К. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива в сумме 62992 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3000 рублей и расходы истца по отправлению телеграмм в сумме 147 рублей 78 коп. В части компенсации морального вреда исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что ответчиком были приняты все меры по устранению аварии, также считает завышенными расходы на услуги представителя. Третье лицо Захаров В.В. пояснил, что является супругом Сопот Н.К., квартира находится в их совместной собственности. Однако, у него самостоятельных требований к ответчику не имеется, все заявленные суммы просит взыскать в пользу своей супруги. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16). В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Установлено, что истец Сопот Н.К. является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д.31). 2 декабря 2010 года произошел пролив указанной квартиры. Согласно решению собрания собственником многоквартирного <адрес> от 17 марта 2009 г. способом управления многоквартирным домом выбран - управление управляющей организацией, функции по управлению домом возложены на ООО «Управляющая компания « Наш дом ». 1 апреля 2009 г. указанной организацией и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (л.д.45,61-65). Согласно указанному договору ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Из актов обследования следует, что причиной пролива явился разрыв трубы ГВС на № этаже. (л.д.14-14). Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива квартиры № жилого дома <адрес>, сумма ущерба с учетом износа составила 62992 рубля (л.д.16-29), за составление отчета истцом оплачено 3000 рублей (л.д.15), почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику об уведомлении о проведении осмотра квартиры составили 147 рублей 78 коп. (л.д. 32-34). Ответчиком не оспаривается виновность в произошедшем проливе и в ходе судебного разбирательства ООО « УК « Наш дом» перечислено истцу Сопот Н.К. 66139 рублей 78 коп. ( материальный ущерб, расходы по составлению отчета и почтовые расходы) (л.д. 54 ) Учитывая, что в данной части истец Сопот Н.К. исковые требования не поддержала и указанные суммы перечислены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 62992 рубля, расходов по составлению отчета в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 147 рублей 78 коп. следует отказать. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что материалами дела установлена вина ответчика ООО « УК «Наш дом» в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение ей бытовых неудобств, приведших к нравственным страданиям исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства спора суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д.38) Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО « УК « Наш дом» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей. В данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Наш дом»» штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Сопот Н.К. в досудебном порядке с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда не обращалась, а требования о возмещении материального ущерба удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (до привлечения ООО «УК «Наш дом» к участию в деле в качестве ответчика). Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания « Наш дом» в пользу Сопот ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать, в части взыскания материального ущерба, расходов по составлению отчета, почтовых расходов отказать в полном объеме. Взыскать с ООО « Управляющая компания «Наш дом»» госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь