Дело №

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

с участием прокурора Архиповой И.В.

при секретаре Трусовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Ю.А. к Данилову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Данилова А.М. к Зубареву Ю.А., Соколовой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Зубарев Ю.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2010 г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 27.01.2011 г. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что не позднее двух недель с момента регистрации права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирован Данилов А.М., который в настоящее время проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для реализации законных прав и интересов истца, как собственника. В связи с чем просит признать Данилова А.М. утратившим право пользования жилым помещением Адрес1; выселить его из указанной квартиры, обязать УФМС по Нижегородской области Данилова А.М. с регистрационного учета из Адрес1.

Зубарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает себя добросовестным покупателем. Когда покупали квартиру, он знал, что там зарегистрирован один человек. Супруга истца разговаривала с хозяйкой квартиры, и она пояснила, что Данилова должны выписать из квартиры и прописать куда-то. Квартира требует значительного ремонта.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Зубарева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру перед покупкой смотрели, она была в <данные изъяты> состоянии, там <данные изъяты>. Они знали, что он в квартире прописан, но в договоре указано, что его выпишут через две недели. Соколова просила подождать с выпиской Данилова, поскольку 3 марта у него пенсия. 11 марта Зубарева Е.М. ей позвонила, и она сказала, что у них с Даниловым произошел конфликт, просила еще подождать, что будет платить за квартиру все это время сама.

Ответчик Данилов А.М. и его представитель по доверенности Прохина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили встречное исковое заявление, где просит признать сделку купли-продажи квартиры Адрес1, заключенную между Даниловым А.Н. и Соколовой А.А. недействительной, совершенной под влиянием обмана, признать сделку купли-продажи квартиры Адрес1, заключенную между Даниловым А.Н. и Зубаревым Ю.А. недействительной, совершенной под влиянием обмана. Встречные исковые требования мотивирует тем, что он являлся собственником № квартиры Адрес1. По соседству с ним проживает гражданка Соколова А.А.. В начале 2007 года Соколова А.А. предложила ему совершить сделку купли-продажи квартиры на следующих условиях:. он, якобы, продает ей квартиру, она -оформляет ее на свое имя, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, если он заболеет - ухаживает за ним. Он, по договоренности, несмотря на содержание договора, продолжает проживать в своей квартире до конца дней, за ним сохраняется прописка. Эти условия были оговорены в расписке, которую написала Соколова А.А., и передала ему. 10 апреля 2007 года они заключили договор купли-продажи. Соколова А.А. оформила право собственности на его квартиру на свое имя. Никаких денег ни при подписании договора, ни после сделки - Соколова А.А. ему не давала. Документы и расписку Соколовой А.А. он положил со всеми другими документами в своей квартире Запасной ключ от входной двери он отдал Соколовой А.А. на хранение сразу после подписания договора, и она имела свободный доступ в квартиру, чем в последствии и воспользовалась, выкрав все документы, в том числе и расписку. В течение четырех лет он проживал в квартире, его никто не беспокоил. Где-то зимой 2011 года он от соседки узнал, что, якобы, его квартира продана. Он забеспокоился. Но к нему никто не приходил, квитанции по оплате за коммунальных услуги приходили на его имя, он их оплачивал. Сама Соколова А.А. молчала о продаже квартиры. 10 июня 2011 года к нему пришла женщина примерно 25 - 28 лет, представилась <данные изъяты> и спросила, сколько ему потребуется времени, чтобы освободить квартиру. Он сказал, что ему выезжать некуда, такой договоренности с Соколовой А.А. не было. В июле месяце 2011 года к нему пришла Соколова А.А. и дала две записки с угрозами, из которых он понял, что квартира продана. Он понял, что его хотят выселить на улицу, сделать бомжом. Он стал собирать документы для подачи иска в суд. Он, после смерти родителей, получил по наследству № квартиру, затем обменял ее на № спорную. Он проживает один, жена умерла, сын живет отдельно от него в другом городе. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у него нет. Является <данные изъяты> Договор купли-продажи квартиры с Соколовой А.А. он заключил, поверив ее обещаниям. Никакого согласия на то, чтобы она еще раз кому-то продала квартиру, он не давал. Его очень жестоко обманула Соколова А.А. 4 августа 2011 года он получил исковое заявление о том, что некий Зубарев Ю.А. ставит перед судом вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Считает, что иск необоснован. При заключении договора купли-продажи квартиры Соколова А.А. скрыла тот факт, что между ними договоренность и что квартира продана только на бумаге. Фактически договор купли - продажи между ним и Соколовой А.А. не состоялся, т.к. денег не получал, а Соколова никогда не въезжала на спорную жилую площадь. Нарушен п. 5 договора от 22 декабря 2010 года. Согласно п. 6 договора, заключенного между Соколовой А.А. и Зубаревым Ю.А. « продавец обязуется освободить квартиру, а также гарантирует снятие с регистрационного учета его на спорной жилой площади «. Однако, в суд обратился Зубарев Ю.А. через 8 месяцев после заключения договора. Считает, что указанный пункт договора нарушен Соколовой А.А. Из всего сказанного следует, что Соколова обманула не только его, но и Зубарева Ю.А.

Ответчик Данилов А.М. пояснил, что в спорной квартире есть вещи Соколовой. Холодильник Соколова ему подарила, еще есть утюг, вентилятор, два <данные изъяты> кресла, которые они хотели выбросить. Осталось одно кресла, он остальные выбросил, когда объявились новые собственники. О том, что Соколова хотела жить в спорной квартире, ему неизвестно. Договор он подписывал, там было указано, что расчет произведен, но он был без очков. Выезжать из спорной квартиры он не собирался. Ранее у него была № квартира, он ее поменял на №, чтобы меньше платить. Квартиру у него Соколова выпросила, выманила. Она ему написала расписку, что обязуется не выселять его до самой смерти, подпись была его и ее. Соколова должна была отдать ему деньги за квартиру. Но не отдала. Квартиру он ей продал. Если бы отдавала, он бы не взял. Он знал, что деньги можно и потом получить. Он решил так, что денег с Соколовой не возьмет, потому что он будет жить в этой квартире до конца дней. О том, что квартира продана, он узнал от соседки ФИО2. В домоуправление он пошел, чтобы узнать, продана ли квартира. С Соколовой у них никакого разговора не было. Были случаи, что Соколова его кормила, но очень редко. Он давал ей деньги. Последний раз он давал ей деньги в июне 2011г., больше денег не давал, потому что он обратился к юристам. Договор купли-продажи в <данные изъяты> он не читал, потому что у него плохое зрение, он только расписался. Квартира стоила 675000 руб. Деньги он не получал, платил ей как за частную. На момент подписания договора спиртное он употреблял почаще, чем сейчас. На учете нигде не состоит. Сейчас спиртное употребляет, но немного, пьет только пиво. Соколова его не предупреждала, что квартиру продала. Записку она написала уже в последний раз, когда он не открывал дверь. У него плохое зрение. С какого года носит очки, не помнит, лет 20. Очки одевает только когда читает книги. У него есть сын, он проживает в <адрес>. С ним он не общается. В случае выселения идти ему некуда.

Представитель Данилова А.М. Прохина Л.А. пояснила, что со слов своего доверителя ей известно, что его хотели отравить. Соколова принесла ему отравленный суп, после которого он очень долго болел. В больницу он не обращался. После этого он не пускает никого в квартиру. Все документы Данилов хранит у другой соседки. Однажды Соколова приходила в квартиру Данилова, оставила записку, которая имеется в материалах дела. Соколова обманула Зубарева, сказав, что Данилов - ее отец, обещала его выписать. Соколова в спорную квартиру не въезжала. По сделке между Соколовой и Даниловым, последний знал, что заключает договор купли-продажи. Обман заключается в том, что договор был фиктивным, только на бумаге, денег ответчица Данилову не заплатила по этой сделке. Договор заключался в том, что поскольку Данилов - <данные изъяты>, родственников у него нет, после его смерти квартира перейдет Соколовой. В договоре написано, что квартиру Данилов должен был освободить в 2006г., а сам договор заключался в 2007 г. Данилов не оспаривал договор купли-продажи, поскольку он там жил и ему никто не мешал. А потом Соколова продала эту квартиру, хотя она за нее не платит. Ранее никаких требований Данилов к Соколовой не предъявлял, в суд не обращался. Соколова выкрала у Данилова договор купли-продажи, расписку Соколовой о том, что она будет кормить его, оплачивать жилье. Квитанции об оплате квартиры у Данилова есть, он каждый месяц их оплачивает. Лицевой счет оформлен на Соколову, а сейчас на Зубарева.

Ответчик Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования Зубарева поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ранее проживала со свекровью и мужем в квартире № на одной площадке с Даниловым. Ранее он предлагал сожительствовать свекрови. Он к ней ходил, она его кормила, от сожительства она отказалась. Однажды Данилов пришел к ним и предложил приобрести у него квартиру. Сам сказал, что купит себе жилье поменьше. Инициатором сделки был Данилов. Они согласились, купили квартиру за 675000 руб. Данилов их еще торопил, говорил, что у него готовы купить квартиру за 1500000 руб. Она ему сказала, что это очень дорого для его квартиры. Рассчитывались они в <данные изъяты> расписка о получении денег была, не может ее найти. Доступа в квартиру у нее сейчас нет, Данилов закрывается на ключ и ее не пускает. Акт приема передачи квартиры подписывался. Никакой договоренности с Даниловым не было. Единственное - он обещал выехать из квартиры по их первому требованию. Данилов говорил, что хотел купить комнату. В спорную квартиру она попасть не может, даже записку, имеющуюся в материалах дела, она оставила в двери. В квартиру не вселялись, т.к. не было необходимости. Но лицевой счет оформляла на себя, и все квитанции оплачивает до сих пор. 13.05.11 г. она с мужем развелась. Ей нужно было жилье, она продала спорную квартиру и 20.06.11 г. купила другое жилье. Данилова она не обманывала, платит сама за жилье. В юстиции присутствовала юрист Бурдаева, она была свидетелем, что передавались деньги. Никакой расписки она Данилову не писала. Данилов собирался выезжать, угощал всех в подъезде. Это было в мае 2011 г., она позвонила Зубареву, сказала, что Данилов собирается выезжать, ключи готова передать. Но Данилов заблокировал дверь и не пускает туда никого. Из квартиры Данилова постоянно пахло газом, соседи приходили, жаловались. Практически сразу после сделки, она перевезла в квартиру холодильник, мебель, собиралась вселяться. Договорились, что по первому требованию Данилов выедет. Собирались въезжать в спорную квартиру вместе с мужем. Не въехали, потому что к ним приехала из деревни бабушка мужа, она была <данные изъяты>, за ней нужен был уход. Деньги, потраченные на приобретение квартиры Данилова, они хранили дома, муж хорошо зарабатывал. Еду она ему не носила, он сам к ним приходил питаться. Никаких денег Данилов ей не давал. Когда они купили квартиру, поставили туда свою мебель. Свекровь работала, бабушка <данные изъяты>, муж хорошо зарабатывал, родители работали. В деньгах Данилова они не нуждались. Они договорились, что, как только они с мужем соберются переезжать, Данилов выедет из квартиры. Она оформила на себя лицевой счет, полностью платила за квартиру, т.к. собственник. Он платил ей за частную. Пенсия у него <данные изъяты> Она ему ничего не обещала, передала ему деньги за квартиру. Квартиру она продала, потому что они с мужем стали разводиться, в апреле она подала на развод, не хочет жить с ним в соседних квартирах. Никаких расписок она Данилову не писала. В присутствии юриста они расплатились. Расписку в получении денег Данилов ей писал, не может ее найти, прошло много времени, но есть акт приема-передачи. На момент совершения сделки Данилов был трезвый, все подписывал. И сейчас не злоупотребляет спиртным. Он полтора года ходил к ним, предлагал свекрови жить вместе, предлагал купить у него квартиру, себе хотел купить комнату, чтобы поменьше платить. Они еще говорили, что у них пока нет денег, а потом согласились, т.к. он сказал, что у него есть другие покупатели. Они продали дом бабушки, купили квартиру Данилова. Не переехали, потому что свекровь и муж работали, а она ухаживала за бабушкой. Бабушка умерла в 2010г., она была <данные изъяты>. В квартиру также не въехала, потому что с мужем отношения становились хуже, но он по 2 месяца отсутствовал, ездил в командировки и ему не мешал. В устной форме Данилова она предупреждала, что надо съезжать. Он не пьющий человек. Приходил занимал деньги у свекрови в этом году постоянно. До этого он денег не просил. Еще полтора года назад она Данилову сказала, что он должен приобрести себе жилье, что она в любой момент может въехать. Он после продажи сказал, что купит себе комнату, чтобы было дешевле платить. Свидетель ФИО2 - заинтересованное лицо, поскольку в случае положительного исхода дела Данилов обещал подписать ей квартиру. Об этом ей известно со слов свекрови, а ей сказал сын ФИО2. Когда она продавала квартиру, она обещала Зубаревым, что Данилов выедет, никаких проблем не будет. Данилова она предупреждала, что квартиру продает. Записки Данилову она писала, т.к. была уже во взвинченном состоянии, Зубаревы не могли заехать в квартиру. Данилов собирался выезжать из квартиры, по его просьбе она с ним ездила в <данные изъяты>, чтобы написать заявление о том, что он уезжает и будет получать пенсию на месте, чтобы не носили пенсию домой. Купил он комнату или нет, ей неизвестно. Она сейчас живет в <адрес> с сожителем, а в <адрес> иногда приезжает, т.к. со свекровью у нее остались нормальные отношения.

Представитель ответчика по встречному иску Соколовой А.А. Андрианова Р.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит применить срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 10.04.07 г. и по этому основанию Данилову в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, передал отзыв, где просит дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знаю Соколову и Данилова. Около 4 лет назад к ней обратилась Соколова с целью оформления документов для покупки квартиры. Она ее знала до этого. Она помогала Соколовой со сбором документов, сдавала их в <данные изъяты>, договора купли-продажи подготовила она. В <данные изъяты> была Соколова, свидетель и продавец квартиры Данилов. Они сидели за столами (там на № этаже столы), долго читали договор. А она заняла очередь в окно, чтобы сдавать документы. Она уже стала их торопить, поскольку подходила очередь. Соколову и Данилова она спрашивала, все ли им понятно. Они сказали, что все понятно. Произошла передача денег. Это была обычная сделка, обычные договора, обычный расчет. Деньги передавались при ней. В каком объеме, не помнит. Весь комплект документов готовила свидетель, они подписывали. Соколовой А.А. она говорила о том, чтобы она взяла у Данилова расписку о передаче денег, что ее нужно хранить три года, также она нужна, чтобы вернуть 13% налог от стоимости квартиры, объясняла, как пишется расписка. При ней расписка не писалась, потом Соколова А.А. сказала, что расписку с Данилова взяла. Несмотря на то, что было достаточно времени, Соколова и Данилов очень долго читали этот договор. Сделка ничем не отличалась от обычной. До последнего момента она не знала, что Данилов - сосед Соколовой,та ей позвонила зимой и сказала, что с мужем они разводятся, она собирается продавать квартиру, а Данилов не выселяется, свидетель ей посоветовала снять его с регистрационного учета в судебном порядке. Только тогда она узнала, что он - ее сосед. Когда квартира продавалась, Соколова А.А. просила еще подобрать комнату для Данилова, она подсказала ей куда идти, поскольку <данные изъяты> деятельностью не занимается. Свидетель - <данные изъяты>, Соколова и Данилов долго читали документы. Договор составляла она, в договоре, вероятно, опечатка в годах. Деньги передавались при ней. До определенного времени она занималась <данные изъяты> деятельностью. Из практики знает, что до 2003г. <данные изъяты> требовала расписку о передаче денег в обязательном порядке, как сейчас требуется акт приема-передачи. Обязательность составления расписки в № не требуют. Она как <данные изъяты> это объяснила и посоветовала Соколовой взять расписку. При подписании документов передавались деньги.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает Соколову и Зубареву. Она помогала Соколовой А.А. продать квартиру. В квартире жил Данилов. Он ничего не говорил, что не собирается выезжать. Они ходили в квартиру, смотрели, там вещи стояли в мешках, Данилов еще сказал, что у него все собрано, ему нужно только снять вешалку. Они договорились перевозить вещи на вторник. Она спросила, управится ли он за три дня, он сказал, что управится, и спросил на счет машины. Свидетель сказала, что машина будет. Соколова А.А. сказала, что Данилов не всем дверь открывает, соседка постучала, сказала: «Данилов, открой дверь» и он открыл. Соседка была из квартиры №. Что было потом, она не знает, остальным занималась Соколова А.А.. Она приходила вместо Соколовой А.А., т.к. она была в <адрес>.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по адресу: Адрес2 проживаю с 1988г. Квартира № в соседнем подъезде. Знает из присутствующих Соколову, Данилова. Данилов живет над его отцом, отец живет в квартире №. Соколова в его подъезде снимала комнату. Неприязненных отношений ни с кем нет. Она снимала комнату 8-9 лет назад. Сейчас машина у Соколовой стоит под окнами, полагает, она живет в соседнем подъезде.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает Данилова, Соколову. Неприязненных отношений ни с кем нет. В марте этого года Данилову кто-то сказал, что квартира продана, и они с ним пошли в <данные изъяты>, им сказали, что квартира Данилова продана и Соколова должна купить комнату на свое имя. К Данилову в квартиру приходили какие-то люди, спрашивали, тепло ли у него в квартире, горячие ли батареи. Еще Данилов сказал, что у него есть расписка, она ее читала, там было написано, что он будет пожизненно проживать в этой квартире. Эту расписку он писал в <данные изъяты>, когда подписывал документы. Что именно подписывал, он не читал. Об этом знает со слов Данилова. Расписку она читала у Данилова дома, расписка была написана от руки, она ему еще говорила, что нужно заверить у нотариуса, она была написана синими чернилами. В этом году Данилов ей сказал, что приходила <данные изъяты>. О том, что приходили люди, спрашивали про батарею, она ему сказала. Данилов очень простой, доверчивый, давал деньги Соколовой. Никаких денег от Соколовой Данилов не получал. Это он свидетелю сказал. А однажды он пришел к ней и сказал, что отравился супом, который принесли из квартиры Соколовой. Он Соколовой дал деньги 23000 руб., после смерти отца, она обещала вставить ему зубы, но, видите, он без зубов. Про это он тоже свидетелю говорил. Сама она этого не видела. За квартиру он давал деньги Соколовой, потому что все платежки приходили на нее. Квартиру он продал Соколовой, был договор купли-продажи. Ежемесячно он давал Соколовой 1500 руб. как квартирант. Соколова обещала купить Данилову комнату. А в расписке было написано, что он пожизненно будет проживать в спорной квартире. Когда пропала расписка, Данилов перестал пускать людей в квартиру. В марте 2011г. он узнал, что квартира продана. Соколова до сих пор приезжает в квартиру № Данилова можно обмануть, он очень доверчивый. Он нормальный человек, спиртным не злоупотреблял и не злоупотребляет, никто к нему не ходит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Зубарева Ю.А. удовлетворить, а во встречном иске отказать, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора…купли-продажи...

В силу ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено, что Зубарев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гАдрес1 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2010 г., заключенного между ним, как покупателем и Соколовой А.А., как продавцом (л.д.5). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ним 27.01.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что не позднее двух недель с момента регистрации права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирован Данилов А.М. (л.д.9), который в настоящее время проживает по указанному адресу. В связи с чем Зубарев Ю.А. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из Адрес1 и обязать УФМС по Нижегородской области снять Данилова с регистрационного учета.

Ответчик Данилов А.М. не признавая заявленные исковые требования представил встречное исковое заявление, оспаривая договор купли-продажи от 10.04.2007 г., заключенный между ним и Соколовой А.А., как заключенный под влиянием обмана, поскольку денег от нее он не получал, Соколова А.А. в спорную квартиру не вселялась, а также указывает, что не мог предположить, что Соколова распорядится квартирой без его согласия. Кроме того, просит признать договор купли-продажи от 22.12.2010 г., заключенный между Соколовой А.А. и Зубаревым Ю.А. также недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева Ю.А. частично и для отказа в иске Данилову А.М.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделки должны быть признана недействительной.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, о чем указывает при рассмотрении дела ответчик, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Не могут считаться обманом такие действия стороны по сделки, как ее отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ранее Данилову на праве собственности принадлежала № квартира Адрес3, которую он обменял по договору от 12.05.04 г. на № Адрес1 (л.д.22). 10.04.07 г. он продал спорную квартиру Соколовой А.А. (л.д.23).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор от 10.04.07 г. был заключен Даниловым А.М. добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями сторон в договоре. Договор, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

В тексте договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 10 апреля 2007 года между Даниловым А.М. и Соколовой А.А., четко и однозначно изложены предмет договора, права и обязанности сторон, правовые последствия его заключения, что позволяет ясно понять его смысл, не прибегая к дополнительному толкованию. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод Данилова А.М. о том, что он намеренно был обманут ответчиком по встречному иску Соколовой А.А., тем более, что он и сам не отрицает, что был заключен договор купли-продажи.

Не подтверждается материалами дела довод Данилова А.М. о том, что денежных средств по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 10 апреля 2007 года он от Соколовой А.А. не получал, квартиру последней не передавал, в связи с чем, указанный договор исполнен не был и у Соколовой А.А. не возникло право собственности на спорную квартиру. Согласно п.4 договора купли-продажи от 10.04.07 г. цена квартиры по обоюдному согласию сторон составляет 675000 руб., согласно п.5 данного договора - расчет между сторонами производится полностью при подписании настоящего договора (л.д.23). Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности на Соколову А.А. 10.05.07 г.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляет по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из акта передачи квартиры, подписанного сторонами данной сделки 10 апреля 2007 года, следует, что стороны подтверждают факт исполнения денежных расчетов между сторонами в размере, указанном в договоре купли-продажи от 10.04. 2007 года (л.д.53).

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельским показаниями ФИО3, которая занималась оформлением сделки по продаже спорной квартиры в 2007г., в судебном заседании она подтвердила, что при ней Соколова А.А. передавала денежные средства Данилову А.М. за спорную квартиру, в какой сумме, она не помнит. Стороны очень долго и тщательно читали договор купли-продажи. Она еще говорила Соколовой А.А. о том, чтобы она взяла с Данилова расписку о получении денег и хранила ее три года, однако при ней эта расписка не писалась. Потом Соколова сказала ей, что взяла расписку с Данилова. Свидетель ФИО4, также помогала продавать спорную квартиру, Данилов А.М. хотел выезжать из нее. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО2 пояснила, что со слов Данилова знает, что он продал квартиру Соколовой, денег за ее продажу не получал. Также пояснила, что видела расписку Соколовой, где она обязуется не выселять Данилова А.М. из спорной квартиры до конца его дней. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела и обстоятельства сделки от 10.04.07 г. ей известны лишь со слов ответчика по первоначальному иску, свидетелем происходящего она не была. Свидетель ФИО5 какими-либо сведениями о произошедших сделках не обладает, а потому его показания для данного дела значения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что с момента покупки Соколова А.А. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается, представленными ее квитанциями, лицевой счет оформлен на нее (л.д.59). Кроме того, как установлено судом, она перевезла в спорную квартиру холодильник, мебель, данный факт не отрицается и самим Даниловым А.М. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что Соколовой А.А. была написана расписка, в которой она обязалась не выселять его из спорной квартиры до конца его дней не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, согласно п.7 договора от 10.04.2007г. продавец Данилов А.М. обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее двух недель с момента государственной регистрации права собственности на покупателя. Право постоянного проживания или пользования жилым помещение за Даниловым А.М. договором не установлено. Напротив,как установлено судом и подтверждается как самим Даниловым А.М., так и свидетелем ФИО2, Данилов, проживая в спорном жилом помещении, оплачивал Соколовой А.А. деньги, как за частную квартиру. Доводы ответчика и его представителя при вышеустановленных обстоятельствах о том, что договор был заключен только на бумаге, Соколова А.А. в квартиру не вселялась, и не должна была продавать квартиру Зубареву Ю.А., суд находит неубедительными и несостоятельными, тем более, что собственник вправе по своему усмотрению осуществлять свои права собственности по владению и распоряжению своим имуществом и факт вселения либо не вселения в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками по встречному иску сделано заявление о применении исковой давности по заявленным Даниловым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года (л.д.58).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что Данилов А.М. присутствовал при заключении 10 апреля 2007 года договора с Соколовой А.А., собственноручно подписав его, и факт заключения указанной сделки под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что срок исковой давности по требованию Данилова А.М. о признании указанного договора оспоримой сделкой (которыми в силу закона являются сделки, заключенные под влиянием заблуждения и обмана) начал исчисляться с 10 апреля 2007 года и истек 10 апреля 2008 года. Доводы представителя Данилова о том, что срок исковой давности не должен применяться, т.к. о нарушении своих прав ее доверитель узнал только весной 2011 г.,суд во внимание принять не может, поскольку течение срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав применяется только к ничтожным сделкам.

Поскольку требование Данилова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Соколовой А.А. 10 апреля 2007 года, было предъявлено в суд 8 августа 2011 года (л.д.19), суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия ст. 205 ГК РФ не представлено. Ранее он договор купли-продажи не оспаривал, в августе 2011 г. им лишь написана жалоба в прокуратуру г.Дзержинска, в котором просил помочь разобраться в сложившейся ситуации (л.д.26). В связи с чем, встречные исковые требования Данилова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2007г. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем и в удовлетворении встречных исковых требований Данилова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Соколовой А.А. и Зубаревым Ю.А. 12.12.2010 года следует отказать, поскольку на момент заключения указанного договора, Соколова А.А. являлась полноправным собственником спорного жилого помещения и могла распорядиться им по своему усмотрению, что она и сделала, и оснований признавать указанную сделку недействительной, как заключенную под влиянием обмана не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Зубарев Ю.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В настоящее время Данилов А.М. незаконно проживает в Адрес1, чем ограничивает право собственника по владению своим имуществом. Суд считает подлежащими удовлетворению частично исковые требования собственника квартиры Зубарева Ю.А.,а именно - признании Данилова А.М. утратившим право пользования Адрес1 и выселении его из занимаемого жилого помещения.

Что касается требований об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

Снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации, производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим(прекратившим, неприобретшим…) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование граждан об обязании регистрирующего органа о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям законодательства, поскольку, УФМС России по Нижегородской области, специально созданный государственный орган по регистрационному учету граждан действующий в рамках полномочий установленных Президентом РФ и Правительством РФ, который в обязательном порядке осуществит действия по снятию с регистрационного учета Данилова А.М. при наличии вступившего в законную силу решения суда, а поэтому возлагать на них данное обязательство по решению суда, нет необходимости, поскольку каких-либо неправомерных действий с их стороны не имеется.

В связи с чем суд, отказывает в удовлетворении требований об обязании УФМС по Нижегородской области снять Данилова А.М. с регистрационного учета из Адрес1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56,60,67,192- 198 ГПК РФ, ст.ст.218, 167, 179, 181, 191, 192, 235,301,304,454 ГК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Зубарева Ю.А. удовлетворить частично.

Признать Данилова А.М. утратившим право пользования жилым помещением Адрес1.

Выселить Данилова А.М. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.

В удовлетворении остальных исковых требований Зубарева Ю.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова А.М. к Зубареву Ю.А., Соколовой А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п.                 Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                             Е.П.Бочарова.

Секретарь:                                                                       Л.А.Трусова.