Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Истец Кайнов А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.09.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 700 00,00 руб под 13,50% годовых, сроком до 09.09.2023г. на приобретение квартиры по адресу: Адрес1 Согласно п. 3.1. договора, ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истцу необходимо было уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 108 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета были исполнены истцом 18.09.2008г. по приходному кассовому ордеру №. Считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства. На стадии заключения договора истец не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о том, что условие, предусматривающее обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату является не обязательным, и он имеет право отказаться от его заключения. Других способов оплаты предоставленного кредита банк не предоставлял. При таких обстоятельствах истец считает условие кредитного договора № от 10.09.2008 года, в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1) - недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ.Считает, что платеж в сумме 108 000, 00 рублей, оплаченный им за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату. Истец просит признать недействительным условие - абзац второй пункта 3.1 - кредитного договора № от 10 сентября 2008 года, в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 108 000, 00 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 25 987,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей. В последующем истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. Истец Кайнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Сметанина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Умярова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Ст. 30 Федераль ного закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По ус ловиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Кайнову А.В. Истец при заклю чении кредитного договора ознакомился со всеми условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том чис ле на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Не уста навливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сбо ров. Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денеж ные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кре дитным правоотношениям, принципа свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иной не предусмотрено федеральным законом. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную по рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволи ло Банку установить болеекомфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей. Законодательство не содержит виды ко миссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливаетвиды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно ко торому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использо вания и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены c 12.06.2008г. Федеральным зако ном от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до за ключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, соб ственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. В силу ст.5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать норма тивные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета де нежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Кроме того, в силу ч.1 ст.29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссуд ного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являю щихся обязательными для кредитных организаций. Следует также принять во внимание тот факт, что банк ознакомил Кайнова А.В. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключении кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ ленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновре менно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области за щиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия дого воров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые усло вия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя(а не «не соответ ствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия кредитного договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, в частности о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета - являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 18.09.2008г., кредитный договор № от 10.09.2008 г. следовательно, Истец должен был обратиться в суд до 19.09.2009 г. В соответствии с п.п. 1.2 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, усло вия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в це лом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения дого вора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но ли шает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограни чивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно об ременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно по нимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении ус ловий договора. Таким образом, истец Кайнов А.В. при заключении кредитного договора принял на себя до полнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении дого вора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, В случае несогласия с указанным условием кредитного догово ра истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения дого вора, однако истец данным правом не воспользовался. Представитель ответчика просит суд: применить положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом установленного граждан ским законодательством срока исковой давности, отказать истцу Кайнову А.В. в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимыеобстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что 10.09.2008г. между истцом Кайновым А.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ОАО «Сбербанк России) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен ипотечный кредит на сумму 2 700 000 рублей под 13,50 % на срок по 09.09.2023г. на приобретение квартиры по адресу: Адрес1 (л.д.7-11). Согласно п.3.1 данного Договора, регулирующего порядок предоставления кредита, кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет №, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 108 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 10.09.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению текущего счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, исковые требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 10.09.2008г. в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в сумме 108 000 руб, уплаченных за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2). Поскольку в данном случае кредитный договор в части п.3.1, является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, а не оспоримой, то срок исковой давности по применению последствий недействительности договора составляет три года. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 14.09.2011г. в сумме 26 705 руб 25 коп, исходя из следующего расчета: 108 000 руб х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1079 дн /360). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 108 000 руб следует производить по день их фактической уплаты с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 300 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб (л.д.18), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 720 руб (л.д.27), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 894 руб 11 коп. Признать недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора от 10.09.2008 года №, заключенного между Кайновым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России»). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайнова А.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 108 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кайнова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 14.09.2011г. в сумме 26 705 руб 25 коп, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб, по оформлению доверенности в сумме 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, всего 36 225 руб 25 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 108 000 рублей производить по день фактической уплаты с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 894 руб 11 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. У С Т А Н О В И Л:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кайнова А.В.- удовлетворить частично.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева