Дело № Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Костиной Е.Г., представителя ответчика Софроновой Ю.Е., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХорькова А.Ю. к Комитету по управлением муниципальным имуществом г.Дзержинска о выделе в натуре доли в общем имуществе, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к Хорькову А.Ю. о выделе доли в натуре, У С Т А Н О В И Л: Истец Хорьков А.Ю. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он совместно с муниципальным образованием - г. Дзержинск имеет в совместной долевой собственности нежилое пристроенное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 1145,37 кв.м. Доля истца в праве составляет 61/100, что подтверждается записью регистрации №, сделанной 09.04.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и в подтверждение чего 09.04.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, доля города -39/100. 21.09.2010г. Городом было предложено истцу заключить договор купли-продажи доли города в здании, имущество было принято по акту и оплачено истцом. Позднее постановление о продаже доли Города было отменено Администрацией г. Дзержинска. Государственная регистрация перехода права собственности от Города к Истцу являлась предметом судебного спора в Дзержинском городском суде ( дело №, судья ФИО16). В ходе рассмотрения дела Истец согласился с расторжением Договора купли- продажи, вернул имущество и получил обратно его цену, производство по делу было прекращено. Как до судебного спора, так и после него, Истец единолично несет расходы по содержанию общего имущества. До настоящего времени соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами спора не достигнуто. Истцом направлялось Городу предложение о разделе здания в натуре ( вх. № от 26.03.2010г.). До настоящего времени никаких соглашений не подписано, своих вариантов раздела имущества в натуре Город также не предложил. Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Считают, что в добровольном порядке соглашение о порядке раздела общего долевого имущества сторонами спора не достигнуто, в связи с чем Истец имеет право предъявить данный иск. Согласно положениям ст. 68, 69 Устава городского округа г. Дзержинск, управление муниципальной собственностью осуществляется КУМИ г. Дзержинска. Согласно ст. 3 Положения о КУМИ г. Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 18.12.2008г. №, КУМИ выступает от имени собственника при государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа, прекращения права, обременения, а также сделок с указанным имуществом ( п.30), формирует комплект документов для регистрации права муниципальной собственности, перехода прав, прекращения права муниципальной собственности, обременения, внесения изменений в <данные изъяты>, на объекты недвижимости (п.34). Согласно ч.1 ст.1 Положения о КУМИ, он имеет статус юридического лица. В связи с этим ответчиком по настоящему делу является КУМИ г. Дзержинска. Общая площадь здания составляет- 1 145,37 кв.м.(подвал 576,6 кв.м. и 1 этаж 568,8 кв.м.), из них соответственно долям в праве собственности Истцу может быть выделено 698,68 кв.м. Истец предлагает выделить ему в натуре его долю, а именно следующие помещения, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010г., выданным Дзержинским филиалом ГП НО « Нижтехинвентаризация»: 1. № этаж здания площадью 568,8 кв.м.; 2. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 25,5 кв.м.; 3. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 21,2 кв.м.; 4.помещение подвала №- коридор, площадью 22,8 кв.м.; 5. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 12,4 кв.м.; 6. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 21,9 кв.м.; 7. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 7,8 кв.м.; 8. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 5,4 кв.м.; 9. лифт, общей площадью 3,8 кв.м.; 10. часть коридора подвала, примыкающего к входу в лифт, осуществив выдел следующим образом: установить две перегородки: одну,- на расстоянии 3,45 м от стены лифта длиной 2,63 м, перпендикулярно расстоянию, имеющему протяженность 6,18 кв.м. на плане подвала, и вторую,- от стены лифта протяженностью 2,59 кв.м. перпендикулярно первой перегородке. Общая площадь передаваемых Истцу помещений при этом будет составлять 698,68 кв.м., что соответствует доле Истца в общей площади здания. Истец просит выделить Хорькову А.Ю. в натуре долю в размере 61/100 из нежилого пристроенного здания по адресу: <адрес>, а именно передать в собственность Хорькова А.Ю.: 1. № этаж здания площадью 568,8 кв.м.; 2. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 25,5 кв.м.; 3. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 21,2 кв.м.; 4.помещение подвала №- коридор, площадью 22,8 кв.м.; 5. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 12,4 кв.м.; 6. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 21,9 кв.м.; 7. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 7,8 кв.м.; 8. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 5,4 кв.м.; 9. лифт, общей площадью 3,8 кв.м.; 10. часть коридора подвала, примыкающего к входу в лифт, осуществив выдел следующим образом: установить две перегородки: одну,- на расстоянии 3,45 м от стены лифта длиной 2,63 м, перпендикулярно расстоянию, имеющему протяженность 6,18 кв.м. на плане подвала, и вторую, - от стены лифта протяженностью 2,59 кв.м. перпендикулярно первой перегородке. В последующем истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просит выделить Истцу в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании по адресу <адрес>, инв. №, лит А01, кадастровый (или условный) №, а Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на Истца в размере 61% и на ответчика в размере 39%. Взыскать с ответчика в свою пользу 179 281,98 руб. в качестве денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле истца в праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине в сумме 25 218,36 руб., расходы по дополнительно предъявленным в пункте 2 требованиям в соответствии с п/п 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ расходы по госпошлине отнести на проигравшую сторону, возложив обязанность на нее обязанность по уплате госпошлины в 10-дневныйсрок со дня вынесения решения суда (п/п 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ). Истец Хорьков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хорькова А.Ю. с участием его представителя. Представитель истца Костина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Софронова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что выделение доли Хорькову А.Ю. в виде всего № этажа ущемляет интересы Муниципального образования, как участника долевой собственности и противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ. Считает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением действующего законодательства, поскольку к компетенции ООО <данные изъяты> разрешение вопроса о технической возможности раздела нежилого помещения и варианты такого раздела не отнесены, так как данное общество не обладает достаточными познаниями в данной отрасли. Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о времени проведения экспертизы не извещался. В материалы дела представлено письмо Дзержинского филиала Нижтехинвентаризации от 15.08.2011г., экспертное заключение ООО <данные изъяты> согласно которых раздел нежилого пристроенного здания по <адрес> возможен путем выдела сторонам частей № этажа и подвала, пропорционально их долям. Ответчик предъявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что согласно заключения ООО <данные изъяты> раздел здания возможен следующим способом: Муниципальному образованию городской округ г.Дзержинск: часть № этажа площадью 241, 8 кв.м.часть подвала, площадью 205,76 кв.м. Хорькову А.Ю.: - часть № этажа площадью 314,6 кв.м. - часть подвала, площадью 243,44 кв.м. Ответчик просит: 1. Выделить Муниципальному образованию городской округ г.Дзержинск в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <адрес>, инв.№ лит А01, признав право собственности на следующие помещения, в соответствии с заключением <данные изъяты>: 1) № этаж:- тамбур № пом.№, площадь 3,7 кв.м;- лестничная клетка № пом.№, площадь 12,4 кв.м; - часть торгового зала № пом.№, площадь 225,7 кв.м, что составляет общую площадь 241,8 кв.м. 2) подвал: часть коридора № пом.№, площадь 74,36 кв.м; коридор № пом.№, площадь 14,1 кв.м; помещение № пом.№, площадь 20,2 кв.м; помещение № пом.№, площадь 20,6 кв.м; помещение № пом.№, площадь 27,0 кв.м; помещение № пом.№, площадь 49,5 кв.м, что составляет общую площадь 205,76 кв.м. 2. По подвалу заложить два проема. В створе с северной стеной помещения площадью 20,7 кв.м. (по экспликации №) и северной стеной помещения площадью 17,8 к.м. (по экспликации №) заложить арочный проем. По № этажу в торговом зале площадью 406,4 кв.м. по экспликации № возвести перегородку. Образовав помещения - 241,8, кв.м. и 314,6 кв.м. Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на истца в размере 39/100, на ответчика в размере 61/100. Представитель истца Костина Е.Г. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, считает, что при принятии решения следует руководствоваться Экспертным заключением ООО <данные изъяты> являющимся результатом судебной экспертизы. Предлагаемый ответчиком способ выдела более затратен, кроме того, не учтена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Хорькову А.Ю., также просит учесть, что КУМИ г. Дзержинска фактически никогда не осуществляло правомочий собственника, равно как и не несло расходов на содержание совместного имущества, то есть не имеет интереса в использовании каких-либо определенных из спорных помещений, просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив исковые требования Хорькова А.Ю. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4). Судом установлено, что Хорькову А.Ю. и Городскому округу город Дзержинск Нижегородской области на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер А01, кадастровый (или условный) № общей площадью 1 145,37 кв.м.: Хорькову А.Ю.- 61/100 доля в праве, Городскому округу город Дзержинск Нижегородской области: 39/100 доля в праве (л.д.9 т.1) В соответствии с положениями ст.ст.68, 69 Устава городского округа города Дзержинска Нижегородской области, принятого постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005г. №, управление муниципальной собственностью осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области. Между КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области и Хорьковым А.Ю. решался вопрос о выделе и выкупе доли в указанном выше имуществе. Однако, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем обратились за разрешением спора в судебном порядке. В связи с тем, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Существует ли техническая возможность раздела нежилого пристроенного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 1145,37 кв.м., в соответствии с долями в праве 61% Истца и 39% Ответчика? 2. Если раздел возможен, указать варианты раздела. 3. Какова рыночная стоимость долей, полученных в результате раздела. В соответствии с Экспертным заключением № ООО <данные изъяты> указано, что «следует произвести раздел помещения нижеприведенным способом, как наиболее технически оправданный: Помещения указаны в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010 г., выданным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», 1 вариант: 1.№ этаж здания площадью 568,8 кв.м.; 2. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 25,5 кв. м.; 3. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 4. помещение подвала №, коридор, площадью 22,8 кв.м.; 5.помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 6. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 7. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 8. помещение подвала №, неопределенного назначения, площадью 9. лифт, общей площадью 3,8 кв.м.; 10. часть коридора подвала, примыкающего ко входу в лифт. Общая площадь передаваемых истцу помещений при этом будет составлять 689,6 кв.м. Рыночная стоимость нежилого пристроенного здания, находящегося по адресу: <адрес>, литер А01 по состоянию на 11 июля 2011 года составляет: 22614879 рублей, что округлённо составит: 22615000 (двадцать два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость доли Хорькова А.Ю. в размере 61/100 в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <адрес> на 11 июля 2011 года составляет: 13795150 (тринадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей. Рыночная стоимость доли КУМИ г. Дзержинска в размере 39/100- в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <адрес> на 11 июля 2011 года составляет: 8 819 850 (восемь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей» (л.д.111-219 т.1). В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ООО <данные изъяты>, следует, что «для определения доли в натуре необходимо выполнить следующие конструктивные изменения, а именно: по подвалу заложить два проема. В створе с северной стеной помещения площадью 20,7 кв.м. (по экспликации №) и северной стеной помещения площадью 17,8 к.м. (по экспликации №) заложить арочный проем. При заложении проема образуются два обособленных подвала площадью- 205,76 кв.м. и 243,44 кв.м.. Вход в подвал муниципального доли с № этажа. По № этажу в торговом зале площадью 406,4 кв.м. по экспликации № возвести перегородку. При возведении перегородки образуются два обособленных помещения площадью - 241,8, кв.м. и 314,6 кв.м. При этом в каждое помещение имеется обособленный вход со стороны <адрес> (л.д.46-58 т.2). Оценив данные экспертные заключения, суд полагает возможным положить в основу решения вариант раздела, предложенный Экспертным заключением ООО <данные изъяты> поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, предложен возможный вариант раздела, то есть экспертиза проведена в полном объеме, оснований сомневаться в ней, а также в компетенции эксперта, у суда оснований не имеется. Тогда как экспертиза в ООО <данные изъяты> судом не назначалась, данное заключение по своей сути заключением эксперта не является. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Хорькова А.Ю., а в удовлетворении встречного иска КУМИ г. Дзержинска отказать. Таким образом, суд считает возможным выделить Хорькову А.Ю. в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <адрес>, инв. №, литер А01, кадастровый (или условный) №, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010г., выданным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», помещения: Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на Хорькова А.Ю. в размере 61%, на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска в размере 39%. Поскольку общая площадь здания составляет 1 145,37 кв.м., истцу соответственно его доле принадлежит 698,68 кв.м., а в связи с указанным выделом доля истца уменьшается на 9,08 м, то за несоразмерность имущества, выделяемого истцу, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию, исходя из рыночной стоимости объекта на 11.07.2011г., в сумме 179 281 руб 98 коп. Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, поскольку получено с нарушением законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена по определению суда, экспертное учреждение вправе осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.218). Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку вопрос о желании ответчика воспользоваться своим правом присутствовать на экспертизе представителем ответчика не поднимался и судом не разрешался, само по себе отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными, а само экспертное заключение недопустимым доказательством. В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 218 руб 36 коп. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 179 281 руб 98 коп, то с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4 785 руб 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хорькова А.Ю.- удовлетворить. Выделить Хорькову А.Ю. в натуре его долю в праве собственности в нежилом пристроенном здании, расположенном по адресу: <адрес>, инв. №, литер А01, кадастровый (или условный) №, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010г., выданным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», помещения: Расходы по изготовлению и установке перегородок возложить на Хорькова А.Ю. в размере 61%, на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска в размере 39%. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска в пользу Хорькова А.Ю. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме 179 281 руб 98 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 218 руб 36 коп, всего 204 500 руб 34 коп. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4785 руб 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к Хорькову А.Ю. о выделе доли в натуре- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева
именно следующие помещения, указанные в соответствии с Техническим паспортом от 02.02.2010г., выданным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация»:
21,2 кв.м.;
12,4 кв.м.;
21,9 кв.м.;
7,8 кв.м.;
5,4 кв.м.;